Ismert, hogy Stohl András alkohol és pszichotrop anyag befolyása alatt gépkocsijával balesetet okozott, melynek során négyen sérültek meg, jelentős anyagi kár keletkezett, és a helyszínt is elhagyta.

A graffitis fiatalember 26-rendbeli rongálást követett el, az egyik falfestménnyel (nyilván az igazságügyi szakértő megállapítása szerint) 200 ezer forintos kárt okozott. Ez szerintem jóval kevesebb, mint egy összetört autó javítási költsége. A bírósági eljárás alatt az első eset főszereplője önként drogprevenciós rendezvényeken vett és vesz részt, nyilván megbánta tettét, és igyekszik valamit jóvátenni. Vélhetően ez is közrejátszott az elsőfokú ítélet enyhítésében.

A második esetben a fiatalember is megbánta tettét, és próbálta jóvátenni a rongálást, azaz barátai közreműködésével több épületről lemosta a falfirkáit, csökkentette az okozott kárt. A két esetben kiszabott börtönbüntetés mértéke között hatvan százalék a különbség, azaz a második esetben ennyivel hosszabb idejű szabadságvesztést szabtak ki.

A fentiek tükrében felvetődik a kérdés, hogy a büntetőtörvény „három csapás” gúnynevet viselő módosítása tisztességes volt-e. Vajon azok, akik ezt megszavazták, nyugodtan alszanak? Vajon melyik cselekménynek nagyobb a társadalmi veszélyessége?

Fehérvári István Székesfehérvár