Csakhogy ez az érvelés félrevezető! Hiszen az idézett mondatban világosan benne van, hogy akkor örököl a magzat, ha megszületik, vagyis valójában csak az élő gyermek örököl. Ha az állapotos korában megözvegyült asszony elvetél, vagy a baba halva születik, akkor az öröklés fel sem vetődik. És akkor sem, ha a törvény által engedélyezett módon megszakítják a terhességet.

Rubovszky úr felkészült jogász, tapasztalt ügyvéd. Tehát bizonyára tudatosan igyekszik összezavarni a jogban kevésbé járatos olvasókat. És közben a lényegről nem beszél. Ugyanis hiába állapodtak meg állítólag a kormánypártok, hogy a jelenleg érvényes abortusztörvényhez nem nyúlnak. Ha az alkotmányba az kerül be, amit a KDNP szeretne, és valaki ezután bepanaszolja a mostani jogszabályt az Alkotmánybíróságnál, az nem tehet mást, mint hogy alkotmányellenesnek nyilvánítja. És akkor jöhet a lengyel vagy ír mintájú csaknem teljes tilalom.

Ha tehát a miniszterelnök komolyan gondolja, amit a hírek szerint Siófokon mondott, hogy egy abortusztilalomba belebuknának, mert azt a társadalom ellenzi, akkor az alkotmányszövegbe sem engedheti be kicsi, de erőt mutatni igyekvő szövetségesének javaslatát.

Szabados András Budapest