- Többször is írtam róla, hogy „hallgattassék meg a másik fél is". Ezt az elvet a lap igen jól követi, lásd a november 5-i újságban Fónagy Jánossal közölt beszélgetést (Mi azt tudjuk, hogy ők sem tudják), majd a másnapi lapban megjelent Vitézy Tamás-interjút (Azért a méhek dolgoznak ám!). Az előbbihez annyit, hogy egy hét alatt háromszor utaztam Budapestre és vissza a nagykanizsai fővonalon. Ebből egyszer október 31-én szombaton. A vonaton lézengtek az utasok oda is, vissza is. A négy kocsi helyett kettő is elég lett volna - ezek szerint. A MÁV jelenlegi helyzetét ismerjük, a jövőbenit viszont jól jellemzi Csuhaj Ildikó által föltett kérdésekre adott válaszok. A Vitézy-interjú kérdései frappánsak, lényegre törők. A témát alaposan körüljáró újságírói teljesítményt jegyzi Nagy József. A válaszok viszont elgondolkodtatják az embert, hogy mi mindent „vesznek be" az „emberek", még ha nem is járatosak a média világában. Az ilyen cikkekre is szükség van a lapban.
Kántor Antal

- Rég nem olvastam olyan rossz interjút, mint amilyen Csíkszentmihályi Mihály világhírű pszichológussal készült (Kollaboránsok a teremtésben, november 10.). Székely Anna a teljes beszélgetés során folyton a maga istenhitére próbálja rábeszélni a tudóst, aki egész munkásságát a tények tiszteletére alapozza. Miért közölnek le olyan interjút, amelynek a készítője egy cseppet sem tiszteli az interjúalany szellemi szuverenitását?
Válas György

A telefonügyeletre érkezett:

- Révész Sándor szombati írása (Kádár-ország pántlikája, november 7.) egy förmedvény. Egy igaz mondatot nem találtam benne, semmi köze a valósághoz.

- Gratulálok Pető Péter: Csucsu.húú (november 11.) című cikkéhez