alanbreck | 2009. november 9. | 12:56:45

Nos ami a nol fórummotorját illeti, az kritikán aluli.
A zsidózást megengedi, de a tudományos elméletekre hivatkozást rendre moderálja. Nem is beszélve arról hogy hány commentemet törölte ki az automatikus oldalfrissítés, még mielőtt elküldhettem volna. (ezért először megírtam őket wordpadban és csak utánna másoltam be az oldalra)

Dr Photon | 2009. november 9. | 08:39:47

Feladom, nem nezhetem vegig biszekcioval az egesz bejegyzest, a "meme" elmeletre szerettem volna felhivni a figyelmet, tobbek kozott, mint kozossegi/kulturalis identitasok fejlodestorteneti versenyet leiro elmeletre, ami kituno utja az irracionalisnak tuno tarsadalmi tortenelmi jelensegek racionalis megkozelitesenek.

Dr Photon | 2009. november 9. | 08:35:03

ismetles Dr Photon | 2009. november 9. | 08:32:26-bol:
(ugy tunik, az evo.lu.cio szo hasznalata tiltott a bejegyzesekben)

Elnezest kerek a tobb darabra szakadt elozo bejegyzesekert. Az az elozo allitasom, hogy "Az on allitasai az ir.racio.nalis emberi viselkedest illetoen pusztan az ide vonatkozo poz.itiv tudomanyagak ismeretenek a hianyabol fakad." is felreertheto. Valojaban csak azt szerettem volna jelezni, hogy ami a felszines megfigyelo szamara ir.rac.ionalis, az az emberi magat.artas, vagy mesterseges intel.ligen.cia kutatoi szamara nem feltetlenul az, sot, ezen tudomanyagak paradigmaja az, hogy az emberi viselkedes racionalisan leirhato es megertheto, sot akar reprodukalhato is (ez utobbi az un. mesterseges intelligencia reven). De ez talan mar tul messze van a demokracia elitokracia vitatol.
Talan meg annyit, hogy amit On a hit es a hagyomany erejenek nevez, azt en az un "meme"
elmeletek kereteben targyalnam racionalisan. Ennek a lenyege a kozossegi/kulturalis identitasok evo.lucios elorehaladasa, harca, hasonloan a genetikai ertelemben vett evo.luciohoz. De ennek az elmeletnek is van kialakult irodalma, legismertebb kepviseloje Richard Dowkins. A lenyeg: megintcsak, semmi irracionalisrol nincs szo, minden latszat ellenere. A tarsadalom is, minden aspektusaban, pontosan ugyanolyan jol megragadhato marad a racionalitas szamara, mint ahogy probaltam mondani. Azon felul, az onsz.ervezodes bonyulut folyamatai, bar racionalisak, megsem kell oket feltetlenul analitikusan ismerni, eleg nehany egyszeru peremfeltetel koze kenyszeriteni oket, amelyeket az allami kenyszer hatasara teljesiteniuk kell: mindenfele tarsadalomszervezes, akar demokratikus, akar elitokratikus, errol szol. Ez persze nem jelenti azt, hogy ne lehetne magara a tarsadalomra bizni ezeknek a peremfelteteleknek a kialakitasat. Lehet, ha az adott tarsadalom kellokeppen autonom (nincs kulso alavetettsegben, vagy nincs tul nagy kulso alavetettsegben).

Dr Photon | 2009. november 9. | 08:32:26

Elnezest kerek a tobb darabra szakadt elozo bejegyzesekert. Az az elozo allitasom, hogy "Az on allitasai az ir.racionalis emberi viselkedest illetoen pusztan az ide vonatkozo poz.itiv tudomanyagak ismeretenek a hianyabol fakad." is felreertheto. Valojaban csak azt szerettem volna jelezni, hogy ami a felszines megfigyelo szamara ir.rac.ionalis, az az emberi magat.artas, vagy mesterseges intel.ligen.cia kutatoi szamara nem feltetlenul az, sot, ezen tudomanyagak paradigmaja az, hogy az emberi viselkedes racionalisan leirhato es megertheto, sot akar reprodukalhato is (ez utobbi az un. mesterseges intelligencia reven). De ez talan mar tul messze van a demokracia elitokracia vitatol.
Talan meg annyit, hogy amit On a hit es a hagyomany erejenek nevez, azt en az un "meme"
elmeletek kereteben targyalnam racionalisan. Ennek a lenyege a kozossegi/kulturalis identitasok evolucios elorehaladasa, harca, hasonloan a genetikai ertelemben vett evoluciohoz. De ennek az elmeletnek is van kialakult irodalma, legismertebb kepviseloje Richard Dowkins. A lenyeg: megintcsak, semmi irracionalisrol nincs szo, minden latszat ellenere. A tarsadalom is, minden aspektusaban, pontosan ugyanolyan jol megragadhato marad a racionalitas szamara, mint ahogy probaltam mondani. Azon felul, az onszervezodes bonyulut folyamatai, bar racionalisak, megsem kell oket feltetlenul analitikusan ismerni, eleg nehany egyszeru peremfeltetel koze kenyszeriteni oket, amelyeket az allami kenyszer hatasara teljesiteniuk kell: mindenfele tarsadalomszervezes, akar demokratikus, akar elitokratikus, errol szol. Ez persze nem jelenti azt, hogy ne lehetne magara a tarsadalomra bizni ezeknek a peremfelteteleknek a kialakitasat. Lehet, ha az adott tarsadalom kellokeppen autonom (nincs kulso alavetettsegben, vagy nincs tul nagy kulso alavetettsegben).

Dr Photon | 2009. november 8. | 08:34:23

Aha, latom. A moderator nem tur meg bejegyzeseket az e.vol.ucioval kapcsolatos fogalmak teruleterol, ugy tunik.

Az on allitasai az ir.racionalis emberi viselkedest illetoen pusztan az ide vonatkozo poz.itiv tudomanyagak ismeretenek a hianyabol fakad. Nincs met.afi.zika es ez minden tovabbit meghataroz, peldaul az emlitett tudomanyagak (mag.atar.tastu.domany, e.vol.uci.os psz.icho.log.ia, mes.ter.seg.es in.tel.lig.en.c.ia) alap-pa.rad.ig.ma.it.

Itt abba is hagyom, a tobbi resze az elozo bejegyzesemnek elveszett, a lenyeg a fenntiekben megtalalhato.

Dr Photon | 2009. november 8. | 08:31:28

Na akkor szukitek, ez nagyjabol a biszekcio modszerevel torteno moderalas analizisnek felel meg.


Ami a racionalitasra vonatkozo kritikajat illeti: kerem, olvasott On mar magatartastudomanyrol, evolucios pszichologiarol, vagy mesterseges intelligenciarol? Ezek a tudomanyagak az On altal irracionalisnak velt emberi erzelem es tudatvilagot probaljak meg racionalis eszkozokkel leirni. Tevedes azt allitani, hogy az ember erzelemvilaga valamifele metafizika teruletere tartozo jelenseg volna. Sem metafizika nincs, sem erthetetlen emberi erzelmek, magatartasok. Kezdetnek ajanlom David Buss, vagy Helen Fischer konyveit a magatartastudomany es az evolucios pszichologia teruleterol, de bongeszheti az ezekkel vagy a mesterseges intelligenciaval kapcsolatos wikipedia oldalakat is gyors tajekozodas vegett.

Dr Photon | 2009. november 8. | 08:27:09

folytatas vege:

Ami a racionalitasra vonatkozo kritikajat illeti: kerem, olvasott On mar magatartastudomanyrol, evolucios pszichologiarol, vagy mesterseges intelligenciarol? Ezek a tudomanyagak az On altal irracionalisnak velt emberi erzelem es tudatvilagot probaljak meg racionalis eszkozokkel leirni. Tevedes azt allitani, hogy az ember erzelemvilaga valamifele metafizika teruletere tartozo jelenseg volna. Sem metafizika nincs, sem erthetetlen emberi erzelmek, magatartasok. Kezdetnek ajanlom David Buss, vagy Helen Fischer konyveit a magatartastudomany es az evolucios pszichologia teruleterol, de bongeszheti az ezekkel vagy a mesterseges intelligenciaval kapcsolatos wikipedia oldalakat is gyors tajekozodas vegett. Nincs metafizika es ez minden tovabbit meghataroz, peldaul az emlitett tudomanyagak (magatartastudomany, evolucios pszichologia, mesterseges intelligencia) alap-paradigmait.

Itt abba is hagyom, a tobbi resze az elozo bejegyzesemnek elveszett, a lenyeg a fenntiekben megtalalhato.

Dr Photon | 2009. november 8. | 08:24:34

folytatas:

Az, hogy az emlitett faluban kvazi megszavaznak az ingyensort (tobb szocialis juttatast), mint emlitettem nagyon egyszeruen meg lehet akadalyozni a kozvetlen demokraciaban is. Azt kell mondani a nepnek, hogy akkor elobb szavazzak meg a hitelfelvetelt is es azert vallaljanak garanciat a hazaikkal, stb. Erre mondtam azt, hogy hierarchiaba kell szervezni a szavazasokat. Ingyensor nincs, amig az allamhaztartasi egynsulytol valo elterest meg nem szavazzak. Ingyensor helyett olyan azonban lehet, hogy buntessenek meg nehany korrupt vallalkozot, aki ellopott egy csomo kozpenzt es a vagyonat osszak szet a nepnek. Ez mar teljesen demokratikus volna es semmilyen hierarchiaban feljebb allo feltetelt nem sert. On teved, ha azt hiszi, en utopista volnek. A jovo allamformaja a kozvetlen demokracia es minden kovet meg fogok mozgatni, hogy mielobb az legyen. Az egyetlen ero, amely a tarsadalmi eroforrasok meltanyos felhasznalasat biztosithatja a kozvetlen demokracia.

Dr Photon | 2009. november 8. | 08:21:34

Nem tudom mit csinaljak, nem latok semmi moderalnivalot a szovegemben.
darabonkent irom.

alanbreck | 2009. november 7. | 12:32:59
1. Ez gyakori tevedes a kozvetlen demokraciat illetoen. Maga az elet is cafolja: Svajc sem intellektualis emberek tarhaza volt, mikor Zsigmond kiraly idejeben onallosult, es azota sem az. Pl. Svajci Neppart bazisat alapvetoen a falusias svajciak hatarozzak meg, akik epp eleg okosak ahhoz, hogy a maguk jolfelfogott erdeke szerint tudjanak szavazni, rovidesen szavaznak pl a mecsetepites esetleges betiltasarol: o mino politikai inkorrektseg! De a kepmutato elitekkel szemben a kozvetlen demokraciaban ilyesmire is lehetoseg van. A demokracia mukodesehez mindossze arra van szukseg, hogy az emberek felelem nelkul kimondhassak es a politikai intezmenyeken keresztul ervenyesithessek az akaratukat. Barmely elitokracia sorsa a korrupcio, kivetel nelkul igy volt a tortenelem soran. Egyetlen politikai tenyezo van, amelyet nem lehet korrumpalni, es ez a nep.

Dr Photon | 2009. november 8. | 08:18:50

alanbreck | 2009. november 7. | 12:32:59
1. Ez gyakori tevedes a kozvetlen demokraciat illetoen. Maga az elet is cafolja: Svajc sem intellektualis emberek tarhaza volt, mikor Zsigmond kiraly idejeben onallosult, es azota sem az. Pl. Svajci Neppart bazisat alapvetoen a falusias svajciak hatarozzak meg, akik epp eleg okosak ahhoz, hogy a maguk jolfelfogott erdeke szerint tudjanak szavazni, rovidesen szavaznak pl a mecsetepites esetleges betiltasarol: o mino politikai inkorrektseg! De a kepmutato elitekkel szemben a kozvetlen demokraciaban ilyesmire is lehetoseg van. A demokracia mukodesehez mindossze arra van szukseg, hogy az emberek felelem nelkul kimondhassak es a politikai intezmenyeken keresztul ervenyesithessek az akaratukat. Barmely elitokracia sorsa a korrupcio, kivetel nelkul igy volt a tortenelem soran. Egyetlen politikai tenyezo van, amelyet nem lehet korrumpalni, es ez a nep.

Az, hogy az emlitett faluban kvazi megszavaznak az ingyensort (tobb szocialis juttatast), mint emlitettem nagyon egyszeruen meg lehet akadalyozni a kozvetlen demokraciaban is. Azt kell mondani a nepnek, hogy akkor elobb szavazzak meg a hitelfelvetelt is es azert vallaljanak garanciat a hazaikkal, stb. Erre mondtam azt, hogy hierarchiaba kell szervezni a szavazasokat. Ingyensor nincs, amig az allamhaztartasi egynsulytol valo elterest meg nem szavazzak. Ingyensor helyett olyan azonban lehet, hogy nyakazzanak le nehany korrupt vallalkozot, aki ellopott egy csomo kozpenzt es a vagyonat osszak szet a nepnek. Ez mar teljesen demokratikus volna es semmilyen hierarchiaban feljebb allo feltetelt nem sert. On teved, ha azt hiszi, en utopista volnek. A jovo allamformaja a kozvetlen demokracia es minden kovet meg fogok mozgatni, hogy mielobb az legyen. Az egyetlen ero, amely a tarsadalmi eroforrasok meltanyos felhasznalasat biztosithatja a kozvetlen demokracia.

Ami a racionalitasra vonatkozo kritikajat illeti: kerem, olvasott On mar magatartastudomanyrol, evolucios pszichologiarol, vagy mesterseges intelligenciarol? Ezek a tudomanyagak az On altal irracionalisnak velt emberi erzelem es tudatvilagot probaljak meg racionalis eszkozokkel leirni. On teljes tevedesben van, ha azt allitja, hogy az ember erzelemvilaga valamifele metafizika teruletere tartozo jelenseg volna. Sem metafizika nincs, sem erthetetlen emberi erzelmek, magatartasok. Kezdetnek ajanlom David Buss, vagy Helen Fischer konyveit a magatartastudomany es az evolucios pszichologia teruleterol, de bongeszheti az ezekkel vagy a mesterseges intelligenciaval kapcsolatos wikipedia oldalakat is gyors tajekozodas vegett. Az on allitasai az irracionalis emberi viselkedest illetoen pusztan az ide vonatkozo pozitiv tudomanyagak ismeretenek a hianyabol fakad. Nincs metafizika es ez minden tovabbit meghataroz, peldaul az emlitett tudomanyagak (magatartastudomany, evolucios pszichologia, mesterseges intelligencia) alap-paradigmait.

Itt abba is hagyom, a tobbi resze az elozo bejegyzesemnek elveszett, a lenyeg a fenntiekben megtalalhato.

Dr Photon | 2009. november 8. | 08:11:34

alanbreck | 2009. november 7. | 12:32:59
1. Ez gyakori tevedes a kozvetlen demokraciat illetoen. maga az elet is cafolja: Svajc sem intellektualis emberek tarhaza volt, mikor Zsigmond kiraly idejeben onallosult, es azota sem. Pl. Svajci Neppart bazisat alapvetoen a falusias svajciak hatarozzak meg, akik epp eleg okosak ahhoz, hogy a maguk jolfelfogott erdeke szerint tudjanak szavazni. A demokracia mukodesehez mindossze arra van szukseg, hogy az emberek felelem nelkul kimondhassak es a politikai intezmenyeken keresztul ervenyesithessek az akaratukat. Barmely elitokracia sorsa a korrupcio, kivetel nelkul igy volt a tortenelem soran. Egyetlen politikai tenyezo van, amelyet nem lehet korrumpalni, es ez a nep.
Az, hogy az emlitett faluban kvazi megszavaznak az ingyensort (tobb szocialis juttatast), mint emlitettem nagyon egyszeruen meg lehet akadalyozni a kozvetlen demokraciaban is. Azt kell mondani a nepnek, hogy akkor elobb szavazzak meg a hitelfelvetelt is es azert vallaljanak garanciat a hazaikkal, stb. Erre mondtam azt, hogy hierarchiaba kell szervezni a szavazasokat. Ingyensor nincs, amig az allamhaztartasi egynsulytol valo elterest meg nem szavazzak. Ingyensor helyett olyan azonban lehet, hogy nyakazzanak le nehany korrupt vallalkozot, aki ellopott egy csomo kozpenzt es a vagyonat osszak szet a nepnek. Ez mar teljesen demokratikus volna es semmilyen hierarchiaban feljebb allo feltetelt nem sert. On teved, ha azt hiszi, en utopista volnek. A jovo allamformaja a kozvetlen demokracia es minden kovet meg fogok mozgatni, hogy mielobb az legyen. Az egyetlen ero, amely a tarsadalmi eroforrasok meltanyos felhasznalasat biztosithatja a kozvetlen demokracia.

Ami a racionalitasra vonatkozo kritikajat illeti: kerem, olvasott on mar magatartsatudomanyrol, evolucios pszichologiarol, vagy mesterseges intelligenciarol? Ezek a tudomanyagak az on altal irracionalisnak velt emberi erzelem es tudatvilagot probaljak meg racionalis eszkozokkel leirni. On teljes tevedesben van, ha azt allitja, hogy az ember erzelemvilaga valamifel metafizika teruletere tartozo jelenseg volna. Sem metafizika nincs, sem erthetetlen emberi erzelmek, magatartasok. Kezdetnek ajanlom David Buss, vagy helen Fischer konyveit a magatartastudomany es az evolucios pszichologia teruleterol, de bongeszheti az ezekkel vagy a mesterseges intelligenciaval kapcsolatos wikipedia oldalakat is gyors tajekozodas vegett. Az on allitasai az irracionalis emberi viselkedest illetoen pusztan az ide vonatkozo pozitiv tudomanyagak ismeretenek a hianyabol fakad. Nincs metafizika es ez minden tovabbit meghataroz, peldaul az emlitett tudomanyagak (magatartastudomany, evolucios pszichologia, mesterseges intelligencia) alap-paradigmait.

Minden babaskodo elit valojaban a neki kiszolgaltatott emberek eletet szivja fel, forrasait eli fel. Latszolag a segites igenyevel lep fel, ami szinte mindig parazita hajlamokat takar. Semmilyen mas meltanyos allamforma ezert nincs, csak az, amiben a nep teljes szabadkezet kap az onszervezodesre. Maga az emberi agy is onszervezodes alapjan tesz szert bonyolult tudasra, mikozben a tapasztalatok halmazait egyre bonyolultabb rendszerekbe szervezi. A tarsadalmat is igy kell tekinteni, olyan rendszerkent, amely a tanulasi folyamatban kapott pozitiv es negativ visszacsotolasok folytan egyre bolcseb es jobban szervezettebb tud lenni, mar ha hagyjak azok az elitek, akik szivesen eloskodnenek rajta.

A legtokeletlenebb emberek kozossege is bolccse valhat, hasonloan az oktalan idegsejtek halmazahoz, amely elektromos sokkokbol onszervezo modon megtanulja pl vezetni a repulesszimulatort. Ez a kozvetlen demokracia lenyege.

evianna | 2009. november 8. | 00:47:55

alanbreck | 2009. november 7. | 20:49:57

szerintem a családi kupaktanács úgy döntött Habsburgéknál, hogy Károly menjen Horvátországba, mi György nevű öccsét kaptuk. (A gyerekeik nevének megválasztása sokat elárul.)

alanbreck | 2009. november 7. | 20:49:57

Ön téved kedves Medve.
Legifjabb királyfinkat Ferdinándnak hívják. Ezen a néven VI. lenne.
Ottó után Károly fia a trónörökös.
http://en.wikipedia.org/wiki/Archduke_Ferdinand_Zvonimir_of_Austria

medve1942 | 2009. november 7. | 19:52:19

De persze lehet Szapolyai-megoldás is a Habsburg-megoldás mellett. Az jó vicc lenne. Birkózhatna egymással a két párt, és a török hódítás, amely ma éppen Kölnig hatol, visszafordulhatna a fokozódó német ellenállás miatt, és megállna, mondjuk, Sopronnál. Elképzelem az egri kórházat, amint török orvosok működtetik. Magánpraxisban.

medve1942 | 2009. november 7. | 19:44:10

http://vmek.oszk.hu/01500/01577/pdf/arpadvere.pdf
Ha valaki letölti a fenti családfát, és ki is ismeri magát rajta, megtudhatja, hogy elvileg van is már királyfink, hétéves: (V.) Károly, Habsburg György és Guldenburg Eilika kisfia.
NKIOS-hoz: köztársasági elnöki sérthetetlenség. Jól hangzik. Egy emlék: mikor a néhai Nicolae Ceausescu lefotóztatta magát az Elnöki Jogarral, kapott Salvador Dalíról egy üdvözlő táviratot. A híres festő azt írta, hogyí idáig saját magát tekintette a legnagyobb szürrealistának, de most belátja, hogy tévedett. És a Scintea (állítólag) büszkén le is hozta a szöveget. Salamon László főszerk. lehetett volna az említet lapnál, ha kicsit arrébb születik.

alanbreck | 2009. november 7. | 12:32:59

Dr Photon
Svajc dicseretehez magam is csatlakozom. Csodalatramelto egyedi kepzodmeny,ahol a politikai kultura többszazeves fejlodes eredmenye (akarcsak angliaban). Es amely kulturat most ugyanugy probara tesz a fiatalsag zullese es a bevandorlok erdektelensege.

Ket iranybol tamadom allaspontjat, es azt allitom hogy on sem kisebb utopista mint en.
1. Az on kozvetlen demokracia elkepzelese tokeletesen mukodhetne ha az egesz tarsadalom intellektualis, tarsadalmi ismeretekben, gazdasagtanban, tortenelemben jaratos muvelt es inteligens egyedekbol allna. A valosag azonban a jelenlegi szintunkon sem indokolja a tul szeleskoru demokraciat. (Lsd riportot a radioban arrol hogy az utolso vallasztason egy kis faluban miert szavaztak 80%-ban az mszp-re. A valasz megsemmisito: "azert mert akik most vannak azok elveszik a gyest, meg megszuntetik a vasutat)
Ha ezek az emberek maguk donthetnenek mindenrol akkor sem lenne nagyobb a demokracia, csak Győzike, Boros-Bochkor paros, meg a pelenkareklamok lenne a donteshozonk.
Kozvetlen demokracia csak ha ezeket a tenyezoket kikuszoboljuk.

2. az on "racionalitasra" vonatkozo torekvese szerintem egyenlo a a robotika torvenyeivel(Asimov). Hiszen nem nehez nyilvanvalo peldakat hozni arra hogy a hit, hagyomany, kultura milyen jelentos szerepet jatszhat a tortenelemben es a tarsadalomban napjainkban pl: mint Izrael allam XX. szazadi ujraalakulasa 2000 ev utan es a haborui, Japan II. Vh utani gazdasagi csodaja, a kibucmozgalom mukodokepessege, vagy a csangomagyarok fennmaradasa kozel ezer eve hatarainkon tul stb.

Legujabbkori gazdasagi, tudomanyos fejlodesunk meg szerintem koveteli az eros kezet. A demokracia nem fog tudni szembeszallni a globalis kornyezetvedelmi problemakkal, a Multinacionalis cegek fenyegeteseivel, az ujkori nepvandorlasokkal.

Borszívóügynök | 2009. november 7. | 11:40:11

Dr Photon | 2009. november 7. | 09:38:39

Amit ön leír, az akkor lenne igaz, ha a társadalom nem emberekből, hanem gépekből állna, amelyeknél pontosan kiszámítható, hogy melyik gomb megnyomására hogyan fog reagálni.
Ám az ember élőlény. Cselekedetei nem kiszámíthatóak, nem következetesek, ennél fogva olykor nem is racionálisak. Ezért objektív számítások útján a társadalmi mozgások nem optimalizálhatóak!

Magyarország esetében: ami válságban van, az nem az államforma! Mi magyarok egyszerűen nem vagyunk alkalmasak, nem vagyunk tudatilag elég fejlettek ahhoz, hogy a magunk ügyeiben magunk döntsünk. Nekünk kell egy atya, - ha úgy tetszik: vezér – aki meghatározza nekünk, hogy miről mit kell gondolnunk.

Az már teljesen közömbös, hogy ezt az „atyát” éppenséggel királynak, kormányzónak, nemzetvezetőnek, pártfőtitkárnak, örökösminiszterelnöknek vagy éppen vezénylő tábornoknak hívják. A fontos csak az, hogy erőskezű diktátor legyen!
Ha ilyen nincs: káoszba fulladunk és egymást nyírjuk ki, mint a gyerekek irányító és gondoskodó szülő nélkül. Ez van!!!

Ajánlott irodalom: Golding: A legyek ura.

NKIOS | 2009. november 7. | 10:11:46

Salamon Laszlo az ex-MDF-es, most Fideszes kepviselo, a napokban olyan torvenytervezetrol beszelt, mely behozna a kozeletbe a kozt.eln. serthetetlenseg fogalmat. Egyszeruen buntetni szeretne azokat, akik a koztarsasagi elnokunket sertenek. Ez is egy lepes lenne a kiralysag fel vezeto uton. Valjon mire keszul a Fidesz? Kiraly avatasra, vagy Orban valojaban a koztarsasagi elnoki poziciot szeretne maganak, mint ahogyan ez korabban mar felmerult, mint lehetseges forgatokonyv? A problema ezzel csak az lenne, hogy igy felszamolasra kerulne minden, ami egy koztarsasagot jellemzi, mert amennyiben nem tudod biralni az elnokot, aki egyszemelyben a jobboldali tomorules vezetoje is, akkor olyan helyzet all elo, mint Horthy, vagy a Hbsburgok alatt. Szoval, meg ha meg is marad a koztarsasagunk, sokkal inkabb egy kiralysaghoz fog hasonlitani! Erre mondja a magyar felmuvelt, hogy: "ugyes, nagyon ugyes"!

Dr Photon | 2009. november 7. | 09:38:39

alanbreck | 2009. november 6. | 15:07:58

"Legfontosabb lenne ha vegleg elhatarolnank a torteneti allamokat a modern demokratikus allamoktól. Amirol On beszel jobbagysag es elnyomas cimen az nem a monarchia sajatja , hanem a tarsadalom es emberiseg tortenelmee. A kozepkori koztarsasagokat (mert voltak) sem jellemezte a nepszuveremitas, szolidalitas, demokracia, jogallam, jogbiztonsag stb. Amerika is elnyomta es irtotta az oslakossagat a "szabad vilagban","

Pl Svajc koztarsasag volt mar a kozepkorban is. Nagyon is kiterjedt nepszuverenitassal. Ha ott lehetett, lehetett volna mashol is. Ahogy tobbszor mondtam, kizarolag a stabil kozvetlen demokraciat tekintem igazi demokracianak, az osszes tobbi szervezodest sokkal tokeletlenebbnek latom a kozerdek megvalosulasa szempontjabol.

Az On egesz erveleset atszovi valamifele tortenelmi romantika, amit On sokkal alapvetobb ervek es megfontolasok helyebe tesz. Az on vilagnezete mitikus. En a racionalitast es a fizikahoz hasonlo altalanos szervezoelveket keresem a tortenelem mogott.

A keresztenyseget is raeroszakoltak Europara, meg a keresztenyseg egysege is eroszak folytan maradt meg ugy ahogy. Sziciliaban a bizanci katonak, Europaban Nagy Karoly, nalunk Szt Istvan, a Baltikumban a Nemet Lovagrend, stb. Ha hagytak volna az embereket bekeben, nagy vallasi keverek lett volna, mint ahogy az okorban volt. Ki-ki hitt abban, amiben akart, vagy ami epp divatos volt. Az iszlam terjedesevel pont igy tortent. Ez mitol jo? Az emberek torkan lenyomott egy gombocot az aktualis hatalmat megkaparinto es konszolidalta a hatalmat. Meg a konszolidacio ugy ahogy sikerult neki par evszazadra (a felvilagosodas koraig nagyjabol) fogadjuk el a kesz tenyeket? Mert o konszolidalta a hatalmat, ezentul kritika nelkul higgyunk neki? Nevetseges.

Nevetseges dolog Europat a keresztenysegbol kinottnek nevezni. Tobb ertelme volna akkor mar a pogany Romai Birodalomra, vagy akar annak az elodeire hivatkozni. Vagy akar a felvilagosodasra, ami europai eredetu eszme volt es nagyban hozzajarult az eletszinvonal emelkedesehez az egesz vilagon.

Nezze, szamtalanszor hangoztattam a fenntartasaimat a jelenlegi demokracia tokeletlensegei irant. Tobbszor emlitettem, hogy a szamomra legidealisabb allamforma a kozvetlen demokracia, egy stabilan szervezett formaban. Nemi tulzassal, azt is mondhatnam, hogy egyaltalan nem erdekel semmifele hagyomany: a tarsadalom-, vagy akar gazdasagszervezes egy optimalizacios feladat es nem muzeologiai, vagy hitbeli kerdes.
Az optimalicios feladat elso resze az, hogy meghatarozzuk az objektiv-fuggvenyt. Ez esetben azt, kinek milyen mertekben jut majd a tarsadalom altal termelt javakbol, terhekbol, stb. Ugyan ki az, aki erre a kerdesre barmifele valaszt adhat, ha nem maga a tarsadalom? Ugyan mifele jogon donthet barki is a tarsadalom egesze felett, hacsak erre a tarsadalomtol felhatalmazast nem kapott? Apostoli kiraly? Ugyanmar... nalunk apostoli, mashol meg a helyileg adott vallastol fuggo. Nevetseges alcazasa mindez annak, hogy valakik ellopjak a neptol a sajat sorsa feletti dontes jogat. A felelosseg a vezetok hibas donteseiert meg mint mindig, a nep vallat nyomja. Es a kepviseleti demokraciaban is ez tortenik.

A kozvetlen demokraciaban a fenti optimalizacios feladat teljesen ellentmondasmentesen veghezviheto. A nep dont arrol, milyen rendszerben szervezi meg magat es a donteset barmikor megmasithatja vagy visszavonhatja. Tokeletes onszervezodo rendszert szeretnek latni. Egy tarsadalom erejet, energiait akkor lehet a legjobban ervenyesiteni, ha hagyjuk menni az onszervezodes utjan, nem kenyszeritjuk merev, nem 'testhezallo' formakba, csak olyanra, amit a tobbsegi elven maga vallal, addig, amig epp vissza nem vonja. Az optimalizacio elmeleteben ez az optimalasi parameterek flexibilitasanak felel meg. Az onszervezodes ellen hato kenyszereket, megszoritasokat kell minimalizalni.
A tarsadalomnak egy tanulo rendszernek kell lennie, ahol a jo es rossz dontesek visszacsatolasaibol felhalmozodo ismeretek viszik elobbre az emberek kozosseget. Ehhez a legnagyobb rugalmassagot a doktrinaktol es uralkodoi kenyszerektol mentes
kozvetlen demokracia adja. A kenyszereknek csak az onszervezodes stabilitasat kell biztositani, illetve meg aztsem, ha a nep nem akarja.

Ami Angliat illeti, uralkodoval egyutt is osszeomlott a vilagbirodalmuk, morzsak maradtak csak belole. Ami maradt azt is csak az erdek, esetleges hamis biztonsagerzet, vagy epp az Angliabol kivandorolt emberek megmaradt kozossegtudata koti ossze, nem az uralkodo.

ha nalunk visszaallna a monarchia, legfeljebb annyi ereje es lehetosegei lennenek, mint amennyi a magyar tarsadalom egeszenek. Nevetseges azt gondolni, hogy annal barmivel is tobb lehetne. A bloffoknek volt es van helye a tortenelemben, de azokra epiteni nem erdemes. Racionalis ember tortenelmi hazardjatekkal nem farasztja magat. Hat, alkot, gyarapit es uldozi a korrupciot es a bunozest, hogy a haza fenyre deruljon.

medve1942 | 2009. november 6. | 22:22:55

Marabu a király!
És ha befagy a Duna, kiáltsa ki a Parlament a jégen királynak I. Süsüt!

alanbreck | 2009. november 6. | 15:07:58

Dr Photon
"Elkepeszto, hogy on meg sem kiserli egy cseppet sem biralni a kiralysagokat."
Teljesen jogos eszrevetel, nem szeretnek fanatikusnak tunni csakhat iszonyu eros schrapnel tuzet kaptam innen is onnan is. Ha enis tamadok akkor ki vedekezik?

Legfontosabb lenne ha vegleg elhatarolnank a torteneti allamokat a modern demokratikus allamoktól. Amirol On beszel jobbagysag es elnyomas cimen az nem a monarchia sajatja , hanem a tarsadalom es emberiseg tortenelmee. A kozepkori koztarsasagokat (mert voltak) sem jellemezte a nepszuveremitas, szolidalitas, demokracia, jogallam, jogbiztonsag stb. Amerika is elnyomta es irtotta az oslakossagat a "szabad vilagban", meg rabszolgat is tartott. Ugyanakkor a modern koztarsasagok es monarchiak mar mind kivetel nelkul demokratikusak, megvalositottak a jog uralmat, szocialisan erzekenyek stb.
Magyarorszag eseteben ez az elhatarolas azert nehez mert ha magyar monarchiarol beszelunk akkor az OMM-re gondolunk de annak a fejlodese 1918-ban megallt. Ha most is letezne akkor olyan lenne mint az Angol, Belga, Spanyol, (vagy remenyeim szerint a Jordan) ahol az uralkodo valóban gyakorolja alkotmanyos hatalmat. Ennek megfeleloen a Szentkorona tan sem lehetetlen, csak bele kell "kalkulalni" az elmult 100 evet.
A baj az hogy innentol kezdve szinte vallasi kerdes hogy ki melyiket tartja jobbnak. Mindegyikben minden szukseges ertek benne van csak az nem mindegy hogy melyik a hangsulyos. Nekem az hogy a magyar 1000 eves hagyomany, jogfolytonossag ne szakadjon meg, legyen "erkolcsi hatosag" a politikusok (mindenki) felett, es egyfajta vilaglatas es ertekrend ami szerintem a mostani koztarsasagunkban es az elozo nepkoztarsasagban sorvadt el. Na jo mondjuk ki kereszteny ertekrend.
Anglia kerdes megegyszer: Anglia uralkodolya nem bab, nincsenek a jogai korlatozva csak a szokas altal. Ha akarna mar holnap feloszlathatna a parlamentet es hadatuzenhetne Irannak. Es nagyobb komolysaggal ha szuksegesnek erezne ezt a hatalmat a birodalom erdekeben barmikor felhasznalhatna.
Es most kozkivanatra beszelek a monarchia ellen. Ha netalan megis restauraljuk a monarchiat lesz itt olyan felfordulas a szomszedsagunkban es europaban, aminek a kovetkezmenyei belathatatlanok. (Nato ketteszakadasa, szelsosegesek hatalomrajutasa Romaniaban Szlovakiaban Szerbiaban stb

Cikapapa | 2009. november 6. | 14:22:30

Moderálási alapelvek- komment törölve -

alanbreck | 2009. november 6. | 13:27:35

"Elkepeszto, hogy on meg sem kiserli egy cseppet sem biralni a kiralysagokat."
Ma mindenkinek igazat adok, teljesen jogos észrevétel,csakhát iszonyú erős schrapnel tüzet kaptam innen is onnan is, ha énis támadok akkor ki védekezik? Pedig a török kiűzése körül voltak köcsög királyok, meg a franciáknál is.
Legfontosabb lenne ha végleg elhatárolnánk a történeti államokat a modern demokratikus államoktól. Amiről ön beszél jobbágyság és elnyomás címén az nem a monarchia sajátja , hanem az emberi,és az államok történelméjé. A középkori köztársaságokat (mert voltak) sem jellemezte a népszuveremitás, szolidalitás, demokrácia, jogállam, jogbiztonság stb. Ugyanakkor a modern államok(a modern köztársaságok és monarchiák ahová tartozni szeretnénk) már mind kivétel nélkül demokratikusak, megvalósították a jog uralmát, szociálisan érzékenyek stb. Esetünkben ez az elhatárolás azért nehéz mert ha magyar monarchiáról beszélünk akkor az OMM-re gondolunk de annak a fejlődése 1918-ban megállt. De ha most is létezne akkor olyan lenne mint az Angol/Belga/Spanyol/ vagy (reményeim szerint a Jordán) ahol az uralkodó valóban gyakorolja alkotmányos hatalmát. Ennek megfelelően a Szentkorona tan sem lehetetlen, csak bele kell kalkulálni az elmúlt 100 évet.

alanbreck | 2009. november 6. | 13:26:01

Dr Photon | 2009. november 6. | 12:25:42
"Elkepeszto, hogy on meg sem kiserli egy cseppet sem biralni a kiralysagokat."
Ma mindenkinek igazat adok, teljesen jogos észrevétel,csakhát iszonyú erős schrapnel tüzet kaptam innen is onnan is, ha énis támadok akkor ki védekezik? Pedig a török kiűzése körül voltak köcsög királyok, meg a franciáknál is.
Legfontosabb lenne ha végleg elhatárolnánk a történeti államokat a modern demokratikus államoktól. Amiről ön beszél jobbágyság és elnyomás címén az nem a monarchia sajátja , hanem az emberi,és az államok történelméjé. A középkori köztársaságokat (mert voltak) sem jellemezte a népszuveremitás, szolidalitás, demokrácia, jogállam, jogbiztonság stb. Ugyanakkor a modern államok(a modern köztársaságok és monarchiák ahová tartozni szeretnénk) már mind kivétel nélkül demokratikusak, megvalósították a jog uralmát, szociálisan érzékenyek stb. Esetünkben ez az elhatárolás azért nehéz mert ha magyar monarchiáról beszélünk akkor az OMM-re gondolunk de annak a fejlődése 1918-ban megállt. De ha most is létezne akkor olyan lenne mint az Angol/Belga/Spanyol/ vagy (reményeim szerint a Jordán) ahol az uralkodó valóban gyakorolja alkotmányos hatalmát. Ennek megfelelően a Szentkorona tan sem lehetetlen, csak bele kell kalkulálni az elmúlt 100 évet.
Csak az a baj hogy innentől kezdve szinte vallási kérdés hogy ki melyiket tartja jobbnak. Mindegyikben minden szükséges érték benne van csak az nem mindegy hogy melyik a hangsúlyos. Nekem az hogy a magyar 1000 éves hagyomány, jogfolytonosság ne szakadjon meg, legyen "erkölcsi hatóság" a politikusok felett, és egyfajta világlátás és értékrend ami szerintem a mostani köztársaságunkban hiányzik, de ezeket most nem fejteném ki bővebben.

alanbreck | 2009. november 6. | 13:25:36

NKIOS | 2009. november 6. | 11:44:05
"az On utalasat az esetleges olvasatlansagomra,"
Megkövetem Önt kedves Uram, valóban nem lehetek képben az olvasottsága felöl, igazából amikor ezt írtam nem Ön hanem az átlagpolgár járt az eszemben.

Anglia sosem lesz köztársaság, hacsak a menekültek és betelepülők britt kultúra iránti érdektelensége nem győzedelmeskedik. Két okból. 1. Azért mert Cromwell zsarnok volt (ezért is kellett elbuknia) 2. Abban a pillanatban amikor megszűnik a monarchia, a britt birodalom alkotórészeire esik szét. Kinek az érdeke lenne ez? Tudomásom szerint a legutolsó közvéleménykutatások szerint a monarchia támogatottsága 65%, mélyponton a Diana körüli hercehuránál volt kb 50%.

A bulvársajtó pedig mindig azokról ír akik közszereplők és ha nincs mit akkor kitalál. Lsd Bujtor ügy, alföldi tigris, Frei Tamás esete a bér gyilkosokkal.

alanbreck | 2009. november 6. | 13:24:08

NKIOS | 2009. november 6. | 11:44:05
"az On utalasat az esetleges olvasatlansagomra,"
Megkövetem Önt kedves Uram, valóban nem lehetek képben az olvasottsága felöl, igazából amikor ezt írtam nem Ön hanem az átlagpolgár járt az eszemben.

Anglia sosem lesz köztársaság, hacsak a menekültek és betelepülők britt kultúra iránti érdektelensége nem győzedelmeskedik. Két okból. 1. Azért mert Cromwell zsarnok volt (ezért is kellett elbuknia) 2. Abban a pillanatban amikor megszűnik a monarchia, a britt birodalom alkotórészeire esik szét. Kinek az érdeke lenne ez? Tudomásom szerint a legutolsó közvéleménykutatások szerint a monarchia támogatottsága 65%, mélyponton a Diana körüli hercehuránál volt kb 50%.

A bulvársajtó pedig mindig azokról ír akik közszereplők és ha nincs mit akkor kitalál. Lsd Bujtor ügy, alföldi tigris, Frei Tamás esete a bérgyilkososkkal.

Dr Photon | 2009. november 6. | 12:25:42
"Elkepeszto, hogy on meg sem kiserli egy cseppet sem biralni a kiralysagokat."
Ma mindenkinek igazat adok, teljesen jogos észrevétel,csakhát iszonyú erős schrapnel tüzet kaptam innen is onnan is, ha énis támadok akkor ki védekezik? Pedig a török kiűzése körül voltak köcsög királyok, meg a franciáknál is.
Legfontosabb lenne ha végleg elhatárolnánk a történeti államokat a modern demokratikus államoktól. Amiről ön beszél jobbágyság és elnyomás címén az nem a monarchia sajátja , hanem az emberi,és az államok történelméjé. A középkori köztársaságokat (mert voltak) sem jellemezte a népszuveremitás, szolidalitás, demokrácia, jogállam, jogbiztonság stb. Ugyanakkor a modern államok(a modern köztársaságok és monarchiák ahová tartozni szeretnénk) már mind kivétel nélkül demokratikusak, megvalósították a jog uralmát, szociálisan érzékenyek stb. Esetünkben ez az elhatárolás azért nehéz mert ha magyar monarchiáról beszélünk akkor az OMM-re gondolunk de annak a fejlődése 1918-ban megállt. De ha most is létezne akkor olyan lenne mint az Angol/Belga/Spanyol/ vagy (reményeim szerint a Jordán) ahol az uralkodó valóban gyakorolja alkotmányos hatalmát. Ennek megfelelően a Szentkorona tan sem lehetetlen, csak bele kell kalkulálni az elmúlt 100 évet.
Csak az a baj hogy innentől kezdve szinte vallási kérdés hogy ki melyiket tartja jobbnak. Mindegyikben minden szükséges érték benne van csak az nem mindegy hogy melyik a hangsúlyos. Nekem az hogy a magyar 1000 éves hagyomány, jogfolytonosság ne szakadjon meg, legyen "erkölcsi hatóság" a politikusok felett, és egyfajta világlátás és értékrend ami szerintem a mostani köztársaságunkban hiányzik, de ezeket most nem fejteném ki bővebbben.

Dr Photon | 2009. november 6. | 12:47:11

Meg valami Arisztotelesz es Platon emlitese kapcsan. Sajnos csak az Organont olvasgattam eredetiben, azt is meg gimnazista koromban. De feltetelezem, hogy Arisztotelesz a kaosztol, az anarchiatol probalta vedeni az allamrendet, legfeljebb ezert talalhatta jobbnak a monarchiat. Ez a problema kivedheto kozvetlen demokraciaban is, amint az alabbi legkorabbi bejegyzesemben emlitettem, alapvetoen azzal, hogy a szavazasra bocsathato kerdeseket hierarchikus rendbe kell szervezni, amit a nep jovahagyasa szentesitene, vagy modosithatna, hogy az ingyensor megszavazasa az allamhaztartasi egyensuly magasabb hierarchikus erteke miatt ne legyen lehetseges. Hagyni kell a tarsadalmakat onszervezodni es az onszervezodes kereteit autonom modon meghatarozni. Azon kivul, Az Arisztoteles es platon altal ismert tortenelmi skalakon a tarsadalmi onszervezodes udvos tarsadalomjavito ereje nem lehetett talan vilagos. A felvilagosodas kora ota a monarchikus allamforma egyre inkabb jelentoseget vesztette, ahogy nyilvanvalova valt, hogy sokkal nagyobb erok munkalnak egy atlagos tarsadalomban, mint amit egy monarcha akar nagysagrendileg is fel tudna erni pl a birtokai jovedelmevel, vagy akar a szemelyes szellemi kepessegeivel. Arrol aztan nem is beszelve, hogy szemelyes kepessegek teren aligha tettek tul altalaban a kozepes polgari szinvonalon, ahogy azt a mai uralkodok is szepen illusztraljak.

Dr Photon | 2009. november 6. | 12:25:42

sirfidelius
Teljesen a valosagtol elrugaszkodott allitas, hogy a kiraly szemelye barmifele kotodest alakitana ki. Legfeljebb addig lehetett ilyesmirol szo, amig a tarsadalom legnagyobb resze csak a mesek es legendak idealizalo tukreben lattatott egyes kiralyokat, masokat meg persze Drakulakent, vagy hasonlokent. Hagyjuk mar abba ezt a gyermekes pszichologizalast, a modern mediak koraban senki sem hinne a kiralyokrol szolo mesekben. Ha idonkent volt is jo kiraly, csaknem garantalt, hogy a leszarmazottai rovid idon belul degeneraltta valtak, nem csak biologia ertelemben (ahogy az europai uralkodohazak belterjessege miatt tortent), hanem mentalis, szellemi ertelemben is, aminek pl egyik leghiresebb peldaja a Raszputyin befolyasa ala kerult orosz cari csalad (II. Miklos?). Teljesen felesleges itt atavisztikus jelensegekrol beszelni, evolucio van, az ember fejlodiok es fejlodni akar, egyre inkabb analitikus tudatos emberre van szuksege a jovonek, nem bunkolengeto vermesekre.


alanbreck:
Elkepeszto, hogy on meg sem kiserli egy cseppet sem biralni a kiralysagokat. Mitol volt pl az a sok parasztlazadas? Mert ugy duborgott a gazdasag, meg emberkent kezeltek a jobbagyot? A kiralysag egesz tortenetet vegigkiserte ez, ehhez kepest a pusztai nomadok egalitarius tarsadalma ezerszer emberhez meltobb volt! A poganylazadasoktol kezdve, Bank banon, Budai nagy Antalon, Dozsan, a vallashaborukon es Tancsicson at az Amerikaba kitantorgott milliokig es trianonig minden a feudalis uralkodoosztaly bune volt. A nemzet fogalmaba a jobbagyok egyaltalan bele se tartoztak. Felhaborito az a felszinesseg, amivel mindezen meltanytalansagokhoz viszonyulnak. Igazsagos tarsadalom alapja csak a minden embernek, egyeni erdemei, tanulasa, munkaja alapjan egyenlo ervenyesulest biztosito rendszer lehet. Semmi mas. Kozvetlen demokracia kell, az altalam emlitett stabilan megszervezett, autonom formajaban. Az emberek onszervezodese az, ami, ha hagyjak, elore vihet egy tarsadalmat, semmi mas!

petibatya | 2009. november 6. | 12:04:20

Van egy alapvető ellentmondás: hogy bukhat meg valami, ami meg sem született?
http://petibatya.nolblog.hu/archives/2009/11/05/A_koztarsasag_hiveihez/

NKIOS | 2009. november 6. | 11:44:05

alan berck

Onhoz hasonloan en azt mondom, hogy a magyar kiralyok megitelese tenykerdes. Kozottunk csak a kovetkeztetessekben van kulonbseg. Nem ertekeltem nagyra az On utalasat az esetleges olvasatlansagomra, mert nem ismer es igy csak az Oneteol eltero velemenyem alapjan formalta ezt a velemenyet.
Fejto Ferenc irasai jok, de nem abszolut igazsagok hordozoi es erosen tukrozik a szerzo szemelyes elemenyeit. Ha ugy teszik F.F. egy nagyon sikeres tortenelmi publiciszta, nem tobb.
On nem olvasta figyelmesen azt, amit en irtam: minden rendszer, minden allamforma jo, vagy rossz annak fuggvenyeben, hogy uzemetetoi rendesen es tisztese]segesen vegzik a dolgukat, vagy sem. Azert, mert a mai koztarsasagunk ugy szar, ahogy van, meg nem azt jelenti, hogy fel kellene valtani egy monarchiara es akkor egy cspapsar minden ahelyes kerekvagasba kerulne orszagunkban: a nep tisztelne, a kiraly uralkodna, a magyar ugar pedig viragba borulna.
Nagyon helyesen tette, hogy nem idezte teljesen Platont es Arosztoteleszt, mert nagyon nem fejen talata volna a szoget veluk. Tudniillik megha leteznek is orol igazsagok, az idok valtoznak es igy az orok igazsagokat is igazitani kell az idok szellemehez.
A bulvarsajto pedig csak azt nagyitja fel, amit a vilag degeneraltjai muvelnek a mindennapi eletukben, igy nem is ertem hogyan tudna On mentegetni az uralkodo csaladokat a viselt dolgai alol.
A mai europai monarchiakban a kiralynak csak diszmadar szerepe van es egyaltalan nem orvend olyan nagy toszteletnek, mint amilyent a kommentek soran tobben vizionaltak. A britek pedig egyenesen megkerdojeleztek mar a monarciajuk letenek a jogosultsagat is, megha meg nem is jutottak el vele cselekvesi fazisba.

alanbreck | 2009. november 6. | 08:42:32

Ezt az elemi Habsburgellenességet meg egyszerűen nem értem, illetve látom én hogy a szocialista ideológia áldásos tevékenysége, és ezen belül is a 48-as forradalommal kapcsolatos csúsztatások a felelősek.
Állítom ilyen erős ellenérzések 45 előtt még nem voltak, lsd Habsburg felsőházi tagság garantálása a trónfosztás után is, töménytelen irodalmi dicsőítő munka (pl Krúdy gyula, Herceg Ferenc még 1930 körül is), Ferenc Jóska kultusz ami egykor volt olyan erős mint Mátyásé az igazságosé (zene, irodalom, képzőművészet, mese stb).
Monarchiát szerintem nem lehet a Habsburgok nélkül csinálni (György jelenleg nem lehet trónörökös amíg a bátyja él), azért mert:
- Az emberek tudatában még most is a monarchia egyet jelent a Habsburgokkal (hagyomány ereje)
- A Habsburgokat IV. Kun László királyunk segítette hatalomra a későbbi Ausztriában (jól megvertük a cseheket)
- A Habsburgok jogfolytonossan az Árpádház örökösei, ilymódon a királyi(fejedelmi) ház 1500 évre visszamenőleg Levédián, Etelközön túl is jogfolytonos. Hungarikumok ők is.
48-ról még annyit, hogy a szocializmus tulajdonképpen nem csinált mást, mint a 48-as hagyományok közül a legradikálisabbat erőltette rá a nemzetünkre,(Kossuthét és Petőfiét) a többit elnyomta , pedig ebben a vitában a másik oldalon olyan személyek állnak mint Széchenyi( előrejutás útja gazdasági, társadalmi fejlesztés), Görgei (alkotmányos monarchia híve), történészek közül pl Szegfű Gyula (Három nemzedék, a nagyhatalmak nem tűrték volna a forradalom győzelmét stb)
Félreértés ne essék én tisztelem 48 emlékét, tisztelték a legitimisták is. Egykor 48 megfért a királyhűséggel is, főleg azután hogy 1867 után talán a legnagyobb gazdasági fejlődést produkáltuk Európában.

Cikapapa | 2009. november 5. | 23:19:47

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Cikapapa | 2009. november 5. | 22:47:13

Moderálási alapelvek- komment törölve -

sirfidelius | 2009. november 5. | 22:16:01

Egyszóval a monarchia olyan természetes és alapvető emberi szükségleteket elégít ki amire egy bukott köztársaság nem képes. És itt most ne magatokra gondoljatok kedves intellektuális barátaim, hanem a bárgyú megasztáros (80%-os többségre. (csak 80% az elég optimista)

sirfidelius | 2009. november 5. | 22:11:12

Az a baj, hogy a kérdés vizsgálatakor nem tulajdonítotok elég jelentőséget a pszichológiának és az atavisztikus jegyeknek, pedig itt emberekről van szó. A különbség a köztársaság és monarchia között kb olyan mint a pc és a mac(apple számítógép) között. Ez is pszichológia.

René Häusler svájci politológus írt erről egy könyvet:

A király egyesít és érzelmi kötődést alakít ki, ő az a semleges középpont, amely a társadalmat és az azt fenntrató, gyakran elvont formában megfogalmazott értékrendet (+hazaszeretet, szuverenitás, összetartozás, tradíció, jog és erkölcs)hitelesen és látszólag időfelettien képviseli, megtestesíti és valamilyen módon életre kelti.

A politikai kultúra hanyatlása. Erről nem kell nálunk túl sokat beszélni. Populisták és államférfinak nem való személyek a politikában, médiumok befolyása , hosszú távú érdekek feláldozása rövid távú pol. előnyökért csalás lopás és minden amit már írtatok.
Az emberek - írja Häusler- úgy érzik hogy szükségük van egy felettük álló , hitelt érdemlő morális hatóságra, amely felül emelkedik a politikai kicsinyességeken, a legfontosabb belső értékeket képviseli stb...

A király mint stabil talppont: a gyors változások és a (múló) politikai divatok korában a király egy látszólag "örök lánc" (örökletes monarchia) szemjeként sokak számára stabil, időtlen talppont, ő adja a biztonságot, bátorságot a jövőhöz.

A király mint nemzeti ombudsmann:
Ha aza emberek úgy érzik, hogy az állami bürokrácia vagy igazságszolgáltatás cserbenhagyta őket stb jogtalanság/méltánytalanság esetén utolsó reménysugárként királyukhoz foedúlnak (ezt viszont egy kézzel fogható felmérés bizonyítja Angliában és Hollandiában)

Példakép funkció, morális tekintély és a szavahihetőség megtestesítője:
Mivel a király örökösödéssel és nem választással jut hivatalához, egyetlen pártnak sem elkötelezett. Csak országának.

Az államot fenntartó elvek megtestesítője:
A király személye olyan elvont fogalmakat tesz kézzelfoghatóvá és testesít meg:
mint tradíció, szuverenitás, összetartozás

Cikapapa | 2009. november 5. | 20:32:08

Moderálási alapelvek- komment törölve -

steph | 2009. november 5. | 18:28:02

Moderálási alapelvek- komment törölve -

utálomafideszt | 2009. november 5. | 17:43:29

Zuhanó repülőgépen nincs ateista. De a probléma nem az ateizmussal, hanem a zuhanó repülőgéppel van.
A probléma nem a köztársasággal, hanem a Magyarral van! (pl. San Marinoban szerintem elég jól élnek az emberek!)

alanbreck | 2009. november 5. | 12:33:15

NKIOS | 2009. november 5. | 11:43:48
"A tobb mint 1000 eves tortenelmunk soran alig volt jo kiralyunk"

A magyar királyok érdemei nem politikai vita tárgya, hanem történelmi ténykérdés. Tessék olvasni 90 utáni és 45 előtti irodalmat is. Baloldali kétkedőknek javaslom a baloldali Fejtő Ferenc könyvét (valaki utalt már rá) Requiem egy Hajdan Volt birodalomért. Meg fognak lepődni ha olvassák ezt a nemzetközileg elismert könyvet.

Legtisztább filozófiai szinten szeretném Platon-t és Arisztotelészt idézni, amikor megvizsgálva az athéni köztársaságot és a monarchikus rendszereket azt mondják hogy a monarchia jobb berendezkedési rend mint a népuralom.

Azt is szeretném megemlíteni hogy az egész parlamentáris demokráciát az Angolok találták ki mindenki más csak az ő ötletüket másolja. Jelenleg is a legjobban működő parlamentáris rendszer Angliában van.

A bulvársajtó bűne nem az uralkodók bűne. Mindenki tudja hogy a bulvársajtó boldog boldogtalanról ír legritkábban valós dolgokat.

Fontos hogy megértsük hogy hogy mind a köztársaság mind a monarchia modern és demokratikus berendezkedés lehet. Ennek vitathatatlan példáit látni kell a mai államok között.

Dr Photon | 2009. november 5. | 12:03:12

sirfidelius | 2009. november 5. | 11:06:14
Ugyanmar. Mikor olvas on erdemi politikai vagy gazdasagi napilapokban az uralkodocsaladoktol cikkeket. Soha sincs olyan, hogy minden rendben menjen, a kormanyoknak folyamatosan problemakat kell megoldaniuk.

Franciaorszagrol, Nemetorszagrol, vagy Olaszorszagrol is mondhatnank, hogy mindig is kiralysagok voltak - legalabbis a tortenelmuk legnagyobb reszeben. Megis, eszuk agaban sincs ilyen orult royalista otletekkel elojonni.

A fennmaradt uralkodohazak a Nyugaton talan kivetel nelkul azert maradtak fenn, mert a felvilagosodas eszmeit terjeszto szabadkomuvesseg reszeve valtak, joval a feudalizmus megszunese elott. Ezert, erdemeikre valo tekintettel, meg azert, mert a kesobbiekben sem kovettek el tul nagy hibat, meghagytak oket formalis szerepukben, muzeologiai jelentoseggel. Mas kerdes persze, hogy a szabadkomuvesseg a kesobbiekben egyaltalan nem bizonyult olyan demokratikusnak, mint amilyennek eredetileg indult: a gyakorlatban a demokraciat kisajatito elitokraciava valt, nemi tudathasadassal viszonyulva egykori celkituzeseihez es ahhoz, ami a gyakorlat lett ezekbol. Le az elitokraciaval, az osszessel, eljen a kozvetlen demokracia! Ecrasez l'infame!

NKIOS | 2009. november 5. | 11:43:48

Ez a LEGbutabb cikk, amit az elmult 20 esztendoben olvastam!!!!! Nem tudom ki fiaborja a szerzo, de pont az ilyenek miatt nem mukodik az orszagunkban szinte semmi! Nincs az az allamforma, mely jol mukodne akkor, amikor ugy mukodtetik az erre feljogositott testuletek (allamapparatus, kormany, politikai partok, civilszervezetek, igazsagszolgaltatas), mint ahogyan nalunk mukodtetil a Kadar-utani korszakban. A tobb mint 1000 eves tortenelmunk soran alig volt jo kiralyunk, nem is ertem miert gondolja azt, hogy most aztan lenne egy igazi, mindenki felett allo, mindenkit egyesito, mindent megoldo uralkodonk!!!!! Elsosorban nem ertem kit, milyen modon raknank a tronra!!!!!!!!!!
A jelelegi koztarsasaggal az a baj, hogy szar es tisztessegtelen munkat vegeznek a VALASZTOTT kepviseloink, ami a kozeleteben es a torvenyhozasi munkaban is meghzta mar az eredmenyeit. Koztarsasagi elnokunkkel pedig az a baj, hogy IDIOTA! Nagyon orulok neki, hogy nincs tobb hatalom a kezeben, mert akkor egeszen orult dolkokba fogna bele az a kreten!!!!!!!!!!
Nagy a gyanum, hogy a cikk szerzoje nem tobb, mint Orban egyik fullajtarja, aki felvetette mar most a kiralysag otletet, mert gazdaja ebben mesterkedik majd magvalasztasa utan: kiralynak akarja magat kenetni az esztergomi bazilikaban az sotet alak!

sirfidelius | 2009. november 5. | 11:06:14

Dr Photon | 2009. november 5. | 10:41:41
De ha minden rendben megy miért is kéne beavatkozniuk?
Ám amikor az egyensúly felborul lsd Spanyolország katonai puccs, akkor egyedül a király bátor kiállásának és tekintélyének a hadsereg előtt volt köszönhető az alkotmány és a demokrácia megőrzése. Amerikában hülyeség lenne királyságról beszélni, hiszen nincs hagyománya és alapja. De Magyarország mindig is királyság volt és a monarchia megdöntése pedig olyan krízishelyzetben történt és olyan módon amit finoman szólva sem jellemezhetünk higgadtnak és megfontoltnak és jogilag korrektnek.
Ha a monarchia formalitás akkor nézzük meg mit okozna ha Spanyolországban, Belgiumban, Nagy Britanniában, Kanadában megszűnne a monarchia. Valószínűleg ezek az államok is megszűnnének.

Dr Photon | 2009. november 5. | 10:41:41

Mint azt mar emlitettem mas cikkhez fuzott bejegyzeseimben, a demokracia jelenlegi formaja nem elegge kozvetlen, ezert sok tekintetben elitokracia, hasonloan a feudalis kiralysaghoz. Addig nem biralhatjuk a koztarsasagot, vagyis a "res publica"-t (= a nep uralma), amig az tenylegesen nem a nep uralma, vagyis nem elegg kozvetlen (meg pedig az alabbi bejegyzesemben is szereplo jol szervezett modon). Ilyen ertelemben amit a bejegyzok a koztarsasag biralata cimet felhoztak, az a koztarsasagot korrumpalo elitokraciaknak szol, es nem a koztarsasagi eszmenek, ami igazabol nem valosult meg az elmult 20 ev alatt. Kizarolag egy, az alabbi bejegyzesemben is megfogalmazott modon szervezodo kozvetlen demokracia volna kepes a demokracia es a koztarsasag erdemi ervenyesitesere.

Ami a Nyugaton letezo kiralysagokat illeti, a szerepuk pusztan formalis, az erdemi politikai donteseket az uralkodok nelkul hozzak. A feudalis uralkodoosztalyok maradeka pedig jobbara a bulvarlapok botranyoldalairol ismert, meg a polkorrektseg kinos betartasarol. Ennyit arrol, hogy van-e erdemi politikai jelentoseguk, a muzeologiai jelentosegukon tul.

brekeke18 | 2009. november 5. | 10:38:21

És honnan vennének olyan királyt, akit az egész nép respektál? Talán Habsburg Györgyöt? Ibolya sem nyert vele sokat. Na ne már. . .
Azt hiszem, ideje lenne, kedves NOL levenni már ezt az ökörséget.

Lord Winter | 2009. november 5. | 09:20:26

http://index.hu/video/2009/10/23/elneptelenedett_unnep/

Így ünnepel az a nemzet, amelynek fontos a köztársasága? :-) Akkor menjünk el kapálni inkább.

Lord Winter | 2009. november 5. | 09:17:54

Mitől elavult egy királyság? Mitől indokolt a köztársaság? A szerző miért lenne elmaradott? Melyik állítását vitatjátok? A köztársaság működik? Ez egy részvénytársaság, nem köztársaság. Teremtett nemzeti egységet a köztársaság? Nagyobbak lettünk tőle?

Rá Dios | 2009. november 5. | 07:37:45

Ez annyira szomorú olvasmány, hogy kínomban a régi viccel vígasztalom magam:
Kiselefánt ormányátleharapja a krokodil. Mire ő szomorkás beletörődéssel: "Ez nagyon rossz vicc volt..."

sirfidelius | 2009. november 4. | 22:38:30

pacsker | 2009. november 4. | 22:21:31
"A szerző bizonyára leragadt egy történelmileg is elavult berendezkedési formánál"
-Ezen a részen már túl vagyunk légyszíves olvass visszafelé! Nagyon látszik mennyire modernebbek és sikeresebbek vagyunk a Skandináv/Japán/Spanyol/Britt monarchiánál.
- Új gondolattal szeretném megtermékenyíteni ezt az egy ideje már kiürült beszélgetést. Vajon a felsőház visszaállítása (szakmai és nem politikai testületként Mta elnöke, rektorok, kisebbségek képviselői, egyházak képviselői, kamarák stb) nem oldaná-e meg azon problémák nagy részét amelyekről a vitaindító cikk írója beszél, és amely problémák létezését nem igen tagadták a legbalosabb hozzászólók sem? A felsőház intézménye sok köztársaságban is működik.

pacsker | 2009. november 4. | 22:21:31

A szerző bizonyára leragadt egy történelmileg is elavult berendezkedési formánál, és esze ágában sincs ismereteket szerezni a jelenlegi megoldáshalmazokból, úgy mint az ökológiai politika és az alternatív társadalmak.
Ökopolitika (nem LMP-s!) http://www.biostrat.org/misc/tud_unn_4.doc
Oliver Ressler: Alternatív Gazdaságok, Alternatív Társadalmak http://tranzit.blog.hu/2008/10/28/beszelo_kertitorpek_a_fekete_kommunizmusrol

Cikapapa | 2009. november 4. | 22:03:32

Moderálási alapelvek- komment törölve -

irriga | 2009. november 4. | 20:33:30

Há a királyság alatt a múlt században elveszett az ország kétharmada és erőszakos halált halt 2 millió lakos.

Király!

irriga | 2009. november 4. | 20:31:34

sirfidelius | 2009. november 4. | 16:11:23

Há azért jól elvolt néhány magyar a holokauszttal.
Abból finanszírozták a "szent" háborút a szovjetek ellen.

Micsoda terv: két ellenséget egycsapásra leküzdhet a katolikus magyar.
Há megbukott ...

Cikapapa | 2009. november 4. | 20:26:00

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Krakatao | 2009. november 4. | 16:47:16

Mielőtt követ dobnánk a "köztársaság" intézményére, megemlítendő, hogy az 1989. október 23-án elfogadott "ideiglenes" Alkotmányba 1990 nyarán építette be a Parlament a jelenleg is problémát okozó diktatórikus elemeket a megkérdezésünk nélkül! Az 1989-es nem tartalmazta a "kollektív bizalmatlanság elvét", vagyis azt, hogy a Parlament csak saját magát válthatja le 80%-kal, vagy a 28.(C) (5)pontja a-j bekezdéseit, amelyek az Alkotmány 2.§-ával is szembe mennek!
Lehetet "volna" demokratikus országunk, ha a "rendszerváltó" pártjaink nem zárják ki a népet a kormányzásból, ha visszahívható, felelősségre vonható és elszámoltathatóak lennének! Ezt 1990 nyarán egymás között lepaktumozták!
Onnantól kezdve csak parlementi diktatúráról lehet beszélni, 4 évenkénti átveréses, maguk között elosztott hatalomátvételekkel!
Csalással rendszert váltani, majd ezt törvényesíteni nem azt jelenti, hogy ezért a "köztársaság" intézménye a felelős! A felelősök javarésze a mai napig osztja az észt, fényezi magát, és közben az ezer arcú és ezer kezű Krisnához hasonlóan minden kezével lop, csal, terrorizál, miközben az adott szituációhoz legjobban illő arcát veszi fel!

Szabo | 2009. november 4. | 16:25:22

jucika | 2009. november 4. | 00:21:11
"Nem is volt olyan rosz"..
Nekem csak apámat ölte meg a kádár gyilkos diktatúrája, nekem meg jó időre el kellett menekülnöm!
Igaz én legalább - veled ellentétben - tudom, hogy miért mentem el, és most igyekszem itthon hasznosítani amit ott tanultam.. talán még nem késő..
Sajnállak azért..!

handbandi | 2009. november 4. | 16:19:04

sirfidelius | 2009. november 4. | 16:11:23

Csak éppen azt nem értem ...

Én sem értem, úgyhogy elnézés kérek és abbahagyom

Lord Winter | 2009. november 4. | 16:17:03

Enyhén túlzásnak tartom azt, hogy itt összemossátok a fogalmakat és minden ok nélkül csak Orbánt kell kiáltani. Hol beszélt erről a szerző? A királyságot Gerő András vetette fel, Pánczél Hegedűs ezzel kapcsolatban csak egy másik verziót fejtett ki, amely egyébként alkotmányos monarchia, ahogyan az 1946-ig lényegében létezett Magyarországon, nem egy XIII. századi állapotot írt le.

A szerző e mellett pedig nem titkoltan jobboldali és konzervatív, de vállalta a megmérettetést, és a NOL pedig vállalta, hogy közzéteszi a véleményét. Ezt azt hiszem a szólásszabadság érdekében értékelni kell, ahogyan a vélemény is szabad.

Interjú a szerzővel a katolikus Igen oldalon is megjelent, nem tűnik futóbolondnak, sőt azt tagadja; http://netalaljukki.igen.hu/779-nemcsak-allam-letforma-is-a-kiralysag.html

Az említett jobboldali "vádak" ellen pedig még aznap lehozták a cáfolatot is ugyanott; http://konzervatorium.blog.hu/2009/08/08/kasztralas_helyett_valaszok_bekes_marton_felvetesei_kapcsan

Javasolom, hogy próbáljunk meg arról beszélni, amiről szólt a cikk; a köztársaság válságban van. Vannak ellenérvek? Nekem igen, de bármennyire is furcsa a köztársaságot az politikai erő tudja megmenteni, akit itt fújoltok, a jobbközép. Na, erre lehet csomót kötni. :-)

a rezsim bukik | 2009. november 4. | 16:14:35

handbandi | 2009. november 4. | 15:42:51

"Tehát ön szerint deportáltak 400000 zsidót."

Nem én szerintem, ez tény.

"Ezt tehát ön jónak és helyesnek tartja"

Ezt meg honnan a francból vette?

"Ön szerint Izraelben él negyedmillió magyar származású zsidó. Tegyük fel, hogy ők mind egy szálig a náci wellnessszállókból mentek ki"

Nem én szerintem, hanem Tomi Lapid volt Knesszet képviselő szerint. Márpedig negyedmillió ember kénytelen valahonnan lenni, mert a semmiből nem lehet.

"Ám még mindig hiányzik százötvenezer ember az ön számai szerint"

Akik éhen és betegségben meghaltak a tábor területén.

sirfidelius | 2009. november 4. | 16:11:23

A holokauszt éppen olyan, vagy még nagyobb tragédia a magyarság számára mint Trianon vagy éppen Mohács. Csak éppen azt nem értem hogy ennek a megvitatása hogyan kapcsolódik ehhez az alkotmányjogi és politológiai vitához?
Ha nem számoljuk a tudtommal a jobbik által jegyzett hunos suméros Habsburg ellenes monarchia törekvéseket, akkor tudtommal a legitimista (tehát jogfolytonossági alapon álló Habsburg párti)monarchistákra az antiszemitizmus árnyéka sem vetülhet. A Habsburgok és a történelmi arisztokrácia mindig is (A II. vh alatt is) a zsidóság védelmezőjeként lépett fel. A birtokomban van a Legitim Királyság c. 1920-as évekből származó újság azon száma ami a legitimistákat arra hívja föl hogy ne dőljenek be az antiszemita propagandának és tiszteljék izraelita honfitársaikat. 44-után a legitimisták nyíltan szembehelyezkedtek a nyilasokkal és ellenállási mozgalmat szerveztek, közülük sokan kerültek a gestapo kezére. (lsd Kardos:legitimizmus). És ha már itt tartunk, 1848-ban több forradalmi fészekben is pogrom volt (pl Szombathely) és 1956-ban gyilkolták meg az utolsó Csabrendeki zsidókat.

handbandi | 2009. november 4. | 15:42:51

a rezsim bukik | 2009. november 4. | 12:19:17

Akkor Észak-Erdély és Kárpátalja Magyarországhoz tartozott, tehát az erdélyi és kárpátaljai zsidók közte vannak a 400 000 Magyarországról deportált között. Tehát továbbra sem stimmel a mese.

Kedves hölgyem/uram! Tegyük fel, hogy ön igazat írogat és jóindulatú. Tehát ön szerint deportáltak 400000 zsidót. Ezt tehát ön jónak és helyesnek tartja, - úgy látszik - mert egy kis ejnye-bejnyét sem mond rá. Rendben van. Ez eddig keresztényi hozzáállás. Ön szerint Izraelben él negyedmillió magyar származású zsidó. Tegyük fel, hogy ők mind egy szálig a náci wellnessszállókból mentek ki, miután a nácik egy kicsit feljavították a kondijukat. Azóta nem szaporodtak, senki nem halt meg és 45 után a mai napig egy szál magyar zsidó sem ment Izraelbe. Rendben, ez is igen valószínű, különösen mióta a rezsim megbukott. Ám még mindig hiányzik százötvenezer ember az ön számai szerint. Nomármost engedje meg, hogy teljesen önkényesen feltegyem, hogy ezen 150000 ember közül csak egyetlen százalék – ez nem sok, beláthatja - talán mégsem bírta jól a luxusutazást meg a szaunát. Hm, ez 1500 ember. Ön, mint ember erre mit szól? Mi volt a bűnük? Ha csak a tizede volt ezeknek kisgyermek, ez 150 kisgyerek. Ezeknek mi volt a bűnük? Ön majd akkor, amikor mindennel el kell számolni és nem lesz mellébeszélés, nem lesz hazudozás, ott a végén - vagy az elején? - mit mond majd? Nem én fogom megkérdeni, mit jelent a 150 kisgyermeknek az, hogy „nem stimmel a mese”, valaki más fogja számon kérni: önön kéri számon SZEMÉLYESEN ezt a 150 kisgyermeket! És az összesen, aki szerint „nem stimmel a mese”.

Hm, abba pedig rossz is belegondolni, hogy mi van, ha nem érvényes a feltevésem, mármint az, hogy ön jóindulatú. És igazat írogat. Mert:” A hazugok gyűlölködnek és gyalázkodnak.”

Cikapapa | 2009. november 4. | 15:09:43

Moderálási alapelvek- komment törölve -

maximilien | 2009. november 4. | 15:08:36

"Spanyolországnak most a jelenben mázlija van, hogy egykor nem Kádárja volt, hanem Frankója." [c-vel írják a hősödet amúgy]

ostobaság. semmi köze ennek a vezető személyéhez. Spanyolo.-ban az egy főre eső nemzeti jövedelem 1964-ben haladta csak meg a magyart, majd vált el tőle (1950 és 64 között Mo-é volt a magasabb). tudod miért? egyszerű: a Franco-rezsimet támogatta az USA és gazdag európai szövetségesei (UK, DE, FR). egyszóval Spanyolo. tőkéhez, exportpiacokhoz és olcsó devizához (turizmus! + hitelek...=deviza = technológiához való hozzáférés) jutott a gazdag centrum-kapitalista országoktól, cserébe azért, hogy "antikommunista" volt. ennyi. egyébként aztán a spanyol boom az olajválság idején véget ért, ez is szerepet játszott a Franco-rendszer bukásában. amúgy ez egy szörnyű rendszer volt és ma Spo-ban erről óriási a társadalmi konszenzus. azt a felszabadulási eufóriát ami a caudillo kipurcanásakor kitört Spanyolországban,nehéz elképzelni, de Almodovar korai filmjeiből valamennyire kiérezhető.

a SZU-t és szövetségeseit az USA viszont szét akarta rombolni, ezért természetesen nekik nem járt mindez, épp ellenkezőleg. ez sikerült is.

staropramen | 2009. november 4. | 14:53:03

a rezsim bukik | 2009. november 4. | 14:46:2
A válasz tehát :nem
Értem.

a rezsim bukik | 2009. november 4. | 14:46:20

staropramen | 2009. november 4. | 14:41:32

Az egyik hozzászóló azt hazudta, hogy a deportált zsidók közül alig menekültek meg, mire közöltem vele hogy annyira "alig" menekültek meg, hogy csak Izraelben negyedmillió magyarországi zsidó él, akik a semmiből nem teremhettek ott. Erre jöttél és kezdtél gyalázkodni.

staropramen | 2009. november 4. | 14:41:32

rezsim bukik | 2009. november 4. | 13:38:20
Ennél elegánsabban az úri kaszinóban sem kérdezik meg tőled, hogy eszednél vagy-e?
Ez egy jogos kérdés, semmi gyűlölet és semmi gyalázkodás.
Egyébként nem válaszoltál rá és ez a kaszinóban is illetlenség.

a rezsim bukik | 2009. november 4. | 14:39:34

Borszívóügynök | 2009. november 4. | 14:18:54

Megismétlem: Spanyolországnak most a jelenben mázlija van, hogy egykor nem Kádárja volt, hanem Frankója.

Borszívóügynök | 2009. november 4. | 14:18:54

a rezsim bukik | 2009. november 4. | 14:10:51

Te csakis forintban méred a "demokráciát"? Esetleg sörben?
De hogy a kérdésre is válaszoljak: nem mindig volt ott nagyobb a jólét. A Franco rendszerre nem éppen a túltengő jólét volt a jellemző. Inkább a túltengő politikai titkosrendőrség...
Szerintem semmivel sem volt jobb, mint Kádár! Sőt!

a rezsim bukik | 2009. november 4. | 14:10:51

Borszívóügynök | 2009. november 4. | 13:54:41

Spanyolország kissé jobban járt, hogy ott Franco volt, nem Kádár. Ott csöppet nagyobb a jólét mint nálunk.

Borszívóügynök | 2009. november 4. | 13:54:41

aaron | 2009. november 3. | 18:34:35

„Amíg nem történik meg a tényleges felelősségre vonás a kommunista párt nemzet- és emberiségellenes bűneiért, addig nincs rendszerváltás és nem lesz működő demokrácia.”

Nos – Spanyolországban Franco, Chilében Pinochet igazán megejtette a sokat emlegetett „tényleges felelősségrevonást”! Olyan tényleges lett mindkettő, hogy családok tízezrei attól kódulnak még napjainkban is!
Aztán láttuk: LETT IS ETTŐL iziben AKKORA DEMOKRÁCIA mindkét országban, hogy majd belegebedtek évtizedeken át!

a rezsim bukik | 2009. november 4. | 13:38:20

staropramen | 2009. november 4. | 12:56:36

"Amikor ezeket a förmedvényeidet írod és egy népirtáson matekozol, teljesen birtokában vagy -e amúgy nyilván aprócska szellemi képességeidnek?
Csak a moderáció miatt írtam körül, remélem érted."

A hazugok gyűlölködnek és gyalázkodnak.

maximilien | 2009. november 4. | 13:36:16

buvarkund: hsz-omban azt hiszem elég nyilvánvalóvá tettem, hogy arról a múltról beszéltem, amit a monarchia Magyaro-án annak idején a társadalom többsége számára jelentett. ez egy szégyenletes hagyomány és undorító a dicsőítése. az angol, holland stb. monarchiát sem támogatnám, de ott ennek az államformának némileg progresszívebb öröksége van (pl. Hollandiában a monarchia hozta létre gyakorl. az első POLGÁRI társadalmat - Magyaro-on viszont mindvégig a kasztos-feudális status quo védelmezője volt).

de igaza van, nem ez a legfontosabb kérdés, és a "köztársaság" nem véd meg semmitől, a nyomortól főleg nem. de az azért már mégiscsak groteszk, hogy egyesek az amúgy is K represszív magyar társadalmat még egy kis monarchista ön-megalázással is szeretnék leönteni, hadd hajlongjunk egykori elnyomóink előtt, mintha a kapitalizmus aktuális elnyomása nem lenne bőven "elég".

azért Petőfit és Dózsát preferáljuk már a vérszívók helyett!

http://magyar-irodalom.elte.hu/sulinet/igyjo/setup/portrek/petofi/akassz.htm

staropramen | 2009. november 4. | 13:06:27

sirfidelius | 2009. november 4. | 13:01:49
Lehet, hogy 100 év múlva a mostani időszakot fogják boldog békeéveknek nevezni.Az emberi emlékezés furcsa dolog.
Az aradi 13 vértanu gyilkosa egyszer csak apostoli császár és király lett , alig 25-30 év után.
Az emberi emlékezés mint mondtam furcsa szerkezet.

sirfidelius | 2009. november 4. | 13:01:49

irriga | 2009. november 4. | 12:15:52
Olyan államot nem tudsz mondani amelyiknek ne lenne egykét gennyes kis titka.
Horthy és a királyság? Horthy törvényes királyára lövetett!!!
Amúgy mondjál olyan korszakot Mo. történetéből amikor sikeresebb volt mint a "Boldog békeidőkben". Amúgy meg mindenki elfelejti hogy az embereknek pszichológiai vonatkozásai is vannak. Komfortérzésből, jövőbe vetett hitből, erkölcsből, hitből stb. most éppen legutoljára kullogunk Európában. Nem kívánkozik, hogy hagyjuk ezt a csődtömeget amit mindenki a köztársasághoz kapcsol és térjünk vissza az 1000 éves királysághoz. Miért csak az (és itt most jön a már sokak által emlegetett lista kezdve Britanniával) államoknak jár a dicső múlt és pátosz stbstbstb

staropramen | 2009. november 4. | 13:01:33

volvo340 | 2009. november 3. | 16:19:16
Bocs, hogy csak most reagálok .
Az Ön által felvázolt tervezet lényege röviden ugye az , hogy az államot vezető személy ne lopjon, legyen tisztességes ,ezért cserébe mandátuma lejárta után az állam eltartja őt és családját.
No erre írtam én,, hogy az ügy azért ennél bonyolultabb.

irriga | 2009. november 4. | 12:59:49

buvarkund | 2009. november 4. | 12:39:13

Az ország jóléte lakosain múlik.
Ebbe beletartoznak a politikusok is.

staropramen | 2009. november 4. | 12:56:36

a rezsim bukik | 2009. november 4. | 12:19:17
Amikor ezeket a förmedvényeidet írod és egy népirtáson matekozol, teljesen birtokában vagy -e amúgy nyilván aprócska szellemi képességeidnek?
Csak a moderáció miatt írtam körül, remélem érted.

rasztaszív | 2009. november 4. | 12:39:15

a szentkorona-tan jelen formájában a vatikán alárendeltségébe helyezne minket.
a vatikáni hatásoktól megtisztítva vitaalap lehetne

buvarkund | 2009. november 4. | 12:39:13

Egy ország jóléte nagyrészt az ország vezetőin múlik. Magyarországnak jelenleg nemzetellenes vezetése van, akiket a 1949-ben magyarországra erőszakolt orosz mintájú alkotmány miatt el sem lehet távolítani. A királyság nem egy varázspálca, amitől minden jobb lesz, de egy alternatíva egy jobban kordában tartható hatalomra. A király az ezeréves (egyébként Európában az első) alkotmánynak volt alárendelve, ellentétben a mai állapottal, amikor az Országgyűlés akkor módosít bele az alkotmányba, amikor csak akar, a köztársasági elnök pedig egy bohóc.

Rasputin | 2009. november 4. | 12:25:07

A királyság visszaállítása? Egy klasszikust idézve: ez bizony egy lépés előre, kettő hátra!
Amúgy meg: Ugocsa non coronat!

a rezsim bukik | 2009. november 4. | 12:19:17

irriga | 2009. november 4. | 12:13:08

"Há a semmiből nem.
Ellenben Erdélyből, Kárpátaljáról"

Akkor Észak-Erdély és Kárpátalja Magyarországhoz tartozott, tehát az erdélyi és kárpátaljai zsidók közte vannak a 400 000 Magyarországról deportált között. Tehát továbbra sem stimmel a mese.

a rezsim bukik | 2009. november 4. | 12:16:10

Dr Photon | 2009. november 4. | 11:20:10

"Micsoda orultseg, meghogy a kiralysagot visszahoni... se szeri se szama az ostobabbnal ostobabb, onzobbnel onzobb kiralyainknak es vezereinknek, akik tortenelmi hibat halmoztak tortenelmi hibara egy feudalisztikus hatalmi szerencsejatek kereteben."

Őrültség az ostobaságot és az önzőséget a királysághoz kapcsolni a köztársasággal szemben.

irriga | 2009. november 4. | 12:15:52

sirfidelius | 2009. november 4. | 12:12:50

Mese délután?
A K und K-nak nem volt titkosrendőrsége?
Horthy nem végeztetett ki embereket politkai okokból?

irriga | 2009. november 4. | 12:13:08

a rezsim bukik | 2009. november 4. | 12:08:25

Há a semmiből nem.
Ellenben Erdélyből, Kárpátaljáról igen és ők a fanatikusok, sok gyerekkel.
Már a II. világégés előtt is mentek oda.

Egyébként jól megsértenéd őket azzal, ha lemagyaroznád.

sirfidelius | 2009. november 4. | 12:12:50

Azért a szocialista ideológia még erősen érződik a honfitársaink történelem ismeretén és világlátásán. Az hogy a monarchia nem diktatúrát, népelnyomást jelent legalább olyan tény mint hogy 1956 nem ellenforradalom volt.
Azon kívül nyugodtan fel lehetne hánytorgatni a Velencei, vagy Firenzei köztársaság gennyes dolgait is és ilyen alapon elvetni a köztársaság összes formáját. Azzal sem értek egyet hogy a köztársaság és monarchia között csak kicsi és csak jogi különbség van. René Hausler írta a modern királyságokról írt könyvében hogy a monarchia a xx-xxi. században egy anakronisztikus intézmény ugyan de bármilyen hihetetlen is működik. Az emberek általában szeretik, tisztelik és becsülik az uralkodóikat. Tessék elmenni Monacóba. Minden butikban kint van a herceg képe. Ugyanezt tapasztaltam Jordánában, Yogjakartában stb. Az nem tetszik néhány liberális honfitársunknak hogy ha monarchia lenne akkor lenne egy biztos viszonyításipont, amihez képest megint ki lehetne jelölni a jó meg a rossz fogalmát, aminek az elmosására az elmúlt 20 évben annyi energiát fektettek.

irriga | 2009. november 4. | 12:09:57

buvarkund | 2009. november 4. | 11:51:40

Az országok jóléte nem a királyságon múlik.
Svájcban ki a király?
Ausztiában?
Németországban?

Egyébként pedig a londoni metróban egy rendőr lelőtt egy férfit, mert hátizsákot viselt. Há ő terroristának nézte.
Ott pedig királyság van ...

a rezsim bukik | 2009. november 4. | 12:08:25

handbandi | 2009. november 3. | 23:12:38

"Válaszából kitetszik, hogy kevesli a nyilas elvbarátai és a náci hóhérok áldásos tevékenysége által „megsemmisített” embertömeget, zsidót, cigányt, lengyelt, franciát, magyart és másokat."

A válaszomból az tetszik ki hogy nem stimmel az alig néhány zsidó túlélő meséje, mert csak Izraelben negyedmillió magyar zsidó él, akik a semmiből nem teremhettek.

irriga | 2009. november 4. | 12:06:46

buvarkund | 2009. november 4. | 11:24:25

Nyilván néhány számban számban nem lehet lefedni az igazságot.
Különösen, ha az személyenként más és más.

Mindenesetre az I. világégést a K und K indította el.
Bukás.

vízöntő60 | 2009. november 4. | 12:06:12

A magyar töténelem "királyi" szakaszához tartozott a Mohácsi-vész, a török hódoltság, a Habsburg uralom, a levert szabadságharcok a jobbágyság, ami itt még akkor is virágzott amikor a fejlett Európa már régen szégyenlte azt is, hogy náluk valaha volt.
Az új grófok bárók is Párizsban, Londonban mulatnák el a nemzeti vagyon jelentős részét?
Apropó. A külföldi tőkét gyűlölők elfogadnának egy habsburg királyt?

buvarkund | 2009. november 4. | 11:51:40

maximilien: Azért ne ragadtassuk el magunkat. Európában jelenleg hét királyság van és egyikre sem jellemző, hogy ütik-verik, megerőszakolják, nyomorba taszítják az állampolgáraikat, sőt, meglehetősen jól élnek. Minden országban voltak rosszabb időszakok, de ez független az államformától és a jelenlegi politikai "elit"-el ellentétben a király és az Országgyűlés bármely tagja visszahívható volt. Az állati nyomorból és szolgaságból pedig úgy hiszem, hogy hamarosan kijut nekünk is, hacsak nem változtatunk (nem a szavazásra gondolok, az egy színjáték).

maximilien | 2009. november 4. | 11:26:16

bazz,ez hihetetlen azért.
királyság...hacsak nem vagy valami "tisztán" arisztokrata öleb, akkor valószínűségi alapon a te őseidnek 99%-a is szerencsétlen jobbágy volt, akit ütöttek-vertek, megaláztak, megerőszakoltak, halálra dolgoztattak a drága jó királyi udvar és földbirtokos haverjaik népe! ezt akarjátok visszahozni???
Dózsa?? Budai Nagy Antal?? 1848? Gondoljatok már bele, mit jelentett ez a rendszer praktikusan az emberek 99%-ának!!! az állati nyomort és szolgaságot.

AKASSZÁTOK FÖL A KIRÁLYOKAT!!

buvarkund | 2009. november 4. | 11:24:25

irriga: Azért az hatalmas csúsztatás, amit írtál. Az ország szétszakítása pontosan a köztársaságpárti Károlyinak és Lindernek volt köszönhető, akik a legérzékenyebb pillanatban feloszlatták a magyar hadsereget, aminek így esélye sem volt megőrizni az ország integritását. Egyedül azok a területek maradtak meg, ahol kialakult fegyveres ellenállás (Nógrád, Sopron környéke, valamint a Tiszántúl a Székely hadosztálynak köszönhetően). Annak is nézz utána, hogy hány embert végeztek ki, zártak munkatáborba, vagy tettek nincstelenné a köztársaságok alatt.

Dr Photon | 2009. november 4. | 11:20:10

Micsoda orultseg, meghogy a kiralysagot visszahoni... se szeri se szama az ostobabbnal ostobabb, onzobbnel onzobb kiralyainknak es vezereinknek, akik tortenelmi hibat halmoztak tortenelmi hibara egy feudalisztikus hatalmi szerencsejatek kereteben. A kart meg a mindenkori neppel fizettetek meg. A legkulonfelebb parasztlazadasoktol (Budai Nagy Antal, Dozsa, Tancsics, stb), a tatar- es torokdulas okozta tragediakon at Trianonig mindennek az alkalmatlan feudalis uralkodoreteg volt az oka.
egyedul es kizalog egy termeszettudomanyos (fizikus) alapossaggal megszervezett kozvetlen demokracia az, ami erdemi elobbrelepest hozhat. Minden mas csak szerencsetlenkedes es kuruzslas. Nem csak nalunk, a Nyugaton, vagy mashol (akar Kinaban) is. Egy jol mukodo rendszernek biztositani kell a maximalis flexibilitast, ami a tarsadalom onszervezodesehez kell, megpedig olyan keretek kozott, hogy az onszervezodes ne torkolljon kaoszba. Ez utobbi feltetel lenyege a valasztasi temakorok hierarchikus rendbe szervezese, hogy pl az ingyensor megszavazasat megakadalyozza a szigoru allamhaztartasi egyensuly kovetelmenye. Magat a hierarchikus szervezest is nepszavazassal kellene szentesiteni es csak ilyen uton volna modosithato is. A lenyeg nagyjabol ez volna egy hatekony kozvetlen demokraciahoz.

Dodona | 2009. november 4. | 11:09:58

Jobberek egymás közt : Békés Márton versus Pánczél Hegedűs János,


Békés Márton :
Kingdom of Bumford, avagy mi folyik az ellenrepublikánus háremben?
……………………………………………………………

Kezdem a legfontosabbal. Mindig is monarchista voltam........................................

Természetes tehát, ha évekkel ezelőtt úgy véltem: amennyiben létezik a mai Magyarországon monarchista közeg, akkor ott a helyem. Ma azonban már úgy látom: ilyesmi közeg ugyan létezik, de mivel olyan, amilyen, nincs ott a helyem. Azonban monarchista érzelmű vagyok/leszek, legitimista szimpátiákkal, a konzervatív jobbközép politizálást vallom magaménak, és ahhoz az ébredő „ifjúkon” nemzedékhez tartozom, amely értékes intellektuális segítséget nyújthat az új magyar konzervativizmus kialakulásához. S most pontosan azért vagyok dühös, mert egy kis szekta elrabolta a magyar monarchizmusról folyó beszédet, és kisajátítva azt, saját játékszerévé alacsonyította le.
.....................................................................................................
A bili egyszer kiborult. 2008 novemberében János engem és egy barátomat leültetett, de az asztalhoz hívta Turner „Hubatka” Gábor HVIM-es Szent Korona Rádió-főszerkesztőt is, aki többek között ki találta fejteni, hogy a TV-székház elfoglalása „ellenforradalom” volt, és hogy „az utcai harcos bajtársak között van néhány nyilas, de azok is jófejek”. Hát köszi – ez lenne a magyar monarchizmus? Nnna neeee! A megbeszélés – amely egy, természetesen PHJ vezetése alatt létrejövő monarchista portál körülírását célozta – részemről üvöltözéssel fejeződött be, mert dühös lettem, hogy nem kapok választ a kérdéseimre. Ezek a következők voltak: János, szerinted aktuális ma a királyság restaurációja? János, miért a jobbközép az ellenség? János, a Szent Korona Rádió, a HVIM (akik mind Budaházy és Toroczkai bomberjéből/csikósködmönjéből bújtak ki) biztos, hogy jó partner egy konzervatív portál számára? János, leellenőrizted, hogy a Demokrata-szerkesztő Ágoston Balázs – aki a saját blogján Hitlert élteti –, megfelelő ember-e egy katolikus szellemiségű portál támogatásához? A feltett kérdésekre a zavarodottság volt a válasz.
…………………………………………………………………………………………………………………

Ez a fajta monarchizmus, amely valójában tehát ellenrepublikanizmus, kicsi is, savanyú is, és nem a mienk. Nem képviseli a magyar királyság ezeréves hagyományának kulturális örökségét, nem foglalkozik a legitimista mozgalom hagyatékával, lemond az ősi magyar államforma szellemi, lelki, mentális, történetpolitikai védelméről, érzéketlen a finom megkülönböztetések iránt és emiatt aktuális politikai mozgalmat igyekszik generálni magából, mindenféle mélyebb tudás, ismeret és a történelmi tények iránti alázat nélkül. Éppen ezért egy ilyen „mozgalomban” – PHJ zenei vezérsége is egyébként egy MozgaloM nevű lap köré szerveződött – nem veszek részt, mert elhibázottnak látom napirendjét, vállalhatatlannak szövetségeseit, tisztázatlannak szellemi alapjait, elrontottnak politikai stratégiáját, károsnak és rossznak taktikáját, végül alkalmatlannak „szellemi vezetőjét”. – írja Békés Márton

Kicsit pikáns, hogy a NOL egy a jobboldalon is ellentétesen megitélt mozgalmárnak adja le az írását, aki - mint kiderül hasonszőrű kollégája fenti soraiból - inkább a Jobbikhoz van közel. Muszáj volt belihegni a Demokrata Július 29 iki száma mögé, kedves NOL szerkesztők ? Kell ennek a szédült, futóbolond társaságnak ez az ingyen reklám, mint egy falat kenyér. Ráadásul a szöveg érvrendszere primitiv, még vitainditónak sem felel meg.

vanaki | 2009. november 4. | 10:54:39

Köztársaság helyett monarchia, Gerő cikkének leglátványosabb eleme. Amennyire megértettem, a köztársasági elnök neutralizálása volna a cél: Ha a cím öröklődik, akkor olyan, amilyen, de legalább nem a pártok nevezték ki.

De talán jobb volna egyszerűen megszüntetni a posztot. Így máris rákattantak a cikkre olyanok, akik igazi uralkodóra vágynak. Utána következik a jobbágyság visszaállítása.

Amúgy, az elnökök sorában Sólyom az eddigi mélypont. Egység helyett az együgyűséget és egyoldalúságot testesíti meg.

irriga | 2009. november 4. | 09:56:32

Királyság = 5 millió magyar a határon túl, 2 millió a földben.

petibatya | 2009. november 4. | 08:24:11

Az igazi köztársaságot, csak egy demokratikus alapokon nyugvó abszolutista hatalmi struktúra lesz képes megvalósítani, és hosszú távon működtetni.

Nem a demokrácia, nem a diktatúra, de nem is a királyság. Ezt az új és kívánatos, valódi népfenségen alapuló politikai berendezkedés a demosztokrácia.
http://petibatya.blog.hirszerzo.hu/?todo=entry&vid=12395

Hmmmm | 2009. november 4. | 07:28:19

hm.
királyság? marhaságnak tűnik, de mindenki királyra vár.
a fidesz Orbánra, a jobbik Vonára, az mszp szavazói Gyurcsányra, többi párt király jelöltje szóba se jöhet.
a viselkedés legalábbis ezt mutatja, mindegyiknek hívei saját királyukat látná szívesen egyeduralkodónak.
ezek a királyok és híveik együttműködni képtelenek, csak egymás ellen dolgoznak.
marhaságnak tűnik a királyság, de a politika mégis efelé lép.

lényeglátó | 2009. november 4. | 06:16:08

Moderálási alapelvek- komment törölve -

irriga | 2009. november 4. | 06:06:21

Éljen a királyság, és az I., II. világháború elvesztése!

5 millió magyar a határon túl, 2 millió a földben.

Vogelweide | 2009. november 4. | 05:34:12

Megdöbbentő, hogy egy történész, egy "tudós" képes ekkora marhaságot leírni és közzétenni. Az ilyenek miatt nincs semmi hitele a tudománynak az emberek szemében. Csodálkozunk, hogy nem hisznek a oltás hasznosságában? Azt is csak "tudósok" állítják, olyanok, akik királyt akarnak a nyakunkra ültetni. :))

evianna | 2009. november 4. | 01:33:38

buvarkund | 2009. november 4. | 00:09:46

jó, tegyük fel, hogy megtaláljuk az ideális királyt, valami kis hercig herceget esetleg egy bájos hercegnőt, aki minden várakozás felett "bejön" a magyar népnek.
csak hát onnantól már a poszt öröklődik!
a fia/lánya már nem biztos, hogy ugyanolyan hercig/bájos, 3 évesen megkoronázott kis királyokról meg az Utószülött Lászlókról nem is beszélve!
ez mennyire lenne jó az országnak?

evianna | 2009. november 4. | 01:27:10

bohemi | 2009. november 3. | 23:09:29

igen, bocs, hallottam a nyelvészeti okokról is, de nekem cseh kolléga mondta, hogy annak idején ez is szempont volt, hogy azt rögzíteni kell, aztán majd a többit meglátjuk.
de valóban, nem ez az egyetlen ok, kösz a pontosítást!

jucika | 2009. november 4. | 00:21:11

"jszegedi" Meg kell mondanom, hogy igazad van! Annak ellenère, hogy èn tulajdonkèppen nem ismerem a Kàdàr rendszert, de ha visszaemlèkszem, hogy èdesanyàmèk hogyan èltek, azt kell mondanom, hogy az nem is volt olyan rossz! Nekem a legnagyobb problèmàm az, hogy a baloldal- ès veluk egyutt a szakszervezet - az egèsz vilàgon egy identitèt problèmàval kuszködik. Nàlunk- Svèdorszàgban - a szakszervezet mindig nagyon erös volt ès többnyire a munkaugyi törvènyek mind a szakszervezet javaslatàra törtènt. Ezek a törvènyek àllapitjàk meg a munkaidöt, a szabadsàgot, a tulòràt, stb.
Ami engem most pèldàul nagyon felhàborit, hogy vannak itt vàllalatok, akik kelet-europai munkaeröt - igy magyart is - alkalmaznak bizonyos munkàkra. A fiam szerzödèst kötött egy ilyen vàllalattal! Ez a szerzödès egyàltalàn illegàlis lenne, ha ez a vàllalat egy svèd alkalmazottal dolgozna, de mint kulföldi vàllalkozònak szinte mindent el kell fogadni. Pèldàul egyàltalàn nem fizetik a betanulàsi idöt - pedig ez minimum kèt napban, tehàt 16 òràban telik - azonkivul nem fizetik azt az idöt sem amikor az alkalmazottaknak nincs munkàjuk, mert a vàllalat nem rendelt elèg anyagot! Nos, èn termèszetesen nagyon fel voltam hàborodva - hiszen dolgoztam mint szakszervezeti kèpviselö - de a legnagyobb problèma, hogy a fiuk ezt elfogadjàk! Kèrdeztem, hogy mièrt? Azt mondtàk, hogy kulönben csak a munkanèlkulisèg - ès nagyon alacsony munkanèlkuli segèly vàrja öket otthon !M-orszàgon! Nem, sajnos nem tudok vàlaszolni mèg önmagamnak sem; Milyen tàrsadalmi rendszer a legjobb az embereknek? A szocialismus - abban a formàban amiben lètezett nem volt jò! A kapitalizmus - amiben àllandòan èlek ès ami egy gazdasàgi vàlsàg-cyklossal kuzködik minden 10 èvben - szintèn nem jò! Termèszetesen ne is beszèljunk a corporatismusròl, ami csak esetleg az ottani vàllalkozòknak lenne jò! A kèrdès: Milyen tàrsadalmi forma lenne jò a tömegnek? Sajnos erre nincs vàlaszom!

buvarkund | 2009. november 4. | 00:09:46

Nagyon be tetszettek gyöpösödni, ha ilyen hevesen reagálnak egy felvetésre. Nem az a kérdés, hogy Magyarország államformája lehet-e ismét királyság, hanem, hogy van-e alkalmas jelölt, a jelenlegi politikusok természetesen kizárhatók.
A jelenlegi pártrendszer egy sportmérkőzésre hasonlít, mindenki a saját csapatának szurkol, de végeredményben teljesen mindegy, ki kerül kormányra. A királyság ezer évig működött, nem szorul bizonyításra, hogy életképes-e és pont egy olyan eszme buktatta meg, ami azóta sem tudott felmutatni semmi maradandót.

jszegedi | 2009. november 3. | 23:14:49

Gyerekek,
nem tudom elhinni, de sajnos el kell. Ezek a marhák a jobboldalon akarnak maguknak jópontokat szerezni! Bizarr. Tudjátok, mit meg nem tesz az ember a kenyérér'? Főleg, ha vaj is van rajta. Mindannyian nagyon jólt udjuk, hogy a huszadik században sok szemét rendszer volt a világban. A Kádár rendszere is gyilkosságokon alapult és korlátozta a szabadságot, de legalább nem tette nevetségessé. És aki dolgozott, volt becsülete, és nem volt másnak a rabszolgája. Én vállalkozó vagyok, úgy mondom ezt. Gyűlölöm a szolgalelkűséget, mint szerintem mindenki. És nem használok ki senkit. Nem tartozom a rendszerváltás vesztesei közé, mert nem élek rosszul. De az előző rendszer minden bűnével és hibájával együtt tisztességesebb volt. Az vesse az első követ a János bácsira, aki jobb nála. Ki meri megtenni?

szókratész | 2009. november 3. | 23:14:11

A történelemben nem egyszer bebizonyosodott, hogy a kerekét visszafordítani nem lehet. Még akkor sem, ha időnként néhány megszállott - saját vágyainak kiélésére - csípőből akarja ezt végrehajtani. Elkorcsosult "okfejtéseknek" pedig nincs helye az egyébként retiráló és "helyét kereső" Népszabadság-ban sem. Kár, hogy utóbbi időben szaporodnak a hasonló tartalmú írások a lapban. Nem véletlen, hogy erősen szint alatti az előfizetések száma! hol van már a 200-300 ezres példányszám! Jó, ha eléri a 70 ezret... Ezt érték el a 20 év alatt...

jucika | 2009. november 3. | 23:14:11

Arra vagyok kivàncsi, hogy a magyarok mikor fogjàk elismerni, hogy ök egyàltalàn kèptelenek egy demokratikus tàrsadalomban rèszt venni- hiszen ez felelössèggel jàr ! Nem, sajnos, kulönösen amikor olvasom a hozzàszòlàsokat, akkor megèrtem mièrt is kellett nekem akkor onnan 1967-ben elszöknöm! Mit tudok mondani? Azt hiszem a legtöbb magyar egy erös kezu vezetöre vàr- teljesen mindegy, hogy ez a vezetö milyen szinen jelentkezik - lehet ez jobb, lehet ez bal , egyàltalàn nem èrdekes, a legfontosabb, hogy mutassa meg az utat! Van egyàltalàn ennek az orszàgnak jövöje?

komszomol | 2009. november 3. | 23:13:36

Ja! És kik voltak azok a bárgyú birkák, akik a köztársaság címerére koronát tettek (szavaztak meg), mintha a Kossuth címerről életükben sem hallottak volna.

Ezek merik magukat hazafinak nevezni!

"Akasszátok fel a királyokat!"

Na! Ki írta?

Ezek a hígagyúak vezetik az országot kormányon és ellenzékben is.

handbandi | 2009. november 3. | 23:12:38

a rezsim bukik | 2009. november 3. | 16:33:36

A köztársasági államforma Magyarországon épp rothad.

Na ja, de Ukrajnában, a Balkánon, Afrikában vagy éppen a mexikói határon ott virul, ugye!? Miért nézi hülyének az embereket? Ez a rothadás és mindenjajderossz a Fidesz Kommunista (bolsevik) párt és újabban a belőle kivált Jobbik nyilas párt taktikája, ezt nyomják a népnek, hátha elhiszi, hogy minden bajnak az az oka, hogy nem ők vannak hatalmon.

a rezsim bukik | 2009. november 3. | 16:31:47

walsz | 2009. november 3. | 14:44:15

Ahhoz képest negyedmillió magyarországi zsidó él Izraelben, akik a semmiből nem teremhettek ott.

Válaszából kitetszik, hogy kevesli a nyilas elvbarátai és a náci hóhérok áldásos tevékenysége által „megsemmisített” embertömeget, zsidót, cigányt, lengyelt, franciát, magyart és másokat. Aki ezt teszi és mentegeti az elkövetőket, nem keresztény ember és szörnyű bűnt követ el, nem lesz feloldozása. Olyan ez uram, mint az anyagyilkosság vagy a megrontás, utálatos szörnyű bűn, amit még az is tetéz, hogy önként, szabad elhatározásból teszi és másokat is igyekszik megrontani ezzel az utálatos bűnnel Nem a zsidó, cigány vagy lengyel miatt, hanem a tömeggyilkosság miatt, bárki legyen is, tuszu vagy sziú indián, örmény vagy tibeti.

bohemi | 2009. november 3. | 23:09:29

Evianna!
Teljesen más okokból lett Csehország hivatalos neve Cseh Köztársaság. Az okok részben nyelvtörténetiek (a Čechie vagy a Česko hülyén hangzik csehül, s nem is azt jelenti pontosan, amit mi Csehországnak mondunk, illetve Morvaországot nem fedné le a kifejezés).

komszomol | 2009. november 3. | 23:09:04

Nagy az Isten állatkertje. A római császárság visszaállítására is találnék híveket.

evianna | 2009. november 3. | 22:52:32

mindenesetre kezdem érteni, hogy a csehek miért ragaszkodtak ahhoz, hogy a rendszerváltás után az állam neve Cseh Köztársaság legyen - semmi Csehország, meg ilyenek.
furcsa, de legalább hangsúlyos.
pedig európai szemszögből ugyanolyan nagy, fontos királyaik voltak, mint nekünk, lenne mire büszkének lenniük, még a Habsburgok előtti időkből.

bohemi | 2009. november 3. | 22:51:20

Én is azt hiszem, hogy elment a szerkesztők esze, amikor ezt a hülyét beengedték ide. Egy mértékadó lapot szerkesztenek, nem postaláda az...

evianna | 2009. november 3. | 22:47:10

jszegedi | 2009. november 3. | 22:43:20

egyetértek azzal, hogy az ötlet hülye, de nem jobb, ha ezt közöljük a szerzővel?
ahelyett, hogy "mártír" legyen, akinek nem engedik, hogy megmentse a hazát?

jszegedi | 2009. november 3. | 22:43:20

Kénytelen vagyok megszólítani a szerkesztőket. Megbolondultatok? Középkori barmoknak adtok teret a választásvesztéstől való félelmetekben? Szentkorona, meg mindenféle mítikus faszság? Van bazmeg tükör otthon? Hát nézzé' mán bele! Vágod az évszámot, te ?

Filozófus | 2009. november 3. | 21:13:03

Hajrá Grosics Gyula bácsi!

Szabo | 2009. november 3. | 21:07:43

Csak a "nagyonhülye" soffőrök szokták minden balesetért az utat, meg az autót okolni!

Filozófus | 2009. november 3. | 20:41:52

Az elmúlt hatvan év során a "királyi" hatalomhoz két magyar történelmi személy: Rákosi Mátyás és Kádár János állt a legközelebb. Mindenki eldöntheti magának milyen is volt ezen emberek "uralkodása".

aaron | 2009. november 3. | 20:02:11

Moderálási alapelvek- komment törölve -

orinoco | 2009. november 3. | 19:52:51

ja... előtte egy NAAAGY forradalom, vagy akármi