Az ügy előzménye, hogy a 2006-ban a politikától teljesen visszavonult Vadász János 2007 nyarán Budapesten, az Andrássy úton nézeteltérésbe keveredett egy kerékpárossal, s a vita hevében kocsijából előrántotta kis kaliberű forgópisztolyát. A biciklis ugyanakkor ráütött Vadász autójára, s a rongálás miatt a kerékpáros is a vádlottak padjára került.

A másodfokon eljáró bíróság a végzésében kimondta: ez az ügy olyan mértékben felderítetlen - maga a közlekedési szituáció okozta konfliktus is tisztázatlan -, hogy az felülvizsgálatra alkalmatlan. A bíróság rögzítette: teljesen meg kell ismételni az eljárást, ki kell hallgatni a vádlottakat, fel kell tárni a konfliktus kialakulásának előzményeit. Szükség van a tanúk ismételt meghallgatásra is, hogy pontosan a vita mely szakaszában vette elő Vadász János a fegyverét, és pontosan mikor ütött a biciklis.

A másodfokon eljáró bíróság szakértők kirendelését is szükségesnek tartja: fizikus szakértőt azért, hogy megállapítsa: a biciklis okozhatott-e ilyen sérülést a járműben, fegyverszakértőt pedig azért, mert korábban egy másik szakértő azt mondta: lőhettek korábban, akár néhány hónapon belül a fegyverrel. Vadász János ugyanakkor azt vallotta korábban: 2003-ban vásárolta a pisztolyt, soha nem vett bele töltényt, és nem lőtt azzal. Mindezen vélemények birtokában kerülhet csak olyan helyzetbe a bíróság, hogy érdemben tudjon állást foglalni a vádlottak büntetőjogi felelősségéről - szögezte le a bíróság.

A perben - az utolsó szó jogán - Vadász János arról beszélt, hogy negyven évet töltött közszolgálati munkaviszonyban, soha nem volt katona, nem volt kapcsolata fegyverekkel, gerincproblémái miatt jelenleg is rokkantnyugdíjas. Állítása szerint a pisztolyt azért vette, mert 2003 márciusában felgyújtották a házát, hónapokig kormánymegbízotti státusából adódóan támadások érték, és azt a tanácsot kapta: szerezzen be egy fegyvernek látszó tárgyat, s mutassa fel, ha szükséges. Mint mondta, amikor a kerékpárossal vitába keveredett, védekező helyzetbe került, így kénytelen volt elővenni - ahogy fogalmazott - az eszközt, de nem fogta rá a másikra.

Vadász ügyvédje azzal érvelt, hogy a pisztoly megvásárlásakor az nem volt engedélyköteles, később vált azzá. Szerinte az ilyen eszközzel rendelkezők döntő többségében utóbb nem tudatosult, hogy engedélyt kell beszerezniük. Utalt arra is, hogy amikor védence értesült arról, hogy a közlekedési afférból adódó konfliktus miatt keresik, saját maga jelentkezett a rendőrségen, és magával vitte a pisztolyt is.

A kerékpáros ügyvédje ugyanakkor azzal érvelt, hogy ügyfele nem okozhatott a biciklijén ülve ilyen sérülést Vadász autójában. A védő szerint épp ügyfele volt védekező helyzetben, és nem volt benne károkozási szándék. A kerékpáros szintén azt mondta, ha valóban félt tőle Vadász, és valóban ezért vette elő a pisztolyt, akkor miért szállt ki a kocsiból, miért nem hajtott el a helyszínről, és hagyta őt ott.

Az ügyben tavaly decemberben született elsőfokú ítélet, amelyben felfüggesztett szabadságvesztésre és pénzbüntetésre ítélték Vadász Jánost. Akkor a büntető törvénykönyv enyhítő szakaszának alkalmazása nyomán a 2-től 8 évig terjedő szabadságvesztéssel büntethető cselekményért egy év, két évre felfüggesztett szabadságvesztést és 100 ezer forint pénzmellékbüntetést kapott, továbbá a bíróság előzetes mentesítésben részesítette, azaz mentesítette a büntetett előélethez fűződő hátrányos jogkövetkezmények alól.

A közlekedési incidens másik szereplője, a biciklis 45 ezer forint pénzbüntetést kapott rongálás miatt, ugyanis az összetűzés során egyszer ököllel Vadász János autójára ütött, s így - szakértői vélemények szerint - csaknem 400 ezer forintos kárt okozott a gépkocsiban.