Eva Rezesova - akit első fokon ittasság és gyorshajtás miatt ítéltek hat év fogházbüntetésre - az utolsó szó jogán szólalt meg.

- Mélyen együtt érzek a hozzátartozókkal, én is ember vagyok, szeretem az anyukámat, apukám tragikus körülmények között hunyt el - mondta kifogástalan magyarsággal Stubeczky Sarolta tanácsa előtt. - Két éve vagyok előzetes letartóztatásban, gyermekeim vannak, átérezhetik, hogy ez mit jelent nekem. Olyan anya vagyok, aki nagyon szereti a gyermekeit. Arra kérem a bíróságot, hogy enyhe büntetést szabjon ki rám, nagyon sajnálom, hogy bekövetkezett ez a baleset. Sokfélét mond rólam a közvélemény, de akik ismernek, tudják, hogy milyen ember vagyok, és a szívem a helyén van.

Rezesovát tavaly novemberben hat évre ítélték M. Schmidt János / Népszabadság

Előzőleg Somogyi Orsolya, a négy halálos áldozat hozzátartozóinak jogi képviselője foglalta össze a baleseti mechanizmust, megemlítve azt a tényt, hogy akik meg tudnák mondani, pontosan mi történt, már nem élnek. Rezesova 2012. augusztus 21-én éjjel az M3-as autópályán 178 kilométeres átlagsebességgel száguldott, amikor nekiütközött a Fiat Puntónak. A szakértők által a Punto lehetséges sávváltási ideje (2,2 másodperc) a hatvan év fölötti Medveczky György esetében irreálisnak tekinthető, sokkal valószínűbb, hogy a kisautó már befejezte a nyugodt, 5-7 másodperces sávváltást, és százzal hajtott. Ha Rezesova lassabban megy, elkerülhette volna a balesetet. Somogyi Orsolya szerint Rezesova bódult állapotban volt, és jelzi közúti morálját, hogy abban bízott, a Punto talán elmenekül előle. Nem sikerült, a BMW nekitolta az autót egy kamionnak, aminek leszakadt a futóműve, a keletkező szikra lángra lobbantotta a kiömlött benzint, ebből lett a tűz. Rezesova vészfékezett, és ráhajtott a belső sáv melletti fűre, aztán felborult és hosszan csúszott.

A jogi képviselő úgy vélte, nem hagyhatók figyelmen kívül a baleset előtti körülmények sem. A milliomosnő Kassáról felindult állapotban, egy veszekedést követően és egy koccanás után vágott neki az útnak, végig telefonált, jelenlegi élettársa úgyszólván üldözőbe vette. A vádlott ittas volt. A sértettek célja, hogy kiderüljön, hogyan történt a baleset, a négy halott már nem tud beszélni, de a szakértők által hivatkozott lehetőségek sértették őket, mert apjuk higgadt, nyugodt ember volt, nem olyan, aki kakaskodik a volán mögött.

- Hogyan lehet valaki normakövető - tette fel a kérdést Somogyi -, aki hajnalban randalírozik a volt élettársával, közel 180-nal száguld, a szervezetében kodeint és morfint találnak, közepes fokú ittasságot állapítanak meg nála nyolc órával az indulás után, és néhány perccel a baleset előtt még ivott. Milyen normakövetés az, ha valaki az autójában viperát tart? A cselekmény minősítését befolyásolja, hogy milyen következményekkel jár. Tudjuk, hogy a vádlottnak is vannak gyerekei. Büntetése letöltése után újra nevelheti őket. Az elhunytak viszont soha nem jönnek vissza. Az áldozatok családjaiban több generáció élt együtt, segítették a nagyszülők a gyerekeket, egymásnak keresztszülei voltak. Az elhunytak nem tudnak elmenni a gyerekekért az óvodába. Örök és feloldhatatlan emlék marad számukra a baleset.

A tárgyalás elején elhangzó perbeszédek során az ügyész az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezését és új eljárás lefolytatását kérte a bíróságtól. Azzal érvelt, hogy két olyan szakértő kizárására került sor, akiknek megállapításaira az első fokú ítélet épült.

Novák Péter védő - aki voltaképp a tárgyalás legkritikusabb szakaszában vesztette el a Rezesovához húzó "szakértőket" - visszavonulót fújt, és tényként könyvelte el, hogy a négy áldozattal járó bűncselekmény 5-10 évig terjedő szabadságvesztéssel sújtható. Azzal érvelt, hogy a 0,5-08-as véralkoholszint enyhe fokú ittasságnak felel meg, ez nincs feltétlenül ok-okozati összefüggésben a balesettel. Amikor azt ecsetelte, hogy védence nem sokkal a baleset előtt éppen italt fogyasztott, és közben a sebességét 145 kilométer/órára csökkentette, a pert majdhogynem angolszász fanyar keménységgel vezető Stubeczky Sarolta bírónő arcán enyhe mosoly futott végig.

Az ügyvéd szerint a tanúk, a mentősök, rendőrök, orvosok nem észlelték, hogy Rezesova alkoholos befolyásoltság alatt állt a baleset után. A gyorshajtást sem lehet összefüggésbe hozni az alacsony fokú alkoholos befolyásoltsággal. Azt is javasolta, hogy a 2,2 másodperc alatt végrehajtott kitérés tényét a bíróság ne zárja ki, és enyhítő körülményként hozta fel az előzetes letartóztatásban töltött időt, a büntetlen előéletet, a két kiskorú gyermeket. - A közvélemény nem lehet súlyosító körülmény - jelentette ki Novák, és hozzátette: semmi nem indokolja, hogy az elsőfokú döntést súlyosítani kellene.

Stubeczky Sarolta tanácsa csütörtök reggel kilenc órakor hirdeti ki a jogerős ítéletet a Budapest Környéki Törvényszék épületében.