A polgármester bekeményít: Nyíregyháza fele gáz nélkül maradhat
- Ha a Tigáz nem fizeti ki az önkormányzatunk jogos járandóságát október 15-ig, akkor október 16-tól elzárjuk a gázvezetékünket, amelyen a társaság Nyíregyháza lakosságának negyven százalékát látja el gázzal - közölte tudósítónkkal Orosz Mihály, a Szabolcs-Szatmár-Bereg megyei Kótaj község polgármestere.
Hozzátette: hiába van érvényes bérleti szerződésük a Tigázzal, a cég mégsem fizet, de - mint fogalmazott - "most már nem hagyjuk magunkat, még azt is bevállalom, ha a gázvezeték lezárása miatt a rendőrség megbilincsel. Jöjjön a bilincs, de akkor ott lesz a sajtó is, és felveszik az egészet!"
Mint mondta, az energiahivatal a fogyasztók érdekében behunyja a szemét, figyelmen kívül hagyva a gáztörvényt. Szerinte a Tigáz mind ez idáig semmilyen bírságot nem kapott, az önkormányzatnak egyetlen forintot nem fizetett.
- Az önkormányzat eddig tudott várni, október 16-án kizárjuk a gázt a sajtó jelenlétében - közölte a polgármester.
Az ügy előzménye, hogy a Kótaj község tulajdonában lévő gázvezetéket egy tavaly októbertől érvényes bérleti szerződés alapján a Tigáz használja, csakhogy a faluvezetés szerint a társaság eddig még egy forintot sem fizetett a bérlet fejében. Az energiahivatal javaslatára az önkormányzat bírósághoz fordult a bérleti összeg megállapítása érdekében, de ez sem vezetett eredményre.
Orosz Mihály azt mondta: a kótaji gázvezetéken a Tigáz évente 70 millió köbméter gázt szállít Nyíregyházára, s ha minden köbméter után mindössze egy forintot kérnének, akkor már 70 millió jutna a falunak. Ezzel szemben a gázszolgáltató csak évi 150 ezret akar nekik fizetni, holott Kótaj vezetése szerint az említett 70 millió köbméternyi gáz szolgáltatásából a Tigáznak egymilliárd forintnyi haszna van.
Kótaj polgármestere elmondta azt is: az engergiahivatal tavaly arra kérte a Tigázt, hogy építsen új gázcsatlakozó pontot, de ez még nem történt meg egy év alatt. Jelenleg ismét azzal biztatják őket, hogy az új csatlakozási pont majd megépül, de Orosz Mihály ebben az ügyben borúlátó. Mint mondta, nem hisz már senkinek, mert olyan furcsa helyzetbe kerültek, mint az az autótulajdonos, aki kölcsönadja kocsiját valakinek egy évre, ám az illető még évek múlva is a kölcsönautóval jár, és ezért egy fityinget sem fizet a tulajdonosnak.
A Szabolcs-Szatmár-Bereg megyei kistelepülés az országban páratlan helyzetben van: saját tulajdonú, 1992-ben épült gázvezetékrendszerrel rendelkezik, amely érinti Nyírtelek, Dózsaszőllő és Nyíregyháza településeket is. E vezetéken a Tigáz csaknem húsz éve szállít gázt. Ebből következően Kótaj lehetne az egyik leggazdagabb falu az országban, ám a Tigázzal évek óta tartó huzavona oda vezetett, hogy a község alig lát pénzt a saját hálózatán történő szállításból. Az ügy előzményeiről bővebben korábbi cikkünkben olvashatnak.
Száraz Gábornak, a Tigáz szóvivőjének eljuttattuk Orosz Mihály nyilatkozatát, amelyre a szóvivő elmondta: hatályon kívül helyezték azt a végzést, amely Kótaj önkormányzatának ítélte a szóban forgó vezetéket. A felek között jelenleg is folyamatban van a Debreceni Járásbíróság előtt egy polgári per, amelyben a felek között vitás vezetékszakasz tulajdonjogának megállapítása zajlik. Ezen vezetékszakasz jelenleg a TIGÁZ-DSO Kft. működési területe, figyelemmel a Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal által kiadott engedélyre – fogalmazott.
Száraz Gábor közölte: az engedélyes működési területéhez tartozó vezetékszakaszon kizárólag az engedélyes jogosult munkavégzésre, illetve bármilyen más általi munkavégzéshez az engedélyes hozzájárulása szükséges. Azzal kapcsolatban, hogy a faluvezetés a vezeték elzárására készül, a Tigáz szóvivője azt mondta: az ilyen jellegű beavatkozás összeegyeztethetetlen a gázipari műszaki-biztonsági szabályokkal, és bűncselekménynek minősül. A vezeték elzárása több település, köztük egész Nyíregyháza gázellátását veszélyezteti, valamint robbanás- és balesetveszélyes helyzeteket idéz elő a lakossági felhasználási helyeken. Egy ilyen cselekmény több tucat ember életét sodorhatja veszélybe.
Hozzáfűzte: önmagában a fizetési kötelezettség jogalapjában és összegszerűségében is teljes mértékben eltér a felek álláspontja. A jogalap, a tulajdonjog tekintetében jelenleg is per van folyamatban. Szerinte az eljárás nem a TIGÁZ-DSO Kft. miatt nem vezetett eredményre. A keresetlevelet az elmúlt időszakban többször is beadta a település, azonban az eljárásjogi szempontból nem felelt meg a polgári perrendtartásról szóló törvény rendelkezéseinek. A bíróság minden alkalommal megfelelő határidőt biztosított a településnek, hogy a hiányosságokat pótolja, amit nem, vagy nem megfelelően tett meg Kótaj önkormányzata, így a törvényes figyelmeztetés ellenére is hiányos maradt a beadvány, amellyel a bíróság nem tehetett mást, mint elutasította.
Azzal kapcsolatban, hogy Kótaj mekkora összegre tart igényt, Száraz Gábor azt mondta: a fenti számok csupán Kótaj számításában jelennek meg, amelyet a település vezetése nem tud alátámasztani. A felek aláírtak egy üzemeltetési szerződést, amelyben nem szerepel üzemeltetési díj, hanem az: közös döntés eredményeként az üzemeltetési díj összegét a Nyíregyházi Városi Bíróság állapítja majd meg.
Végül hozzátette: lényeges tény, hogy az 1992-ben épített vezeték ma már nem Kótaj kizárólagos tulajdona, a község ugyanis két és fél éve eladta a vezetékrendszer 70 százalékét egy elosztó társaságnak. Szerinte fontos kiemelni, hogy a Debreceni Járásbíróság előtt folyamatban lévő perben rövid idővel ez előtt született meg egy olyan, a bíróság kirendelése alapján eljárt független szakértő által készített szakvélemény, amely egyértelműen kimondja, hogy a Kótaj által sajátnak mondott vezetéket a TIGÁZ-DSO Kft. jogelődje építette 1978-ban. E vezetékszakaszra kizárólag a TIGÁZ-DSO Kft. rendelkezik érvényes használatbavételi engedéllyel, így az nem Kótaj tulajdona.
Kótaj ugyanakkor kitart az álláspontja mellett. Orosz Mihály polgármester közölte: a tulajdonjog nem vitás, erről jogerős ítéletük van. A vezetéket 2012 ben az energiahivatal jóváhagyásával adták bérbe, a TIGAZ-DSO pedig azt bérbe is vette. Márpedig kitől mástól vehette volna bérbe, mint a tulajdonostól?