Az egyház fizetett, a vagyonkezelő örökölt?
A pécsi püspökség gazdálkodásának vélt szabálytalanságai miatt 2010-ben többen is feljelentést tettek. Ezzel, illetve a Vatikán akaratával volt magyarázható, hogy W. Gyula, az egyházmegye vagyonkezelője még abban az évben, majd 2011 elején Mayer Mihály pécsi püspök lemondott hivataláról. A feljelentés nyomán A Somogy Megyei Rendőr-főkapitányság vizsgálatot indított, s tavaly decemberben hűtlen kezelés és számviteli fegyelem megsértésének bűntettével meggyanúsította a volt vagyonkezelőt.
Egy pécsi hívő az elmúlt hetekben olyan adatokhoz jutott, amelyekből azt feltételezte, hogy a rendőrségnek nincs tudomása néhány, a püspökség vagyongazdálkodását érintő bűncselekményről, ezért megfogalmazott egy újabb feljelentést. Ebben azt állítja, hogy az általa felfedezett törvénytelenségeket a püspökség immár elbocsátott gazdasági vezetői bűnszövetségben követték el.
A hét elején postára adott feljelentésben többek között azt írja, hogy egy – hozzávetőleg 25 millió forintot érő – családi házat gazdája a püspökségre hagyott 2000-ben, amiért az egyházmegye napjainkig csaknem 10 millió forint életjáradékot fizetett a végrendelkezőnek, ugyanakkor a földhivatali lapon mégis W. Gyulát tüntették fel leendő örökösként. Egy pécsi panellakás tulajdonosa az egyház szociális otthonában töltötte élete utolsó éveit, ennek ellenére nem az egyház, hanem W. Gyula lett a lakás gazdája.
A feljelentő szerint arra is volt példa, hogy egy emeletes lakóházat Pécs belvárosában az egyházmegye 35 millióért vett meg, majd azt továbbadta egy hónap múlva a püspökség egyik tanácsadójának 15 millióért. Az elmúlt években az egyházmegye 39 ingatlant értékesített, s a feljelentő úgy véli, hogy valamennyi esetben meg kellene vizsgálni: milyen szerződéssel jutottak hozzá ezekhez az ingatlanokhoz, illetve hogy miképp és mennyiért értékesítették a megszerzett épületeket. Számos jele van ugyanis annak, hogy az ügyletek hasznából nem az egyházmegye, hanem az egymással összejátszó vezetők profitáltak.
Megkerestük az egyházmegye titkárságát, hogy megkérdezzük, mit tudnak a fenti ügyekről. A püspökség rövid, írásos válasza azt hangsúlyozta, hogy az egyházmegye a már folyó nyomozásban együttműködik a rendőrséggel, s ha a mostani feljelentés nyomán a rendőrség újra megkeresi az egyházmegyét, akkor minden szükséges információt megadnak a nyomozó hatóságnak.
W. Gyulát ügyvédjén keresztül próbáltuk elérni, ő azonban azt mondta, hogy védence nem nyilatkozik. Beszéltünk azzal az ügyvéddel, aki 1991-től 2010-ig dolgozott a püspökségnek, s ő annyit mondott, hogy az általa megfogalmazott ingatlanszerződések jogszerűek voltak. Az a kontraktus, amely az egyháztól életjáradékot kapó hölgy házát W. Gyulára írta, ugyancsak törvényes volt, állította az ügyvéd, s szerinte ezzel a módszerrel egyaránt jobban járt az örökhagyó és az egyház. Ám hogy ez miért van így, azt az ügyvéd – mivel a püspökség nem oldotta fel a titoktartás alól – nem részletezte.
