"Szerdán egy két nappal korábban H1N1 védőoltást kapott hölgy hunyt el, de mint kiderült, a halál oka nem a beadott vakcina, hanem egyértelműen a szívbetegsége volt. Egy idős, szívbeteg ember elment védőoltásért, majd két nap múlva meghalt, de persze nem a vakcinától. Sajnos ilyen fatális egybeesések mindig is előfordulhatnak" - szögezte le Dr. Bujdosó László, a Magyar Pandémiás Prevenciós Bizottság elnöke tegnap egy szakmai konferencián. Jóllehet, az orvosok szerint legkorábban két hét múlva, a vizsgálatok lezárultával derül majd ki, hogy az ugyan szívbeteg, de jó állapotban lévő asszony halálának pontosan mi volt a kiváltó oka, tehát jelenleg senki sem zárhat ki semmilyen lehetőséget. A szakemberek szerint szinte lehetetlen bizonyítani, még ha volt is, az ok-okozati összefüggést az oltóanyag és a szervezetben kialakult működési zavar között.

Ezzel együtt, ha baj van, elsőként az orvosnak kell helytállnia. Dr. Pongrácz Krisztina ügyvéd szerint bármi végzetes történik, az oltást beadó orvosnak eljárásra kell számítania. Ő maga is vett már részt védőként oltóanyag miatti peres ügyben. - Az orvosoké a legnagyobb felelősség, hiszen ha az általuk adott tájékoztatásból bármilyen információ kimarad, vagy hibás tanácsot adnak, akkor felelősségre vonják őket, még akkor is, ha a végső döntést a páciens hozza. Ehhez a doktornak az influenzáról általános, illetve egyénre szabott információkat kell adnia - mondja a szakértő. A felelősség alól mentesíthet, ha a beadott vakcina - akár addig ismeretlen - mellékhatása a baj forrása.

- Felelősség terhelheti az orvost azért is, ha nem adja be a vakcinát, mert úgy gondolja, nem indokolt. Ha épp a vírusfertőzés miatt történik baja páciensének, tisztázni kell a felelősségi viszonyokat - teszi hozzá a jogásznő.

Ezzel együtt valószínűsíthető, hogy az oltóanyag mellékhatásainak kockázata eltörpül az esetleges vírusfertőzés rizikója mellett. Az orvosok, szakemberek többsége mind aktívabban érvel a mesterséges védelem mellett.

Doktorok egy csoportja eközben kezdeményezte, hogy pácienseiktől kapjanak egy "termékfelelősséggel" kapcsolatos nyilatkozatot. A polgári jog szerint ugyanis az, aki szolgáltat, nem zárhatja ki a saját felelősségét. A szolgáltatást önként igénybe vevő beteg azonban megteheti, hogy tesz egy jognyilatkozatot, amelyben eláll a szolgáltatóval szembeni kártérítési jogától, ha az oltás következtében egészségkárosodás, haláleset, szövődmény következik be, feltéve, ha az oltást végző személy a szakma szabályai szerint járt el, tehát vétlen a következményben.

Éger István, a Magyar Orvosi Kamara elnöke szerint nincs megnyugtatóan rendezve, hogy ki a felelős az esetleges szövődmények miatt. Szerinte az erre jogosult hatóságok bármelyike tehetne egy olyan felelősségi nyilatkozatot, amely a helyzetet tisztázná.

Dr. Szalka András, infektológus szakorvos szerint az a legnagyobb gond, hogy a lakosság és az orvosok is magukra vannak hagyva. Mind a halálesetekről, mind az oltóanyagról kevés az információ. - Nehezen képzelhető el, hogy a szívbeteg asszonynál az oltás felelős a tragédiáért, de lényegében semmit sem tudunk, azt sem, mi történt vele azon a két napon, amíg a tragédia bekövetkezett. Ahogy a H1N1-nek tulajdonítható halálesetek is homályosak - mondja Szalka doktor. - Elképzelhetetlen például, hogy egy vérzéses tüdőgyulladás bármiféle előjel, tünet nélkül egyszer csak végez valakivel. Én láttam már több ilyet, például az 1968-as hongkongi világjárványban, nagyon csúnya betegség - teszi hozzá a szakértő, aki szerint az a baj a H1N1 vírus és oltóanyag körül, hogy az orvosokra ráerőltetik az oltást, ahelyett, hogy meggyőznék őket annak előnyeiről és szükségességéről. A gyerekorvosok például azért is ódzkodnak, mert a vizsgálati eredmények számukra a mai napig nem ismertek. Szalka András szerint az oltással nemcsak magunkért, hanem a környezetünkért is felelősséget vállalunk. A vakcina influenzát biztosan nem provokál, lázat, irritációt azonban okozhat.