Költségvetési szerv önálló intézkedésre jogosult dolgozóinak bűnszövetségben elkövetett vesztegetése és más bűncselekmények vádjával huszonhét embert állított bíróság elé az ügyészség a pécsi egyetemi vesztegetés ügyében. A Nemzeti Nyomozó Iroda másfél éven át folytatott titkos nyomozása – ennek keretében telefonokat is lehallgattak és postai küldeményeket ellenőriztek – alapozta meg a gyanút, mely szerint a vádlottak csúszópénzekért írtak alá szolgáltatói és beszállítói szerződéseket.

Az ügy elsőrendű vádlottja, a bírósági tárgyaláson nevének és arcképének használatát is engedélyező Imhof Gábor, a pécsi egyetem egykori gazdasági főigazgatója előzetes letartóztatásban van, a többiek szabadlábon védekeznek.

A Pécsi Ítélőtábla elfogultságot jelentett be, kérte, hogy az ügyet illetékességi területükön kívül tárgyalják. Így jelölték ki a Győri Törvényszéket.

Bóka Tibor, az eljáró tanács elnöke kizárta az ügyből Papp Géza ügyvédet, aki 2010 júniusa óta látja el Imhof Gábor védelmét. Az indoklás szerint Papp Géza megbízást adott a 9. rendű vádlott védőjének, Gartner Istvánnak arra, hogy távollétében helyettesítse őt. A bíróság a vádiratra hivatkozva úgy értékelte, hogy az első- és a kilencedik rendű vádlott közösen követhetett el bűncseléekményeket, így érdekeikkel ellentétes volna, ha mindkettőjük védelmében ugyanaz a védő járhatna el.

A kizárás ellen a két ügyvéd fellebbezett a Győri Ítélőtáblán. A keddi tárgyaláson hallgatóként jelen lévő Papp Géza munkatársunknak elmondta: a végzés hatályon kívül helyezését kérték, mert szerintük az eljárás jelenlegi szakaszában fogalmilag is kizárt a terheltek között az érdekellentét, hiszen Imhof Gábor a nyomozás során vallomást sem tett, s nem lelhető fel olyan okirati bizonyíték sem, mely az érdekellentétet alátámasztaná.

A keddi tárgyaláson derült ki, hogy Imhof Gábornak a bíróság tudomása szerint három meghatalmazott védője közül senki olyan nincs jelen, aki jogszerűen védhetné őt. Papp Géza ott volt ugyan, de a kizárása miatt ő nem járhatott el. A másik ügyvédről kiderült – legalábbis Imhof úgy nyilatkozott –, hogy annak a megbízatását már fél éve visszavonta.

A harmadik védő pedig hétfőn visszaadta a megbízatását. Bóka Tibor szerint neki ennek ellenére meg kellett volna jelennie a tárgyaláson, mert az ügyvédi törvény értelmében még 15 napig köteles ellátni a védői teendőket. Papp Géza később azt mondta munkatársunknak: tudomása szerint az érintett ügyvéd nem kapott idézést. Arra a kérdésünkre, hogy neki mint vezető védőnek nem lett volna-e feladata az értesítés, azt válaszolta: kizárt ügyvédként erre vonatkozó kötelezettsége vagy lehetősége nincs.

A tárgyaláson született egy olyan ügyvédi indítvány is – tekintettel az elvesztegetett időre, s a Pécs-Győr közötti távolságra –, hogy az első tárgyalási nap költségeit hárítsák azokra, akik miatt nem lehetett érdemben elkezdeni a pert.

Több indítvány, előterjesztés is érkezett, ám ezeket az elsőrendű vádlott védőjének hiányában nem tárgyalták, s a vádiratot sem ismertette az ügyész. A tárgyalás október elsején folytatódik.