Az Alapvető Jogok Biztosának Hivatala az MTI-hez eljuttatott közleményében kifejtette: az Állami Autópálya Kezelő (ÁAK) Zrt. a károsult tulajdonosokat bírságolja meg, ha az autójukat ellopták, és a menekülő tolvajok nem fizetnek az autópálya használatáért, ez pedig zaklatásnak minősül, és sérti a jogbiztonság követelményét. Szabó Máté azt is kifogásolta: a lopások sértettjeinek az autópálya kezelője arra hivatkozott, hogy bár kezdeményezte a jogszabályok módosítását, még nincs jogi lehetőség méltányosság gyakorlására.

Az ombudsman megállapította, hogy a hatályos jogszabályok nem zárják ki a méltányosságot, de erre nem is lett volna szükség a panaszosok esetében, mivel ők nem kötöttek szerződést a társasággal - tették hozzá. Szabó Máté egyetért azzal, hogy jogszabály-módosításra van szükség, de szerinte e nélkül sem lehet pótdíjat követelni bűncselekmény sértettjeitől. Az ombudsman a hasonló helyzetek elkerülése érdekében kezdeményezte a jogszabályok módosítását, az autópálya-kezelőt pedig arra kérte, hogy a jövőben tartózkodjon a bírságolás ilyen gyakorlatától, és fizesse vissza a pótdíjat annak a károsultnak, aki azt már kifizette. Az autópálya-kezelő az ombudsman hatására felfüggesztette a pótdíjak behajtását.

Az autópálya-kezelő válaszában arra hivatkozott: a Közlekedésfejlesztési Koordinációs Központ a közöttük fennálló szerződés alapján arról tájékoztatta a társaságot, hogy a jogszabályok alapján ilyen esetekben sincs lehetősége mentesíteni az üzembentartót. Az ombudsman jelentésére való figyelemmel azonban - a szerződő felek egyeztetéséig - az ÁAK Zrt. a hasonló ügyekben felfüggesztette a pótdíjak behajtását, illetve az egyik érintett panaszos arról tájékoztatta az ombudsmant, hogy a jelentés hatására visszafizették neki a vitatott pótdíjat - olvasható a közleményben.

Az alapvető jogok biztosa egy másik vizsgálatában kiderítette, hogy jelenleg nincs olyan jogszabály, amely az autópálya-használattal kapcsolatos panaszok kezelését szabályozná, Szabó Máté ezért e szabályok megalkotását kezdeményezve a nemzeti fejlesztési miniszterhez fordult.

Az ombudsman példaként említette, hogy ha valaki vitatja az autópálya-kezelő 15 ezer forintos követelését, az elutasító válaszban már 60 ezer forintos pótdíjfelszólítást kaphat, mert időközben letelik a bírság megfizetésére kiszabott harminc nap, ugyanis az autópálya-kezelő eljárásával szemben benyújtott panaszoknak nincs halasztó hatályuk. Ezzel azonban sérül az autós jogorvoslathoz való joga - áll az ombudsman jelentésében.

Szabó Máté szerint az autósok így akkor sem tesznek panaszt, ha egyértelmű az érv, amelynek alapján mentesülnének a pótdíj megfizetése alól. Az ombudsman jelentésében emlékeztetett egy korábbi vizsgálatára is, amelynek esetében az ÁAK Zrt. akkor is fenntartotta a pótdíj befizetésének kötelezettségét, amikor az autós igazolni tudta, hogy nem az ő járműve van a kamera felvételén. Az ombudsman szerint ezek az esetek is alátámasztják, mennyire fontos a jogorvoslat szabályozása, illetve annak rögzítése, hogy az előterjesztett panaszoknak halasztó hatályuk legyen a fizetési kötelezettség megállapításakor - zárul a közlemény.