Döntésében a táblabíróság eljáró tanácsa nyomatékosan felhívta az ügy Farkas Pétert érintő vonatkozásait majdan tárgyaló Pesti Központi Kerületi Bíróság figyelmét, hogy műszaki szakértők bevonásával tisztázza, az eredeti vád szerint direkt drogtermesztésre vásárolt és átépített ingatlan alkalmas volt, illetve lehetett volna azokra a célokra (hűtőház, illetve faszárító), amelyekre Farkas vallomása szerint az épületet szánta.

A Budapesti Rendőr-főkapitányság kábítószer-bűnözés elleni osztályának nyomozói 2004. október 14-én a XVII. kerületi Vízforrás utcában létesített marihuánaültetvényen elfogták Németh Pált és Farkas Károlyt. Utóbbi testvérét, Farkas Pétert, az 1992-es barcelonai olimpia 82 kilós birkózóbajnokát pár órával később Farkas XV. kerületi pizzériájában vették őrizetbe. A rendőrök szerint éppen a rajtaütés kezdetén érkezett kocsijával a Vízforrás utcai házhoz, s amikor meglátta a rendőröket, továbbhajtott, ezért rendelték el a körözését.

Az akkori gyanú szerint a Farkas testvérek a rendőrség által felderített addigi legnagyobb kábítószer-ültetvényt üzemeltették a tulajdonukban lévő ingatlan direkt e célra kialakított pincerészében 2001 és 2004 között. Soha nem derült ki azonban, hogy a megtermelt marihuánát kiknek értékesítették, s az sem, mi lett a drogból származó bevételekkel. Először a bíróság felmentette Farkast, mivel semmilyen bizonyítható összefüggést nem talált személye és a drogtermelés között. A megismételt eljárásban azonban első fokon öt, majd jogerősen hét évet kapott. Ő azonban még az elsőfokú ítélet kihirdetése előtt kisétált a bíróságról. Andorrában fogták el, és 2010 elején hozták haza. Azóta tölti jogerős büntetését.

Május 31-én börtöninterjút adott a Népszabadságnak, amelyben kitartott amellett, hogy ártatlan. Nem termelt drogot, bár ezzel a megismételt eljárásban már nem is vádolták, nem is adott pénzt, sem más eszközöket kábítószer-alapanyag (indiai vadkender) termeléséhez.

Korábban két perújítási kérelmét is elutasították, ám most új bizonyítékok kerültek elő, amelyek megkérdőjelezték, hogy kimondható-e kétséget kizáróan Farkas bűnössége. A vád és az ítélet ugyanis azon a szakértők által vitatott feltételezésen alapszik, hogy a XVII. kerületi ingatlan, ahol az ültetvényt találták, alkalmatlan azokra a célokra, amelyekre Farkas Péter szerint szánták. A bíróság korábban azt mondta ki, hogy a magas küszöb, a keskeny ajtó miatt az épületen belül az árumozgatás megoldhatatlan. A telekre pedig még egy kisteherautó sem tud beállni. A bíróság azt a következtetést vonta le, hogy Farkas védekezése megalapozatlan, és hogy valójában tudta, testvére és annak ismerőse drogot fognak termelni ott.

Azonban kiderült, hogy a telekre mégiscsak be lehet állni teherautóval, a belső ajtóknál nincs küszöb, az árumozgatásra elegendő a hely. Amennyiben az immár harmadik elsőfokú eljárásban (amely azonban már csak a táblabíróság által meghatározott kérdések tisztázására korlátozódik) a védelem álláspontja beigazolódik, Farkas érintettségének minden bizonyítéka odalesz. A PKKB így lényegében vagy kimondja Farkas ártatlanságát, ahogy az elsőfokú eljárásban tette, vagy a perújítás eredményeként fenntartja a jogerős ítéletet.