A Pagoda tulajdonosa, Szopkó Anna a működésre alkalmatlan körülményekkel indokolja a bezárást. A Zrínyi utcai étterem harminc évig fogadta a vendégeket, ez volt a város első és sokáig egyetlen kínai étterme. Az interneten a helyiség bérlője azt írja, hogy az étterem a villamosvonal és az Apáthy utca felújítását sínylette meg, azóta is eláztatja minden nagyobb eső. Így nem működhet tovább.

Az IKV vezérigazgatója, Kardos Kálmán a lap megkeresére azt a tájékoztatást adta, hogy a bérlőnek 1984-ben adták ki a 182 négyzetméteres helyiséget. A szerződést 2011-ben módosították, és abban az állt, hogy a bérleti díjon kívül nincs egymással szemben követelésük. 2011 októberétől a bérleti díjat az előzményekre tekintettel határozták meg. Az elmúlt évben az IKV folyamatosan reagált a bérlő megkereséseire. Levelekben és kétszer személyesen is lehetőséget biztosítottak az általa felvetett, a helyreállítási költség beszámítására vonatkozó egyeztetésre. Az idei év elején a bérlő vételi kérelmet terjesztett elő a bérlemény megvásárlására, a tulajdonos önkormányzat azonban a helyiséget nem jelölte ki értékesítésre. Az étterem 2011 novembere óta nem fizet bérleti díjat, ezért az ingatlankezelő idén májusban felszólította fizetésre. Abban az állt, hogy határidőre rendezze a többmilliós hátralékát.

Az étteremtulajdonos a következők miatt látja idokoltnak a bérleti díj nem fizetését:

- 2011-es szerződésmódosítást egy, az IKV és az önkormányzat által ellenem négy éven át folytatott per előzte meg, aminek az üzletem elvétele volt a célja. A perről már az indításakor tudták, és nyilatkozatban rögzítették, hogy az jogellenes nyomásgyakorlás. Apert megnyertem, és a város 1,6 millió forint perköltséget fizetett közpénzből. Régóta kérem az IKV-t és az önkormányzatot, hogy térítsék meg az elrontott önkormányzati beruházásokkal okozott káraimat. Egyezséget ajánlottam a beszámításra, felajánlva, hogy elfogadása esetén a bérletidíj-tartozásomat jóval meghaladó káraim megtérítését nem kérném. Erre azt a választ kaptam az igazgatótól, hogy az ajánlatomat és a vételi kérelmemet az önkormányzat „élből" el fogja utasítani, mert ott nem talál olyan embert, aki ne gyűlölne engem. Feltételezem, azért a gyűlölet, mert megnyertem a pert.

A bérlő hozzátette, hogy az önkormányzat megbízásából 300 ezer forint közpénzért elkészült egy igazságügyi szakértői vélemény, ami egyértelmű abban, hogy az önkormányzati beruházások a helyileg védett ingatlanban állagromlást okoztak.

- A szakértő azt is leírta - folytatta Szopkó Anna -, hogy a városnak a saját tulajdona védelmében a garanciális javításokat mielőbb el kellene végeztetnie. Ez azonban eddig nem történt meg, és folyamatosan veszélyezteti az étterem működését és az önkormányzati vagyont. Hatványozottan nagyobb károk értek, mint az a bérletidíj-tartozásom, amit éppen amiatt tartok vissza, mert az ingatlan alkalmatlan a rendeltetésszerű használatra. Természetesen hajlandó vagyok kifizetni, ha a korrekt elszámolás és a helyreállítás megtörtént. Tavaly júliusban az IKV azt ajánlotta, hogy elengedik a bérletidíj-tartozásomat, és csökkentik a bérleti díjamat, ha az önkormányzattal és az ingatlankezelővel szemben is lemondok minden szavatossági igényemről. A joggal visszaélés legdurvább formájának tartom, hogy az IKV felmondással fenyeget, miközben elismeri, hogy jogszerű kártérítési igényem van. És nem válaszol a beszámítási javaslatomra, valamint nem javítja meg a három éve a falat áztató ereszcsatornát. Két javamra szóló ítélet is leszögezi az IKV tisztességtelen joggyakorlatát és az önkormányzati vagyongazdálkodás anomáliáit. Szomorú, hogy ekkora Canossát kell járnia évekig annak, aki a legalapvetőbb jogait akarja érvényesíteni. Az is nagyon szomorú, hogy az önkormányzat feleslegesen költ közpénzt akkor, amikor tudván tudja, hogy elveszít egy pert – zárta gondolatait Szopkó Anna.