A pénzintézeteknek a pénzmosási törvény alapján ezt jelenteniük kellett volna a rendőrségnek – mondta kedden a Klubrádió Reggeli gyors című műsorában Dobrossy László. A Kun-Mediátor károsultjait képviselő ügyvéd az utóbbi napokban többször is felvetette a számlavezető pénzintézetek esetleges felelősségét. Még pénteken az M1 tévécsatornán arról beszélt, a kisbefektetők elmondása szerint a legtöbb esetben nem készpénzben adták, hanem bankszámláról átutalták a pénzt a Kun-Mediátornak. Ha egy utazási irodának jelentős összegű bankszámlaforgalma van, ami többszörösen meghaladja az éves mérlegét, annak szemet kellett volna szúrnia – fogalmazott.

Tény, hogy miközben a Kun-Mediátor éves árbevétele az elérhető legfrissebb, 2013-as mérlegadatok szerint nem érte el a 70 millió forintot, Dobrossy szerint az okozott kár 5–20 milliárd forint között lehet, vagyis a társaság számlaforgalma és legális árbevétele között jelentős különbség lehetett. Csakhogy a pénzintézeteknek nem feladatuk, és sem technikailag, sem a jogi szabályozás alapján nincs arra lehetőségük, hogy a számlatulajdonosok gazdálkodását, mérlegadatait, tevékenységük engedélyeit vizsgálják – derült ki a Kun-Mediátor egyik számlavezetője, az OTP lapunknak küldött válaszaiból.

Ennek megfelelően nem vizsgálhatják ügyfeleik pénzforgalmi megbízásainak jogcímét vagy azok összegszerűségét. Természetesen amennyiben jogellenes tevékenységet, illetve pénzmosás gyanújára utaló körülményt észlel a bank, úgy köteles azt a hatóságoknak jelenteni – tették hozzá. A Kun-Mediátor amúgy több pénzintézetnél is vezetett számlát. Az Opten cégadatbázisa szerint az OTP mellett a K & H Bankkal és a Tiszafüred és Vidéke Takarékszövetkezettel is kapcsolatban volt.