Tóth nyár elején bíróságon kezdeményezte, hogy a PADA adja ki az alapítványi vagyon felhasználásával kapcsolatos üzleti szerződéseit, illetve az ezek megkötéséről szóló döntéseket, előterjesztéséket. Mivel először csak a szerződéseket kapta meg, kérte a róluk szóló előzetes döntéseket is. Amikor ezeket megkapta és összevetette, feltűnt neki, hogy több esetben a szerződésekben már nem egészen az szerepel, mint ami a róluk szóló döntés volt. „Többek között egy 60 millió eurós befektetés sorsa is meglehetősen bizonytalannak látszott" -írja a 444.hu.

Mindebből Tóth Bertalan arra következtetett, hogy a PADA nem adott ki minden adatot, esetleg manipulálta azokat, azaz közérdekű adattal visszaélt. Bizonyos nagy összegű, rövidtávú lekötéseket az alapítvány nem az Államkincstárnál bonyolított, hanem az Államkincstárénál kisebb kamatra kereskedelmi bankoknál, ami a politikus szerint a hűtlen kezelés gyanúját is felvetette. Tóth sikkasztást is feltételezett és feljelentést tett a Fővárosi Főügyészségnél.

Az ügyészség megalapozatlannak tartotta a feljelentés mindhárom elemét. Szerintük az, hogy a különböző adatszolgáltatási módok közt nem teljes az átfedés, nem tehető olyan megállapítás, hogy a PADA bármilyen adatot megpróbált volna meghamisítani vagy eltitkolni.

Elvetette a hűtlen kezelés gyanúját is, mivel mint írják, racionálisnak tűnik az, hogy az alapítvány a lekötést nem az Államkincstárnál végezte, hanem annál a banknál, amely a számláját egyébként is vezette. Annál is inkább, mert a Államkincstárnál nincs lekötés szolgáltatás, írja az ügyészség.

A sikkasztás pedig azért nem valósult meg állásfoglalásuk szerint annak a bizonyos 63 millió eurós kötvényvásárlásnak az esetében, mert az alapítvány igazgatója látszólag „valóban túlterjeszkedett a kuratórium döntésén, azonban (...) ezzel sem jogtalan eltulajdonítás, sem sajátjaként rendelkezés nem történt."

A döntést megküldték Tóth Bertalannak, de előbb véletlenül a Miniszterelnökségen landolt a levél, ahol fel is bontották. Ezt egy kézzel ráírt miniszterelnökségi ellenjegyzés tanúsítja. Ez a pici véletlen nehezen magyarázható, amikor az ügyészség politikai függetlensége amúgy is számos esetben megkérdőjelezhető.