A betegjogok sorozatos megsértésével, gazdasági visszaéléssel, okirat-hamisítással vádolta meg tíz vezető orvos március közepén a Sportkórház főigazgatóját, Berkes Istvánt. Ennek kapcsán az ÁNTSZ, az Országos Egészségbiztosítási Pénztár, az Egészségbiztosítási Felügyelet és a szaktárca folytatott vizsgálatot. A vádakhoz képest bagatell ügyekben (hiányosan vezetett betegdokumentáció, más kórházban bejelentés nélkül vállalt munka) találták vétkesnek Berkest. A súlyosabb pontokkal kapcsolatban a tárca összefoglaló jelentésében nem találta elmarasztalhatónak a főigazgatót, illetve úgy vélték: nincs jogkörük a vizsgálatra. Mindazonáltal az a néhány pont, amelyben elmarasztalhatónak találták, elég volt ahhoz, hogy felmentsék. Berkes továbbra is az intézet orvosa.

A felügyelet mintegy nyolc orvosi vádpontot vizsgált, köztük igen súlyosakat, de csak a várólista nem megfelelő kezelése miatt marasztalták el az intézményt. Ezért egymillió forintos bírságot szabott ki a hivatal - közölte Kovácsy Zsombor, az EBF elnöke. Arra a kérdésünkre, mit gondolnak arról, hogy a betegek tudta nélkül állítólag más orvos operált Berkes helyett, az elnök annyit mondott: ebben a vádpontban az ÁNTSZ vizsgálódott. Minden benn van a határozatban, de azt nem adhatják még ki.

A lapunk birtokába került dokumentumokból kiderül: a felügyelet és az ÁNTSZ közösen vizsgálta a jelenséget, amelyet a bioetikusok súlyos etikai vétségnek tartanak. A betegnek ugyanis bele kell egyeznie a műtétbe, és ennek része az is, hogy tudja, ki operálja. Az ÁNTSZ jelentéséből kiderült: mindössze három kórlapot néztek meg, s azért csak ennyit, mert nagyobb számú kórlap áttekintése hosszabb időt venne igénybe. A háromból kettőben bizonyítottnak találták az úgynevezett szellemsebészetet, vagyis azt, hogy nem az operált, akiről a beteg tudott. Erről a jelentésben azonban csak annyi szerepel, hogy etikai kérdések vizsgálata nem az ÁNTSZ kompetenciája. A tisztiorvosi hivatal ellenőrző főorvosai kifogásolhatónak ítélték viszont, hogy nagy értékű műtétet az intézetben csak három orvos (köztük Berkes István és két helyettese) végezhetett. Akármilyen különös, de szabálytalan az is, hogy az orvosok saját tulajdonukban lévő, drága eszközöket használtak közfinanszírozott ellátásokhoz. Szankcióról ebben a jegyzőkönyvben nincs szó.

A súlyosabb vádpontokkal kapcsolatban a főigazgatót nem vonták felelősségre, a tárca szerint azért, mert vagy nem marasztalható el, vagy nem vizsgálhatták az ügyet.

Egy másik vádpont kapcsán a tárca vizsgálói szabálytalanak ítélték a főigazgató készpénzkezelését, de jogkövetkezmény ehhez nem társult.