Késett az írásos ítélet a Kulcsár-ügyben

Törvénymódosításra volna szükség, mert az ítéletek írásba foglalására előírt harminc-, illetve hatvannapos határidő gyakorta megvalósíthatatlan - állítja Gatter László, a Fővárosi Bíróság elnöke.

Késett a Kulcsár-ügyben hozott ítélet írásba foglalása, emiatt könnyen lehet, hogy kártérítési pert akasztanak a Fővárosi Bíróság (FB) nyakába. A brókerügy első fokon elítélt szereplőinek pere ugyanis másodfokon addig nem folytatódhat, amíg az iratokat nem terjesztik a Fővárosi Ítélőtábla elé. Vagyis: a késlekedés a 2003 júliusában indult eljárás további elhúzódását okozhatja, és amíg nincs jogerős döntés, a végrehajtható szabadságvesztéssel sújtott vádlottak előzetes letartóztatásban vagy házi őrizetben várhatják a folytatást, és bizonytalan a körülbelül 1,7 millió forint elkobzásra ítélt vagyon sorsa.

Gatter László, az FB elnöke kérdésünkre elmondta: javasolja, hogy az OIT kezdeményezzen törvénymódosítást, mert a bonyolultabb ügyekben az ítélet leírására megszabott, legfeljebb hatvannapos határidő több esetben betarthatatlan. Gatter nem vitatja, hogy a Kulcsár-ügyben eljáró Varga Zoltán bíró valóban kifutott az időből - a tavaly augusztusi ítélethirdetés után nyolc hónappal készült el az írásos szöveg -, ám szerinte fizikai képtelenség két hónap alatt leírni egy ezeroldalas ítéletet, ha közben a bírónak számos más ügye is van.

Vargának pedig bőven volt, hiszen ugyancsak tavaly nyáron kellett befejeznie például a K&H-ügyet. A bíró hoszszabb ideig kórházi kezelésre szorult, 2008 szeptemberében pedig az LB-re került, ahol ugyancsak részt kell vennie az ítélkezési munkában. Gatter szerint tehát bizonyos esetekben a jogalkotónak számolnia kellene azzal, hogy az ítéletek írásba foglalására adott harminc-, illetve a bonyolultabb ügyekben biztosított hatvannapos határidő esetleg kevés.

Tény, hogy az ítélőtábla addig nem tűzhet ki tárgyalást a Kulcsár-ügyben, amíg nem kapják meg az írásba foglalt ítéletet - mondta Gatter, ám hozzátette: a másodfokú bíróság számára a hatályos törvények semmilyen határidőt nem tartalmaznak. Vagyis: ha előbb érkeznek meg a periratok, az sem jelent garanciát arra, hogy gyorsabban lesz ítélet. Ám kétségtelen - tette hozzá -, hogy a féléves csúszás késleltetheti az ügy jogerős lezárását.

A szabályozás ellentmondásaira van más példa is. Az FB-n több szabálysértési ügy elévült ugyanis azért, mert a bíró megbetegedett, és az ilyen kihágásoknál az elkövetés után két évvel az eljárást meg kell szüntetni. Gatter közlése szerint kezdeményezték ugyan a bíró felelősségre vonását, ám a fegyelmi bíróság - bár a hatályos törvényekben nincs ilyen kimentési ok - az eljárást utóbb megszüntette.

Top cikkek
Érdemes elolvasni
1
Vélemény
NOL Piactér

Tisztelt Olvasó!

A nol.hu a továbbiakban archívumként működik, a tartalma nem frissül, és az egyes írások nem kommentelhetőek.

Mediaworks Hungary Zrt.