dolita | 2012. január 24. | 12:14:32

Mindenkinek igaza van! :)

Jó étvágyat az ebédhez!

elsore | 2012. január 24. | 11:48:36

dolita | 2012. január 24. | 11:35:09
"A banki pénztári (készpénz) befizetés és a kártyalehúzás nem azonos.
Nem. Akkor várjanak egy napig és azonos lesz. És ne engem szívassanak. Ha a rendszer zárt, ezt meg lehet oldani.

"Ne legyenek csillivilli benzinkutak és akkor olcsóbb lesz az üzemanyag is.. :)"
Nemigen. Itt a falu mellett drágább a benzin, mint a Tesco-kutaknál.

De mindegy is, már rég eltértünk a témától.
Amit érdemes megjegyezni: egy kényszer mindig annak jó, aki alkalmazza és annak rossz, aki nem akarja.

Kispancsa | 2012. január 24. | 11:36:52
"Olyan üzletbe pedig nem megyek be, ahol nem lehet kártyával fizetni,"

Egy baj van, hogy a Tesco-ban nem lehet hengerfej tömítést kapni. És ha erre nem számítottam volna, akkor autóztam volna 30 km-t feleslegesen.

Kispancsa | 2012. január 24. | 11:36:52

Olvasom a kommenteket, de mint ha nem erről szólna a cikk. Régen a vállalatok intézmények kp-t adtak az alkalmazottjaiknak. Ez macerás volt egy éjszaka őrizni kellett a pénzt, a bankban a pénzfelvétel sokba került, és hosszadalmas volt. Célszerű és olcsóbb megoldásnak tűnt a bankkártya, és a költségei a cégnek kisebb volt mint a kp felvétel. Az alkalmazottat kártalanították a költség megfizetésével.
Mivel a dolgozónak pénz jár a munkáért, de kártyára történő átutalást kap, ezért nyert pert a hölgy, és szerintem nyerne mindenki.
Olyan üzletbe pedig nem megyek be, ahol nem lehet kártyával fizetni, sőt többnyire interneten vásárolok, Díjneten fizetem a rezsit, pedig már elmúltam .. A nyugdíjra azért nem vonatkozik a dolog, mert az lehet kp.-ben kapni.

dolita | 2012. január 24. | 11:35:09

elsore | 2012. január 24. | 11:02:12
Nem bankár, hanem kis üzlettel és POS terminállal rendelkező vagyok (amit nem vettem meg, hanem a szolgáltatóé). Tapasztalat alapján írtam a lentieket. Nem azt írtam, hogy hülyék az emberek, hanem azt, hogy sok esetben tájékozatlanok, ez egyáltalán nem ugyanaz. Természetesen kivétel itt is erősíti a szabályt.

A banki pénztári (készpénz) befizetés és a kártyalehúzás nem azonos. Az előbbinél azonnal ott van az összeg a célszámlán, utóbbinál van némi átfutás (gyakorlatilag egyenlő egy utalással), emiatt nem alkalmazható, mert nem prompt. Ezt nem a bank végzi, hanem a Bankközi Klíring Rendszer, más néven GIRO rendszer.

"Annál több márványoszlopot a bankok előcsarnokában."
Ne legyenek csillivilli benzinkutak és akkor olcsóbb lesz az üzemanyag is.. :)

elsore | 2012. január 24. | 11:02:12

dolita | 2012. január 24. | 10:22:58
"Bank a nagy fekete démon, amit utálni kell, mert ott csak lehúzzák az embert..:)"

Nyilván bankárnak teccik lenni... A terminált meg kell venni, a helyet ki kell alakítani, a tranzakcióköltségnél én 3-4%-ról tudok, a vonalat bérelni kell. És nyilván a kis üzletekben mindenki hülye.

Ellenben hülye bankárt elenyészően keveset láttam. Annál több márványoszlopot a bankok előcsarnokában. De ha be kellett fizetnem valamit, akkor kártyáról nem fogadtak el pénzt a pénztárban, kiküldtek az előcsarnokba a bankautomatához készpénzért.
Ha kell, megadom a bank nevét és címét, lehet ellenőrizni.

dolita | 2012. január 24. | 10:22:58

elsore | 2012. január 24. | 09:57:38
Sokszor hallom én is ezt a választ, "nem bírja el az üzlet", stb.. A POS terminál fenntartásának nincs fix költsége a vállalkozás részére. A jutalék 1% alatt van. Vannak olyan számlavezetési konstrukciók, hogy ezt az "elveszett" összeget egy az egyben megtakaríthatja a vállalkozás a számlavezetési díjban, egyéb költségeken. Sajnos többször tapasztalom, hogy a nem megfelelő tájékoztatás, tájékozódás miatt megy a "hőzöngés" és a csak azért sem állapot.. Bank a nagy fekete démon, amit utálni kell, mert ott csak lehúzzák az embert..:)

elsore | 2012. január 24. | 09:57:38

dolita | 2012. január 24. | 09:07:27
elsore
"ááám legyen meg a Te akaratod..:) csak próbáltam logikusan gondolkodni. Én el sem tudom képzelni, hogy ne legyen bankszámlám, pedig nem mai vagyok."

Legyen bankszámlád és dönthess, hová kéred a pénzt (esetleg megosztva) a számlára vagy a zsebedbe. Aki nem tud megtakarítani, annak minek a bankszámla?

dolita | 2012. január 24. | 09:21:49
elsore | 2012. január 24. | 08:58:36
"Ez pedig a kereskedő butasága (vagy okossága, "

Hát nem. Bementem egy kis számítástechnikai boltba és egy éjszaka is nyitva tartó maszek közértbe. A helyzet ugyanaz. Megkérdeztem, miért csinálják (ráadásul az éjszakai üzletben veszélyes is pénzt tartani). Azonos volt a válasz: nincs annyi "tartalék" az üzletben, hogy el tudnák viselni a terminál fenntartásával járó többletköltségeket (+minden tétel után kaszál a bank a bolttulajdonostól).

Ez a helyzet csak a kifizetőhelyeknek és a bankoknak jó. A többi szereplő számára káros és hátrány. Legalábbis a jelenlegi költségviselési szerkezetben. Pont fordítva kéne lennie, ha pártunk és kormányunk a lakosságot és a gazdaságot támogatná a bankok és a többletmegtakarításra is képes réteg helyett.

dolita | 2012. január 24. | 09:23:41

Kieg...és persze nem csak a NAV felé, hanem a szállítóit is átutalással teljesíti.

dolita | 2012. január 24. | 09:21:49

elsore | 2012. január 24. | 08:58:36
Ez pedig a kereskedő butasága (vagy okossága, így mehet az árusítás feketén, vagy félfeketén), az ő kp befizetéseinek is van díja, amikor a számlájára megteszi, ami megint csak költségesebb egy bankkártya lehúzásnál, pláne, ha milliárdos a forgalma. Befizetni kénytelen, hiszen a NAV felé történő teljesítéseit csak bankszámláról teheti meg.
Arról nem beszélve, hogy így hátrányba sodorja magát, olyan kereskedőkkel szemben akinél, gördülékenyebb a fizetés.

dolita | 2012. január 24. | 09:07:27

elsore
ááám legyen meg a Te akaratod..:) csak próbáltam logikusan gondolkodni. Én el sem tudom képzelni, hogy ne legyen bankszámlám, pedig nem mai vagyok. Pl.: nem akarok sárga csekkekkel fél napot állni a postán (idő), majd utaztatva 5-7 napot a pénzt, mire megérkezik a szolgálatóhoz..addig ez kamatozhat akár nálam is. A sárga csekknek is van díja (jóval költségesebb a banki átvezeteseknél), amit megint mi fizetünk meg, mint fogyasztó.
Elnézést, elkalandoztam, a cikk másról szól.

elsore | 2012. január 24. | 08:58:36

dolita | 2012. január 24. | 08:36:23
Tegnap bementem egy boltba és kártyával akartam fizetni. Egy akkora alkatrész kereskedés volt, hogy csak na, szerintem milliárdos éves forgalommal.
Nem lehetett, készpénzt kértek. Amikor reklamáltam, hogy így az enyém pénzkivételi költség, azt mondták, hogy amíg ez az üzlet lesz, addig itt nem lesz kártya... akkor? Ha zsebbe kapom a fizetésem, nincs bankköltség. És nekem tökmindegy, úgyis elfogy hónap végére. Csak a banknak meg a cégnek nem. Hát akkor fizessenek ők.

És ezt kéne megfogni, nem a válságadókkal ugrándozni, ebben több van, igaz, csak a lakosságnak...

elsore | 2012. január 24. | 08:49:53

dolita | 2012. január 24. | 08:36:23
"Demagóg...legyen minden ingyen! Itt tartunk... próbálja már meg a versenyszférában. Válasszon olyan bankot, ahol nincs ilyen költsége."

Nemá. Adják neki oda a fizetését a törvényes fizetőeszközben a fizetésnapon és kész. Sem a munkaszerződés, sem a kollektív. sem a MT nem írja/írhatja elő, hogy bankszámlát kell nyitni a munkabérek kifizetéséhez. És nagyon sok esetben ez nincs is így.

Egyszerűen belekényszerítették a dolgozókat ebbe a konstrukcióba, ahol a cég megtakarít, a dolgozó meg költségeket visel. Pedig a munkabérek törvényes kifizetése a vállalat feladata, csak erről szeretünk megfeledkezni. És nem elküldeni egy banknak, amely egy napi kamatot rögtön leszed róla, mielőtt számlára telepíti. És néhány helyen még fizetni is kell azért, ha ki akarja venni a jóember a pénzét.

dolita | 2012. január 24. | 08:36:23

Demagóg...legyen minden ingyen! Itt tartunk... próbálja már meg a versenyszférában. Válasszon olyan bankot, ahol nincs ilyen költsége.

Amúgy pedig a készpénz logisztika iszonyatos költséget és időt visz el, szállítás, tárolás, címletezés, kifizetés.... vásárlás után pedig ugyanez visszafelé. Pl. a Tesco egy bevásárlokocsiban tartja a napi bevételt félretolva egy sarokba, reggelente pedig újraosztják a váltópénzt?

Kp esetén közvetve a vállalkozón keresztül banknak fizetjük meg, nyilván a költségeit beépítik az árakba. A készpénznek is van költsége, csak nem mindig gondolunk utána.

katarakt

Személyes tapasztalatból tudom, hogy Hódmezővásárhely polgármestere (nem akarom megnevezni ki az de talán tudjátok) szigorú parancsba adta, hogy minden önkormi alkalmazottnak csak x bankba lehet utalni a fizetését...

A fenti tény mögött sem kell véleményem szerint összeesküvés elméletet látni, a bankok annál nagyobb kedvezményt adnak, minél több szolgáltatást vesznek igénybe tőle. Pl. kidolgoznak egy számlacsomagot, csak az ott dolgozóknak, ami kedvezőbb a piaci ajánlatoknál.

elsore | 2012. január 24. | 08:02:23

Pasinszki | 2012. január 24. | 07:53:16
"Nos, nekünk, vállalkozóknak is kötelező a bankszámla, de a banki költségeket nem az adóból írhatjuk le, hanem a sima költségek közt kell elkönyvelnünk. "

Akkor ki is fizeti a te bankköltségeidet normális esetben, mondjuk, ha nullszaldós vagy?

Pasinszki | 2012. január 24. | 07:53:16

Nos, nekünk, vállalkozóknak is kötelező a bankszámla, de a banki költségeket nem az adóból írhatjuk le, hanem a sima költségek közt kell elkönyvelnünk. Ugyancsak nekünk kell behajtani az államnak az ÁFÁ-t, és viselnünk ennek kockázatát, minden ellentételezés nélkül.

elsore | 2012. január 24. | 07:44:28

balintblaszlo | 2012. január 23. | 23:40:27
kovách tamás | 2012. január 24. | 05:12:52

Nem több pénzt kapott, hanem a költségeit kompenzálták, nagyon helyesen. Most meg kevesebbet kap. Csak azon csodálkozom, hogy nem érted. Pedig te is kevesebbet kapsz, mintha készpénzzel fizetnének ki. KÖTELEZŐ jelleggel.
A vállalat jól jár, mert nem kell a készpénzkifizetéssel foglalkozni, a bank jól jár, mert ügyfele van és fizet, te meg rosszul jársz. Ez ilyen egyszerű.

kovách tamás | 2012. január 24. | 05:12:52

Cipő nélkül nem megyek ki az utcára. Manapság felnőtt embernek a bankszámla ugyanígy evidencia kell hogy legyen, ezt hozta az idő. Miért fizetne ezért a munkáltató, hiszen a cipődért sem kapsz pénzt, fel kellene már nőni és nem a hülyeségekkel foglalkozni kedves padagógus.

balintblaszlo | 2012. január 23. | 23:40:27

Érdekes, én is állami alkalmazott vagyok (egyetem) és soha meg nem fordult a fejemben, hogy ezért plusz penz jar. Mondjuk ott is nyithatna szamlat ahol ezek a tetelek ingyen vannak. De egyaltalan, miert kellene ezert kulon kompenzaciot fizetni? Az allam igy oldja meg a fizetest es slussz. Ez a szakszervezetis olyan mint a tobbi...

elsore | 2012. január 23. | 23:29:01

Nagyon drukkolok. Főleg, hogy a vállalatokra is érvényes legyen. Ha így lesz, többet tett a dolgozókért, mint néhány párt meg szakszervezet.

Hócipő | 2012. január 23. | 22:41:39

AMIKOR A KÉSZPÉNZ FORGALOM CSÖKKENTÉSÉT ELHATÁROZTÁK tulajdonképp a bankokba tolták talicskával a pénzt- elhitetve az emberekkel nekik ez így lesz jó.
Hát nem lett, havonta átutalásonként/ fejenként/ 1-2eFt került a bankokhoz.
Mindez törvényileg szabályozva / jól lobbiztak, vagy jónál , a bankok/, s arról nem beszélve, hogy használják az ölükbe hullott forintjainkat, alig fizetnek érte kamatot.Ekkor jött el a bankok , és őrző-védő cégek ideje!

tanerő | 2012. január 23. | 22:38:21

Az országgyűlési képviselő urak viszont nem fosztották meg magukat ettől a juttatástól. Talán épp a nol írt erről pár hónapja.

Jager László | 2012. január 23. | 21:32:26

Mi a lényeg?
A munkáltató fizese a járulékokat és a bért rendesen!
No ez ami nem történik meg RENDESEN!!!
J.L.

katarakt | 2012. január 23. | 20:38:46

Lacock | 2012. január 23. | 19:22:39

Pontosan. A munkaadó tartozik ennyivel a munkavállalójának. Kicsiben én is munkaadó vagyok. Van aki kp.-ben kéri a fizetését. Elmegyek a bankba kiveszem aztán a tenyerébe számolom. Merthogy ő meg napi 8 órát dolgozik nekem. Mindez teljesen legálisan folyik!
Úgy érzem az ezzel ellenkező felfogás nem más mint a munkavállalók kapcarongyként való kezelése. Ők dolgozzanak az uraknak de az urak még a kifizetés költségeit is rájuk akarják hárítani.
Én sem fizetek túl sokat de a hangulat nálunk nem is olyan, hogy megfojtanának egy kanál vízben.

Anett77 | 2012. január 23. | 20:28:36

"Akkor lehet, hogy azt mondaná a legközelebbi béremeléskor (persze nem erre hivatkozva), hogy nem mondjuk 5% -os béremelést ad, hanem csak 2% -ost, vagy hogy most éppen elmarad a béremelés. Így végül ki fizette meg a költségeket?"

Ez máris teljesült: központi béremelés 2008 óta nincs...:))

Anett77 | 2012. január 23. | 20:26:52

Van egy olyan rossz érzésem, hogy a hölgy "véletlenül" rákerül a következő központilag elrendelt létszámcsökkentési listára, ilyen esetben indoklás sem kell. Nem hiszem, hogy megérte a cirkusz. Azt is csinálhatja a fenntartó, hogy levesz egy adható juttatást ezért cserébe. Nem tudom a számlavezetési díj lesz-e jobb vagy az étkezési jegy. Ez igazi pyrrhosi győzelem.

Lacock | 2012. január 23. | 19:22:39

katarakt | 2012. január 23. | 18:49:58
"mindenki aki akarja kp.-ben vehesse fel a járandóságát ha úgy látja jónak."

És ki fizetné a készpénzszállítással, kifizetéssel stb. kapcsolatos költségeket? Csak nem a munkáltató? Akkor lehet, hogy azt mondaná a legközelebbi béremeléskor (persze nem erre hivatkozva), hogy nem mondjuk 5% -os béremelést ad, hanem csak 2% -ost, vagy hogy most éppen elmarad a béremelés. Így végül ki fizette meg a költségeket?
Engem ez az egész a fidesz -féle "ne az emberekkel fizettessék meg" demagógiára emlékeztet. Akkor kik fizessék meg? Az üregi nyulak?

ford? | 2012. január 23. | 19:10:10

azért azt nem kéne elfelejteni, hogy nem minden intézménynél van házi kassza. ahol nincs ott nem működik, máshogy csak banki átutalással a bérkifizetés. az egységes házi kasszák létrehozása, fenntartása is költséggel jár- mégha ekkor nyilvánvaló is, hogy ki fizeti- viszont lehet összességében drágább ez a megoldás, mint a banki átutalásos rendszer(valószínűleg így van, ezért is terjedt el. ne beszélve a progresszivitásról, hagyjuk már a folyamatos múltba révedezést)

gorzsonyat | 2012. január 23. | 19:08:35

Boccs Mindenkitől!

Hirtelen felindulásból elkövetett gaztett válaszom után nézem, Nektek is hasonló a problémátok.
Akkor már csak azt kellene megvizsgálni,
- kinek kellene fizetni a számlavezetési díjat?
- annak kamatait milyen furfangos módon számolják, hogy a rajta tartósan lévő összeg után sincs mittomén 8% feltét?

gorzsonyat | 2012. január 23. | 19:03:07

Kedves "shapiro"!

Még a 90-es években tették kötelezővé a folyószámlanyitást. Akkor nagyon fel voltunk háborodva ellene, de utólag tudom, az jó volt.
DE!
Az már nem nagyon jó, hogy a bankok az én pénzemet használva a kamatot nem nekem számlázza, hanem fordítva. Még én örüljek, hogy Ők lenyúlhatnak (ATM felvételi díj, stb. ...).
Na, ez a nem jó!
Mindenki megnézheti a számláját, s keresse meg a napi kamat összegét a saját pénzéért, melyet a számlán ideiglenesen is pihentet akár egy napig is!
A kamat negatívumban számolódik! Le lehet ellenőrizni!
Én mindig negatív kamatot kapok.

katarakt | 2012. január 23. | 19:02:57

Személyes tapasztalatból tudom, hogy Hódmezővásárhely polgármestere (nem akarom megnevezni ki az de talán tudjátok) szigorú parancsba adta, hogy minden önkormi alkalmazottnak csak x bankba lehet utalni a fizetését. Szerintetek ezt ingyen tette? No, így is lehet kockáról kockára építkezni. Meg mindenki annyit is ér...
Röviden, nagy üzlet az egész és ki kellene harcolnunk, hogy akik kp.-ben akarják azok felvehessék úgy is.

Striga | 2012. január 23. | 18:52:56

Moderálási alapelvek- komment törölve -

katarakt | 2012. január 23. | 18:49:58

sandor5 | 2012. január 23. | 18:15:49

Pontosan. Valakiket a bankszféra alaposan megkent, hogy kötelező legyen a banki átutalás. Vissza kell állítani a jogot és a lehetőséget, hogy mindenki aki akarja kp.-ben vehesse fel a járandóságát ha úgy látja jónak.
Nem csak ma pécsi önkorminál hanem minden munkahelyen. Szerintem ez része kellen, hogy legyen az egyéni szabadságnak.

sandor5 | 2012. január 23. | 18:15:49

Ebből eegyértelműen a bankok jönnek ki jól, mert nekik aztán teljesen mindegy, hogy a munkáltató vagy a számlatulajdonos fizeti a drága banki díjakat. Igen, annak idején kellett volna költségelemzést végezni, mielőtt ezt a jogszabályt a banklobbi kierőszakolta a politikusokból. Nos az alapja szintén ide vezethető vissza, mégpedig a készpénz kimélés elve. Ezért vezették be kötelezően, hogy a közszférában a fizetést csak bankszámlára lehet utalni. Ennek a költségét egy alkalommal évvégén a munkáltató fizeti max 4 ezer forintot. Ez ugye mint látjuk, messze van az éves 10 ezer forintos számlavezetési díjtól. A munkáltatók arra hivatkoznak, hogy azért csak ennyit fizetnek, mert a számlát a tulajdonos másra is használja, és azt neki nem kötelező finanszírozni. Ebben igaza van a munkáltatónak, de a lényíegre nem tér ki. Ki volt, aki kötelezte a munkavállalót erre? A munkaadó! Így teljesen mindegy, hogy a számlatulajdonos milyen egyébb banki műveleteket hajt végre, a számla költségét a munkáltatónak kellene állnia. De ez az egész *zar úgy ahogyan van!

lith | 2012. január 23. | 18:14:09

viktor főhenceg is kap, itt akkor járni jár, de nem jut?

shapiro | 2012. január 23. | 17:59:04

Véletlenül nem a bankok lobbizták ki maguknak az egészet?

Evidensnek kéne lennie, hogy senki nem kötelezhető bankszámlanyitásra, vagy ha igen, akkor a munkaadónak kell állnia a többletköltségeket.

ronagyuri | 2012. január 23. | 17:57:16

Ácsi! A magyar jog nem ismeri a precedencia elvét, így csak annyi állítható, hogy perek ezrei várhatók! S a gyakorlat azt mutatja, hogy eltérő eredményekkel!!!

Kemenes | 2012. január 23. | 17:51:34

A piaci szférában sohasem volt ilyen kompenzáció, pedig ott is - ha tetszik, ha nem - bankszámlára utalják a fizetést...

Hubba Bubba | 2012. január 23. | 17:45:30

Elég lett volna, ha meghallgatják a szakszervezeteket.

simitata | 2012. január 23. | 17:07:59

Mert a jogalkotást, a kodifikációs munkát olyan emberek végzik, akiknek csak papírjuk van a képesítésről, de nem értik a szakmát. Nem képesek számba-venni egy-egy jogszabály várható következményeit. Sok ilyen jogeset van. Gondolom -különösen a nagy ügyek esetében- ezért fontos, hogy ki jogosult bírót kinevezni és tárgyalásra "küldeni". Időre van szükség, amíg valamennyi helyen megbízható, rendszerhű bírók állnak csatasorba. Kell még néhány év a teljességhez.