A főváros peren kívüli alkut ajánlott
A fővárost perbe hívó MKB Bank szerint a per kérdése az, hogy egy magyar bíróság érvényesnek ismer-e el egy angolszász finanszírozási modellhez kapcsolódó biztosítékrendszert, illetve hozhat-e olyan ítéletet, amelynek következményeként meginoghat a fővárosi önkormányzat költségvetése. A pénzintézet szerint a bíróság a közbenső ítélettel mindkét kérdésre igennel válaszolt.
Ezzel szemben Tarlós István főpolgármester úgy véli, hogy a fellebbezés alatt álló per valódi oka az, hogy az előző városvezetés egy offshore céget bízott meg a CET-beruházás lebonyolításával, az hitelt vett fel a banktól, a főváros vezetői pedig vállalták, hogy a város kifizeti a cég adósságát, ha az tönkremegy, kiszáll, vagy bármi okból kiválik a rendszerből. A városháza közleményben hívta fel a figyelmet arra, hogy a szerződést a cég mondta fel. Ha a másodfok is Budapest ellen dönt, akkor kiderül, hogy a főváros korábbi vezetése egy idegen offshore cég adósságáért vállalt garanciát. Tarlós szerint ez a büntető törvénykönyv hatálya alá tartozó ügy.
A magabiztos városházi nyilatkozatok ellenére a főváros a fellebbezés benyújtása után azonnal tárgyalni hívta az MKB képviselőit. A Népszabadság információi szerint a perérték alig felét ajánlották fel a pénzintézetnek peren kívüli alkuként, ám a bank képviselői még a helyszínen visszautasították a komolytalannak tartott önkormányzati ajánlatot. A bank, folyamatban lévő ügyről lévén szó, nem kívánta kommentálni a fentieket. Készülnek a következő tárgyalásra. De gőzerővel dolgoznak a fővárosi perstratégián is.
A főváros fellebbezésében elismeri a szerződés érvényességét, de álláspontja szerint az önkormányzat közvetlen és önálló fizetésre kötelezése tiltott állami támogatásnak minősülhet. Az önkormányzat ugyanis csak annyival tartozhat – és azzal is csak a beruházó Portónak, nem pedig az MKB-nak –, amennyivel a beruházás révén gazdagodott – érvelnek. Ez egy közjegyzői előzetes bizonyítás során elkészült igazságügyi szakértői vélemény szerint 17,54 millió euró (körülbelül 5,35 milliárd forint), szemben a Porto által a Fővárosi Törvényszéken követelt csaknem 40 millió euróval, illetve az MKB által követelt 25,038 millió euróval.
Ha a bíróság másodfokon helybenhagyja a márciusban hozott közbenső ítéletet, akkor az önkormányzatnak nyolc napon belül cirka 7,5 milliárd forintot kellene fizetnie, ha veszít az MKB, akkor a városvezetésnek „csak” 5,35 milliárd megfizetéséről kell egyezkednie. A Közraktárak épületegyüttesére eddig 8,5 milliárd forintot költöttek, a pénz 90 százalékát az MKB adta. Csakhogy az új városvezetés többségét kitevő Fidesz már ellenzékben is támadta a projektet, a választások után pedig még elutasítóbb lett, s egyre távolabbra tolta a CET megnyitásának és a kölcsön visszafizetésének idejét. Az MKB ezért – nem kis részben az erősödő befektetői-részvényesi nyomásra – úgy döntött, hogy mielőbb vissza szeretné kapni a pénzét.
A pénzintézet 2008 januárjában kötött közvetlen megállapodást a fővárosi önkormányzattal és a beruházó Porto Investment Hungary Kft.-vel, amelyben rögzítették, hogy a szolgáltatási szerződés felmondása esetén az önkormányzat köteles megfizetni a fennálló adósságot, bármi legyen is az ok. Az MKB jó ideig kivárt. Ám amikor Bagdy Gábor pénzügyi főpolgármester-helyettes – a Fővárosi Közgyűlés utólagos jóváhagyásával – lehívta a Porto csaknem négymillió eurós jól teljesítési bankgaranciáját, majd diszkont áron megvásárolta a kivitelezők követelését, így is csökkentve a Porto és vele az MKB követelését, a bank perbe fogta a fővárosi önkormányzatot.
2012 elején benyújtott keresetükben a 28,4 millió eurós hitel, illetve kamatainak visszafizetését kérték. Egy év ment el azzal, hogy a főváros megtámadta az Országos Igazságszolgáltatási Hivatal döntését, amellyel a Fővárosi Törvényszékről a Pécsi Törvényszékre tette át az ügyet. A Kúria a hivatalnak adott igazat. A Pécsi Törvényszék márciusi közbenső ítéletében kimondta: az MKB és a főváros között létrejött megállapodás érvényes. Az önkormányzatnak a Porto tartozásáért vállalt fizetési kötelezettsége fennáll.
