A november 8-án kelt levélben kezdeményezte Szalai Annamária, hogy az ügyészség hivatalból indítson vizsgálatot, mert a Fővárosi Ítélőtábla döntéseinek következtében csak jogszabálysértő határozatot hozhatna a Médiatanács a budapesti 95,3 MHzes frekvenciára a Klubrádió által benyújtott pályázattal kapcsolatban.

Miként arról már beszámoltunk, a Médiatanács nem hajtja végre a bíróság jogerős ítéletét. A hatóság a 95,3-as frekvenciapályázat ügyében született, a Klubrádiónak igazat adó három jogerős bírósági határozat után sem hajlandó nyertest hirdetni a pályázaton. A bíróság először idén márciusban döntött jogerősen arról, hogy a Médiatanács által győztesnek hirdetett Autórádió Kft. nem kaphatja meg a Klubrádió által jelenleg is használt 95,3-as frekvenciát, mert a cég pályázati anyagának oldalai nem voltak szabályszerűen beszámozva és aláírva. A csak fideszes jelöltekből álló Médiatanács a bíróság első ítéletéből azt „vezette le”, hogy akkor át kell néznie újra minden pályázatot, és az alakilag hibásakat ki kell zárnia. A Klubrádió pályázatát először végzéssel, majd határozattal zárták ki. A Klubrádió a végzést és a határozatot is megtámadta, és mind a két pert megnyerte. A bíróság a pályázat eredményességének ismételt deklarálása mellett utasította a Médiatanácsot az eljárás jogszerű lefolytatásra. A Médiatanács ahelyett hogy végrehajtaná a bíróság ítéletét, az ügyészséghez fordult.

A médiahatóság elnökének a legfőbb ügyészhez írt levelében hosszasan rögzíti a jogi álláspontját mindhárom bírósági ítélettel kapcsolatban. Eközben olyan megjegyzéseket is tesz, amelyek az elhúzódó jogvitában még soha nem kerültek elő. Ilyen például, hogy „amennyiben a bíróság nem értelmezte volna ilyen sajátos szigorúsággal a pályázat üres oldalai aláírásának követelményét, akkor a Médiatanácsnak jelen ügyben, jelen megismételt eljárásban az lett volna a jogszerű döntési lehetősége, hogy a Klubrádió Zrt.-t, mint a Pályázati Eljárásban a második legtöbb pontszámot elért ajánlatot benyújtó pályázót, nyilvánítja a pályázati eljárás nyertesének”.

Bírói körökben Szalai Annamária levelének azon kitétele „csapta ki a biztosítékot”, miszerint „a jelen ügy a sajtóvisszhangoktól eltérően a Médiatanács részéről nem a Médiatanács és a Klubrádió Zrt. küzdelme a rádiós médiaszolgáltatási jogosultságokkal összefüggésben. A Médiatanács nem vitatja, sőt teljes körűen elismeri, hogy a Klubrádió Zrt. alanyi jogait érvényesítve megfelelően gyakorolta a hatósági eljárásban számára biztosított ügyféli jogokat, illetve jogorvoslati jogait. Jelen ügyben tehát még távolról sem a Klubrádió Zrt. magatartása, jogérvényesítése képezi a problémák forrását, hanem a Fővárosi Ítélőtábla következetlen jogalkalmazása és szinte értelmezhetetlen eljárásjogi gyakorlata, iránymutatása.” (…) „A Fővárosi Ítélőtáblának –a tárgybani eljárásokban – az érdemi döntéshozatal elkerülése által vezérelt, annak szolgálatába állított jogalkalmazási gyakorlata több évtizedes közigazgatási eljárásjogi alapokat, jogelveket sért…”

A lapunk által megkérdezett médiajogászok egyértelműen a jogállami berendezkedéssel való szembeszegülésként értelmezik a Médiatanács magatartását, azt, hogy a hatóság nem hajtja végre a jogerős bírósági ítéleteket, hanem az ügyészséghez fordul vizsgálatért. Szerintük ezzel néhány hetet, esetleg néhány hónapot nyerhet a Médiatanács, de könnyen előfordulhat, hogy az ügyészség éppen ebben a válaszban fogja egyértelművé tenni a hatóság számára, hogy a jogerős ítéletet végre kell hajtani. Pontosan úgy, ahogy azt a bíróság előírta.

Lapunk megkereste a Legfőbb Ügyészséget is, ahonnan azt a választ kaptuk, hogy a beadvány megérkezett hozzájuk, és azt jelenleg még tanulmányozzák.

A Médiatanács szerint a Klubrádió már rég győztes lehetne