Rendőri jelentés emlékezetből
A táblabíróság annak ellenére döntött így, hogy két igazságügyi szakértő is megállapította: a házaspárt egy eszközzel, egy tettes verte halálra.
Az egykor sikeres motorversenyzőt – aki, miután a karrierjét egy baleset kettétörte, mozgássérültként 2002-ben és 2004-ben fogathajtó világbajnok lett – 2006. február 4-ére virradóan ölték meg a feleségével együtt. A sokat tapasztalt helyszínelők sem gyakran láttak addig és azóta sem olyan tetthelyet, ahol a mennyezetet is elborították a véres emberi maradványok. A halottakra a 21 éves ifjabb Taczman Elek talált, akit apja vasszigorral nevelt. Olykor-olykor nevelőanyja, apja második felesége segítette ki egy kis pénzzel.
Ifjabb Taczman és későbbi „bűntársa”, az akkor még fiatalkorú P. Tamás a lovak iránti rajongásuk miatt lettek barátok. Mindketten iskolakerülők voltak, s arról álmodoztak, egyszer saját gazdaságuk lesz, vállalkozásba fognak, és teljes anyagi függetlenségben élik le az életüket. Közös italozásaik során a beszélgetés mind gyakrabban terelődött arra, miképpen szerezhetnének pénzt céljaik megvalósításához. ifjabb Taczman tudta, hogy apja után egy kisebb vagyont örököl majd.
Állítólag Kristóf Attila 1991-ben megjelent Gyilkolj helyettem című könyve adta az ötletet szülei megöléséhez. A könyv főhősei az egyik családtagjuk brutális meggyilkolását rablógyilkosságként állították be. Taczman elhatározta, ő is így tesz. P. Tamás feladata volt, hogy a bűntény idejére alibit igazoljon számára. P. ezt meg is tette, bár utóbb azt mondta, ő úgy tudta, csak azért kell hamis alibit igazolnia, mert az apja nem engedte volna el ifjabb Taczmant a koncertre, ahol együtt voltak hajnalig. Másnap – legalábbis ezt állítja – P. Tamás azért ment Taczmanék jászberényi házához, mert az ifjabbik Taczman megígérte neki, megülheti apja világbajnok lovát. Idősebb Taczman és felesége – ezt szintén P. mondja – akkor már halottak voltak. Ő pedig segített ifjabb Taczmannak eltüntetni a bűntény nyomait.
Tíz nappal azután, hogy ifjabb Taczman „felfedező tanúként” bejelentette szülei meggyilkolását, őrizetbe vették. Majd kihallgatták P. Tamást is, aki igazolta, hogy Taczman Elek a bűntény feltételezett időpontjában egész éjjel vele volt. Azonban a nyomozók percek alatt ellentmondásba keverték. P. Tamás bevallotta, hazudott ifjabb Taczman alibijéről. Taczman végül beismert mindent, és elmondta, hogyan követte el tettét: egyedül. Aztán a börtönben egy híradófelvétel alapján rádöbbent, hogy P. Tamás buktatta le. Másnap ő maga jelentkezett kihallgatásra, és elmondta, hogy volt egy bűntársa is: P. Tamás. Együtt csinálták.
Bár a nyomok, amelyeket a gyilkosság helyszínén rögzítettek, azt valószínűsítették, hogy egy eszközzel, feltehetőleg pajszervassal verték agyon a két embert, s a tettes egyedül volt, hiszen a padlón és szőnyegen mindössze egyetlen, 38-as méretű lábnyom látszott (P. Tamásnak egyébként 43-as lába van), a rendőrök hittek Taczmannak. Ám ahhoz, hogy az ügyész elfogadja a „két tettes” verziót és vádat emeljen P. Tamás ellen is, szükség volt a másik gyilkos eszközre, amiről akkor azt gondolták, hogy egy baseballütő lehetett.
Ekkor keletkezett az a rendőri jelentés, amelyben M. Bálint főhadnagy és B. Ede hadnagy „jelentik”, hogy 2006. február 20-án ifjabb Taczman Elek vallomása alapján kimentek a Zagyva partjára és megtalálták azt a helyet, ahol a véres ruhákat és a baseballütőt elégették, a pajszervasat pedig a folyóba dobták. A területen több cipőnyomot is találtak – írták.
A jelentés meggyőzte az ügyészt, pedig fél évvel az eset után íródott, 2006. augusztus 29-én. Senki nem vetette fel eddig a kérdést, hogy a két nyomozó miért nem írt jelentést már február 20-án, amikor a helyszínen jártak, és ott nyomokat, anyagmaradványokat rögzítettek és csomagoltak be. Ők voltak a helyszínelők. Nem kellett volna jegyzőkönyvet felvenniük a szemléről? Ha készült helyszíniszemle-jegyzőkönyv, mi végre a jelentés?
Jován László ügyvéd nem vitatja, védence hamis alibit próbált igazolni. Ez bűncselekmény, bűnpártolás, de nem társtettesként, több emberen, különös kegyetlenséggel, előre kitervelten, nyereségvágyból elkövetett emberölés. Az első perújítási kérelmét azért utasították el, mert a nyomszakértő orvos szakértői kérdésekben is állást foglalt. A másodikat azért, mert az orvos szakértő a nyomszakértő kompetenciájába tartozó kérdésekre is reflektált. Az ügyvéd szerint itt lenne az ideje a két általa felkért szakértőt együtt meghallgatni. A Debreceni Fellebbviteli Főügyészség azonban nem osztja az álláspontját.
Szerintük P. Tamás kezében volt a gyilkosság idején a pajszervas. Ez esetben pedig, ha a szakértői véleményekben fikcióként megfogalmazott álláspont a helyes, akkor a perújítás nem P. Tamás javára, hanem a terhére módosíthatná a végső döntést. Jován nem érti, mire gondol az ügyészség. Kitart amellett, hogy védence nem vett részt a gyilkosságban. Ha az ügyészség fent hivatkozott álláspontja azt jelenti, hogy az „egyelkövetős” változat esetén P. Tamás lenne az egyedüli gyilkos, akkor is indokolt lenne elrendelni a perújítást. Mert ha így van, akkor viszont ifjabb Taczman ül ártatlanul szülei meggyilkolásáért.
