Ügyvéd az első kihallgatás előtt már kötelező

A Cser-Palkovics által hivatkozott Salduz kontra Törökország-ügyben meghozott strasbourgi ítélet épp arról szól, hogy az olyan szabályozás, amely az egyedi körülmények figyelembevétele nélkül kizárja a védőhöz való hozzáférést a terhelt számára, ellentétes az európai emberi jogi egyezménnyel.

Korábban Cser-Palkovics azzal (is) érvelt az immár politikai szövetségesei által is alkotmánysértőnek vélt javaslat mellett, hogy a javasolt szabályozás több ország gyakorlatában is megtalálható. Csakhogy az általa említett országok (például Franciaország és Belgium) a Salduz kontra Törökország-ítélet után megkezdték addigi jogszabályaik felülvizsgálatát.

Tették, teszik ezt már csak azért is, mert az európai jogalkotás is ellentétes az alkotmánybírónak jelölt Balsai István bizottsági elnök által a parlament elé terjesztett és Cser-Palkovics által immár két napja teljes mellszélességgel védelmezett hazai szabályozási elképzelésekkel. A védő elzárása a kiemelt jelentőségű ügyekben ugyanis szembemegy az unió előkészítés alatt álló büntetőeljárási irányelvével, amely kimondja: „...a tagállamoknak garantálniuk kell a terhelt haladéktalan hozzáférését egy ügyvédhez, amely hozzáférés nem lehet későbbi, mint a rendőrség vagy más hatóság általi kihallgatás kezdete”.

Egyebekben a strasbourgi bírói gyakorlat ismeretében a bírói kontroll nélküli fogva tartás 72 óráról 120 órára emelése is ellentétes az emberi jogi egyezménnyel.

Top cikkek
Érdemes elolvasni
1
Vélemény
NOL Piactér

Tisztelt Olvasó!

A nol.hu a továbbiakban archívumként működik, a tartalma nem frissül, és az egyes írások nem kommentelhetőek.

Mediaworks Hungary Zrt.