– Miért nem nyilatkoztak eddig?

– Mert Hunvald György eddig nem tehette. A büntésvégrehajtási törvény szerint csak a főügyészség engedélyével adhat nyilatkozatot. Márpedig az ügyészség kerek perec megtagadta ezt. A döntést megtámadtuk, és a bíróság végül engedélyezett egy televíziós interjút, amely vasárnap 18.55-kor lesz látható az ATV Pont7 című műsorában.

– Valójában hány ingatlan vitatott eladásáról van szó?

– Az alapügy, hogy az erzsébetvárosi önkormányzat tulajdonában lévő házakat az önkormányzat képviselő-testületének jóváhagyásával elidegenítettek. Ezek közül az ügyészség szerint tíz ingatlant a forgalmi érték alatt értékesítettek.

– Mivel vádolják a polgármestert?

– Az ügyészség szerint a polgármester, amikor a testületnek javaslatot tett az eladásra, tudta, hogy ezekre az ingatlanokra lényegesen magasabb áron is vannak vevők. Ennek ellenére a képviselő-testületet arra biztatta, adja el az ingatlanokat.

– Ön szerint mennyit érnek ezek a házak?

– Az ingatlanokról két értékbecslés született, mindkettő az eladás előtt. Ezekről állítja most az ügyészség, hogy forgalmi érték alatti árakat állapítottak meg. Bűncselekmény elkövetésével gyanúsítják az értékbecslőt is, néhány hónapra le is tartóztatták. De ezután is született egy értékbecslés, amelyet az erzsébetvárosi önkormányzat rendelt egy másik, bejegyzett igazságügyi szakértőtől. E felmérés nagyságrendileg ugyanazokat az értékeket állapította meg, mint a korábbiak. De az ügyészséget ez nem befolyásolja.

– Készül újabb becslés is?

– Folyamatos kéréseink ellenére az ügyészség nem hajlandó másik szakértőt kirendelni.

– Mi váltotta ki Hunvald letartóztatását?

– Az után, hogy 2008 decemberében vizsgálatot rendelt el az ingatlanok eladása és ára ügyében. A vizsgálat eredményeként február közepére összehívtak egy testületi ülést. A polgármester az ülés anyagát, vagyis az elkészült szakvéleményeket február 4-én elküldte az ügyészségnek, egyben közölte, hogy mikor lesz az anyagot tárgyaló testületi ülés. Kijelentette, minden kérdésben készséggel áll a rendelkezésükre. Az ügyészség néhány napig emésztette a levelet, majd február 10-én őrizetbe vette Hunvald Györgyöt. Azon az alapon, hogy az összehívott testületi üléssel, az ott bemutatni és megtárgyalni kívánt anyaggal befolyásolni kívánta a képviselőket és a nyomozás eredményét. Érthetetlen előzetes letartóztatási okként megjelölni, hogy ő egy újabb vizsgálatot rendelt el, amit a testülettel meg akart tárgyalni. Hunvald előzetes letartóztatását szakaszonként kell meghosszabbítani. Ahányszor lejárt egy részhatáridő, az ügyészség újabb és újabb, az alapügyhöz nem kötődő gyanúsításokkal élt, ilyen a hivatali visszaélés, a vesztegetés, a magánokirat-hamisítás.

– Ez utóbbi annak kapcsán született, hogy a polgármester egy hotelbe hamis néven jelentkezett be.

– Az ügyészség gyanúja szerint Fazekas Géza néven jelentkezett be egy vidéki hotelbe. E név ennek az ügynek az ügyészségi előadójáé. Az ügyészség szerint ezzel védencem magánokiratot hamisított. Ezt a gyanúsítást időközben a Legfőbb Ügyészség hatályon kívül helyezte, megállapítva, hogy nem bűncselekmény. Az ügyészség a napokban ismét meghosszabbította az előzetes letartóztatás határidejét 2010. február 12-ig. Biztos vagyok benne, hogy jövő tavaszig elhúzzák a nyomozást, akkor lesz vádemelés.

– A polgármester tett el pénzt?

– Vannak az ügyben, akiket azzal gyanúsítanak, hogy mint az önkormányzat intézkedésre jogosult tisztségviselői, pénzt fogadtak el, hogy olcsón árulják ezeket a házakat. Hunvaldot azonban előzetes letartóztatásának kilencedik hónapjában sem gyanúsítják ezzel.

– Kik a vád tanúi, mik a bizonyítékok?

– Az ügyészség a letartóztatási hosszabbításokban utal bizonyos terhelő bizonyítékokra, ismerhetők a nevek is, de személyiségi okok miatt nem adhatom ki őket. A vádak megfogalmazásához az önkormányzati és a vállalkozói oldal is kellett. A vállalkozói oldal egyik tagját 2008 szeptemberében letartóztatták, majd több bűncselekménnyel meggyanúsították. Őt, noha bűnszervezetben elkövetett csalással gyanúsítják, éppoly súlyos cselekményekkel, mint védencemet, egy hónap után szabadlábra helyezték. Nyilvánvalóan azért, mert az ügyészség által beismerőnek minősített vallomást tett, és feltehető, hogy ebben erősen terhelő dolgokat állított Hunvald Györgyről. Az ügyészség olyan emberre is hivatkozik az iratokban, aki nemhogy szabadlábon van jelenleg, de még csak meg sem gyanúsították. Magyarul, az ügyészség klasszikus vádalkut kötött, így most tanúként hivatkoznak rá, de a nevéből és az általam végzett magánnyomozásból kiderült, hogy ő tevékeny résztvevője volt cselekményeknek.

– Miért végzett magánnyomozást?

– Az ügyészség kötelessége, hogy a terhelt javára szóló körülményeket is felderítse. De ezt a tevékenységet az ügyészség ebben az ügyben nem végzi. Még áprilisban tettem erre indítványt, hiába. Ezért magam voltam kénytelen az ügyészi gyanúk nyomán legalább megpróbálni felderíteni az ingatlan vételek-eladások körülményeit. Komoly eredményeket értem el, amelyeket megpróbáltam megosztani az ügyészséggel és a bírósággal. Legutóbb, az első szabadlábra helyezési kérelmet elutasító határozat után egy 18 oldalas fellebbezésben. Erre egyetlen mondattal válaszoltak: „A védő részletesen indokolta fellebbezését, ennek ellenére az előzetes letartóztatás okai változatlanul fennállnak.”

– Ez most politikai ügy?

– Igen, ilyenkor általában ezt szokták kérdezni. Higgye el, nem tudom a választ. Én azt látom például, hogy 2009 áprilisában–májusában meggyanúsították védencemet azzal, hogy három önkormányzati lakást ismerősöknek adott el. Ezzel megszegte az önkormányzati bérlakásokról szóló önkormányzati rendelet III. §. 2. bekezdés a)–j) pontjait. Már akkor közöltük, hogy az ügyészség nem az elkövetéskor hatályos jogszabály rendelkezései alapján állapította meg a gyanúsítást. Épp akkor, amikor ezek az ügyek történtek, a szóban forgó rendelet kibővült egy k), l), és egy m) ponttal. Ezek közül az egyik jogcím a polgármesteri keret, amelynek terhére ő lakást utalhatott ki a gazdasági bizottság egyetértésével. Május óta hiába mondjuk, hogy téves a jogszabályi hivatkozás. Az ügyészségnek lehet az álláspontja az, hogy a polgármesteri keret, mint olyan helytelen, de ettől még tényszerűen nem igaz, hogy erre nem volt jogcíme a polgármesternek. Mondok másik példát: a felsorolt tíz ingatlan közül az egyikkel kapcsolatban az ügyészség február óta azt állította, hogy ezt a képviselő-testület eladta, és ezzel 115 millió forint kárt okozott. Három hónappal ezelőtt egy tárgyaláson felmutattam egy tulajdoni lapot, amely szerint még azon a napon is az önkormányzat tulajdonában volt a ház. Mintha a falnak beszélnék. Illetve, az ügyészség a múlt héten közölte velünk, hogy a házat valóban nem adták el, tehát a cselekmény így nem befejezett csalás, hanem „csupán” kísérlet. Most észrevették ugyan, de korábban kilenc hónapon át nem voltak hajlandóak erre. A nyomozási bíró sajnos mindig mindent az ügyészség álláspontja szerint bírált el, nem adott hitelt a védői nyilatkozatoknak.

– Miért nem tudja elérni, hogy Hunvald házi őrizetbe kerüljön?

– Ügyvédhez nem méltó választ adok, de vállalom a felelősséget: ha nem első vonalbeli politikusról volna szó, és e tekintetben közömbös a párthovatartozás, már rég otthon lenne. Van egy párhuzamosan folyó ügyem, amelyben több tízmilliárdos csalásról beszélünk. A harmadik héttől házi őrizetben vannak a gyanúsítottak, olykor nem is büntetlen előéletű elkövetők, noha egy bonyolult, külföldi megkeresésekkel tarkított bizonyításról van szó. Abban bízom, hogy a vádemelés után az ügydöntő bírói tanács mindenféle külső behatásnak képes lesz ellenállni, és kizárólag a bizonyítékok alapján dönt. Nem látom annak lehetőségét, hogy az ügyészség Hunvaldot a nyomozás ideje alatt akárcsak házi őrizetbe is hazaengedné. Pedig meggyőződésem, hogy nincsenek olyan okok, amelyek ezt kizárnák, ráadásul négy gyermeke van. A hat hónapos előzetes le-

tartóztatásban töltött idő lejárta után kerültünk először abba a helyzetbe, hogy bírói meghallgatás után döntenek védencem további sorsáról. Védencem tízperces vallomást tett, jómagam részletes, minden pontjában okiratokkal alátámasztott szóbeli nyilatkozatot tettem. A kapcsolódó iratot átadtam. Egy órát beszéltem, majd a bíróság határozathirdetésre visszavonult. Öt perc elteltével közölték, hogy meghosszabbították az előzetes letartóztatást. Három perc múlva a kezünkben volt egy sokoldalas végzés arról, hogy az előzetes letartóztatást meghosszabbították, és mindössze másfél sor szólt az én egyórás védőbeszédemről.

– Mennyi a polgármester nettó fizetése?

– Havi 280 ezer forint. De a pénzt saját kérésére már nem utalják át részére, egy zárolt önkormányzati számlára folyósítják. Ha a polgármester ártatlansága bebizonyosodna, akkor a számlán összegyűlt pénz átutalható neki, ha nem, akkor az önkormányzaté.

– A polgármester teljes vagyonát zárolták?

– A vagyon nagy részét zár alá vették. Több újság, internetes hírportál azt írta, hogy 12 gépkocsit, százmilliós bankszámlát, 300 milliós keszthelyi kastélyt, óragyűjteményt és százmilliós ingóságot zárolt az ügyészség. Hivatalos papír készült azonban arról, hogy a zárolt bankszámlákon néhány tízezer forintot találtak. A keszthelyi villáról egy független értékbecslő megállapította, hogy felújítva 55 millió forintot ér. A család 2002-ben 27 millió forintért vette az ingatlant és négy év alatt költöttek rá 28 millió forintot. A hírekkel ellentétben az ügyészség egyetlen ingóságot, órát sem vett zár alá. A „flotta”, ami a hírek szerint legalább egy tucat gépkocsiból állna, egy darab Peugeot 807-est takar, ami Hunvald nevén van. Van négy másik kocsi is. Ezekről az ügyészség azt állítja, hogy a polgármester érdekkörébe tartozó pénzből vették. Álláspontunk szerint ez nem így van, hiszen – csak egy példát kiragadva – Hunvald György öccsének autóját is zár alá vették, mert az

ügyészség szerint ez a pénz is Hunvaldtól származik. Egyrészt nem tőle származik, másrész, ha tőle származna is…

– És mi van a 40 millió forintos festményekkel és egyéb műkincsekkel?

– Ez mind nem igaz.

– Repülő sincs?

– Hunvald Györgyné egyharmadrészben tulajdonosa egy külföldi cégnek. Ez a cég 80 százalékos tulajdonosa egy magyar kft.-nek, vagyis a Hunvald család 25 százalékban tulajdonosa egy kft.-nek, amely vett egy repülőgépet. A cég magánszemélyek, vállalatok dolgozóit, vezetőit repülteti, a gépet óriási hitelre vásárolta, a hitelt törlesztik. A Hunvald család a vállalkozásba egyetlen fillért sem adott. Az ügyletet az a külföldi cég finanszírozta, amelynek tulajdonosa egyharmadrészben a polgármester felesége. Sem Hunvald Györgynek, sem a feleségének nincs repülője. A szóban forgó gépen egyszer sem ültek. Eddig a cégből pénzt nem sikerült még kivenniük, ami egy ilyen beruházás esetében természetes.

– Nagy a csend: most mi történik?

– Az alapügyekkel kapcsolatban, amelyek miatt Hunvald Györgyöt letartóztatták, február óta semmiféle nyomozási cselekményről nincs tudomásunk. Ezzel együtt az esetek jelentős részében az ügyészség továbbra is figyelmen kívül hagyja, hogy az ingatlanok vételára két részből áll. Egyrészt a forgalmi értékből, amit az értékbecslő meghatározott, másrészt abból az összegből, amely arra szolgált, hogy a bent maradó lakókat kártalanítsák. Ezt is a vevő fizette. A Király utca 21. számú ház esetében például a forgalmi értékbecslés szerint a ház értéke 461 millió 250 ezer forint. Az ügyészség azt állítja, hogy ezt a házat egy független vevő 1 milliárd 230 ezer forintért meg is vásárolta volna, tehát Hunvald György és társai közel 700 millió forint kárt okoztak, amikor 461 milliós értéket nyomtak le a képviselő-testület torkán. Csakhogy 2004. március 24. az értékbecslés dátuma, és 2006 januárjában született a több mint 1 milliárdos vételi ajánlat. Ennél is fontosabb, hogy a lakók elköltöztetésének költsége, ami a 461 millió forintos vételár felett terhelte volna a vevőt, a 461 millióval együtt 1 milliárd 250 millió 870 ezer forint lett volna. Magyarul, a vételi ajánlat, amit az önkormányzat kapott, nem fedezte volna a potenciális vevő költségeit.

– Volt-e bármely pártnak ellenvetése, amikor az eladásokról szóló előterjesztések a közgyűlés elé kerültek?

– Az esetek legnagyobb részében 100 százalékos egyetértésben, néhány esetben egy-két ellenszavazattal szavazott a testület.

– És mire számít, mi lesz a következő hetekben, hónapokban?

– Az egy év előzetes letartóztatásban eltöltött idő újabb vízválasztó lesz. Attól a pillanattól a Fővárosi Bíróság dönt első fokon és az ítélőtábla másodfokon az előzetes letartóztatásról. Ez esély számunkra. Pillanatnyilag nincs más célom, minthogy védencemet házi őrizetbe hazaengedjék. Meggyőződésem, hogy később, a bíróság előtt, meg tudom védeni Hunvald Györgyöt.

Az interjút szerkesztőségünk elküldte az illetékes ügyészségnek. Reagálásuknak szívesen helyt adunk.

Abban bízom, hogy a vádemelés után az ügydöntő bírói tanács mindenféle külső behatásnak képes lesz ellenállni