"Azért értek egyet a gyes és a gyed megváltoztatásával, mert nemcsak részt vállal a költségvetési visszafogás követelményeiből, hanem koncepcionális átalakítást is tartalmaz. Ami a gyedet illeti, érthető, hogy ha valamit a járulékfizetéshez kötünk, úgy annak az időarányai is megfelelőek legyenek. Ez feltétlenül jó és baloldali válasz ebben a helyzetben. A gyes változásaival kapcsolatban elég megnéznünk, hogy mely országokban, mely modellek mentén nagyobb a gyermekáldás. Kiderül, hogy nem a déli, hanem azokban a skandináv országokban van ez így, ahol az édesanyák szabadabbak, könnyebben visszatérhetnek a munkaerőpiacra, ha azt szeretnék. A mostani változtatással természetesen nem oldottuk meg valamennyi problémát. Azzal, hogy csökkentettük a gyes idejét, csak a három követelmény egyikét teljesítettük. Szükség van még a gyermekek megfelelő színvonalú, napközbeni ellátására (bölcsőde, óvoda), illetve megfelelő munkahelyekre, ahová visszatérhetnek az édesanyák. Ahhoz, hogy eredmény legyen, ennek a három feltételnek együtt kell érvényesülnie. Azzal, hogy a három pillér közül az egyiket teljesítjük, előmozdítjuk a másik kettő mielőbbi érvényesítését is. A gyermekellátás bővítésére EU-s pénzek is felhasználhatóak, a válságkezelő program fő célja pedig a munkahelyek megőrzése és teremtése. Ugyanakkor nehezen emésztettem meg a kormány törvénycsomagjából a családi pótlék felének természetbeni nyújtását, ez ugyanis távol áll tőlem. A céllal egyetértek, vagyis, hogy minden fillér a gyermekekre fordítódjék, de a célhoz vezető úttal már nem. Igyekeztem erről a frakciót is meggyőzni, de nem sikerült. A frakciószabályzat adta lehetőséggel élve felmentést kértem a szavazás alól, hogy tartózkodhassak, de erre most nem kaptam engedélyt. Így, mert a törvény többségével egyébként egyetértek, megszavaztam a teljes csomagot." (SZ. T. L.)