mártírvédő | 2011. április 26. | 18:58:52

Végre!!!! Viszont e fogalmazás kétértelmű: "...minden zárt légterű nyilvános helyen tilos lehet a dohányzás - jelentette be Heintz Tamás (Fidesz)." Be lehet tiltani lokálisan vagy eleve tilos?

TheLover | 2011. február 28. | 14:57:37

Már azt a kevés füstöt is el akarják venni az emberek szeme elől, ami eddig eltakarta a szomorú valóságot. Ha ezt is végig viszik, utána lassan kénytelenek lesznek a valós problémákkal foglalkozni.

komszomol | 2011. február 28. | 01:03:25

"Hangsúlyozta, hogy évente 70 ezerrel fogy Magyarország lakossága, közülük 28 ezren a dohányzással kapcsolatos ártalmak miatt halnak meg."

A dilinyója! Maga szállítja a statisztikát, hogy az elhalálozottak KISEBB része hal meg "dohányzással kapcsolatos ártalmak" miatt.

Ezek között az ártalmak között egyébként a pofátlanul magas jövedéki adó is szerepel. A dohányosok egy része egyszerűen éhen hal.

A nagyobbik rész pedig a munkanélküliség és szegénység miatt hal meg.

Ha mindezek nem lennének, egyáltalán nem is halnának meg az emberek.

komszomol | 2011. február 28. | 00:53:19

Vigyázz kutya, vigyázz! A dohányosok többen vannak mint az ÖSSZES párt hívei együttvéve. Főleg a kocsmákban.

ZÁRTKÖRŰ egyesületeket fogunk alapítani, a kocsmákra ki lesz írva, hogy "zártkörű magánrendezvény csak tagoknak", mondjuk 20 Ft-os évi tagdíjjal, akkor nem tilthatják meg a dohányzást. Akik nem dohányoznak, mehetnek más kocsmába, ha ugyan marad egy is nyitva egyáltalán.

sharapova2008 | 2011. február 27. | 05:41:18

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Bambbusz | 2011. február 26. | 23:15:23

Gyönyörű. Nem lehet rágyújtani az iskolákban... 10 professzoromból 15 szív el egy dobozt minden szünetben. Ugyancsak minden szünetben 600 szaktársam jön ki velem cigizni. Az meg egyszerűen röhejes hogy kocsmában nem lehet rágyújtani. A sörözéshez már hozzátartozik a cigaretta is sok ember számára. És nem fogok képen fújni bárkit, de azért nehogymár kitiltsanak minket a dohányzó helyiségekből. Ennyi erővel mondhatnám azt is h aki nem dohányzik ne jöjjön kocsmába. Neki nem kell az ajtóban hidegben állnia 5-6 perceket. Ő egyszerűen otthon maradhat... Röhejes.

zsuzsy | 2011. február 26. | 19:33:37

sanyi77 | 2011. február 26. | 06:52:24
Te vagy a sötét!!!

Nálunk a lakásban egyetlen helységben lehet dohányozni, és a család minden tagja ezt elfogadja. Ha hozzám vendég jön, mielőtt rágyújtanék ebben a helységben megkérdezem, hogy nem-e zavarja a dohányzás, ha zavarja nem gyújtok rá. Egyszerű a képlet. Tiszteletben tartom a nem dohányzókat.

De, ha te azt hiszed, hogy az a rengeteg elpöfékelt benzin nem káros az egészségedre, akkor nyugodtan szívd. Senki nem fogja megkérdezni tőled, hogy akarod e szívni vagy sem. Ha te azt mondod, hogy károsabb a dohányzás, mint a benzint okádó autó akkor egészségedre. De, tudnod kell az emberek már több ezer éve dohányoztak, de szerintem autó, repülő, áram stb nem volt.
Mi is az egészség károsítóbb?????? Mire is költ az egészségügy oly sokat?
Az én dédnagyapám két háborút megélt, egész életében dohányzott és 96 évesen halt meg. Az egészség kárósító autók még akkor nem voltak ennyire elterjedve, a rengeteg áramot használó készülék. Gondolkozz és aztán írd másra, hogy sötét.

díjhitelező | 2011. február 26. | 14:10:48

Végre!
A cigiseknek kint a helye! Hideg, eső, hó vagy hőguta,szívják csak odakint!

lorant | 2011. február 26. | 08:47:01

Ja jól meggondolom ez lehet az 'új' kormányunk első értelmes döntése. De azért én megvárnám a végét, nehogy úgy felvizezzék hogy a végén még mindenkinek kötelező lesz rágyújtani.

komszomol | 2011. február 26. | 08:01:57

"sanyi77 | 2011. február 26. | 06:52:24

autót kell használnunk,"

Már mi a lófütyiért KELL autót használnunk? Én pl. villamossal meg metróval járok. De biciklivel is lehet, meg gyalog is.

Ha az emberiség sok százezer éves történelmében elvolt autó nélkül, akkor idiotizmus azt mondani, hogy "kell".

komszomol | 2011. február 26. | 07:56:39

"sanyi77 | 2011. február 26. | 06:52:24

zsuzsy, döbbenetesen sötét vagy.

Először is a te dohányzásod egészségkárosító hatással van a nem dohányzóra mert egy légtérben van veled. Szóval ebben az esetben a dohányosnak kuss van. "

Neked van kuss, ha dohányzó helyiségbe lépsz. Nem kell bemenni. Ki kell írni, hogy "dohányzó helyiség". Aki oda belép, az maga vállalta, hogy dohányzik.

Azért az nem fasizmus, hogy a dohányzó helyiségben is meg akarják tiltani a dohányzást?

sanyi77 | 2011. február 26. | 06:52:24

Moderálási alapelvek- komment törölve -

zsuzsy | 2011. február 26. | 01:59:47

Jó lenne, ha nem a dohányzásra fognának minden betegséget! Én szeretek dohányozni. De nem szeretem, hogy megkülömböztetnek! Elfogadom, hogy külön helységben, udvaron, utcán stb kell dohányoznom. De a nem dohányos fogadja el, hogy dohányzom, mert én szeretek dohányozni. Egyébként a dohányos még olcsó is lehet az államnak, mert nem kell nyugdíjat fizetni neki hosszú éveken keresztül, nem okoz ktg-vetési hiányt. Egyébként a sok okos elgondolkodhatna azon, mennyi egészségügyi kárt okoz a vegyszeres kaja, vagy a kóla és nem utolsó sorban a benzin füstöt okádó autók is. Vajon mitől a van a rengeteg allergiás. Sok-sok egészség romboló dolgot ismerünk, mégis esszük, használjuk, szívjuk stb. Talán nem tiltással lehet a legjobban hatni a dohányzóra, a kényszer evőkre, az alkoholistákra stb.

Tiszteleben tartom a nem dohányzót, a nem dohányzó tartsa tiszteletben a dohányzót.

Ha itt a három vendéglátóipari egységben (kocsmában) betiltják a dohányzást, akkor be is zárhatnak. A falvak nagy részében így fognak járni a kocsmák.

A tisztább utcai levegő érdekében, kevesebb autót, és sokkal drágább benzint kívánok mindenkinek, talán húsz év múlva kevesebb tüdőrákos lesz.

BandW | 2011. február 26. | 00:29:48

Hadova Dakota | 2011. február 25. | 23:17:52

Nem mindegy az neked?
Meg közöd nincs hozzá.

Xavi | 2011. február 25. | 23:49:07

Hadova Dakota | 2011. február 25. | 23:17:52

szegény képviselők a parlamentben, meg simán dohányoznak, igazad van...

és megint mi ez a munkásőrös hülyeség...hiányzik?

szeerinted megint csak a nem felvilágosul , pufajkás, és hu de nagyon baloldali és még annyira libsi , akar iszogatni és dohányozni?

Hadova Dakota | 2011. február 25. | 23:17:52

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Hadova Dakota | 2011. február 25. | 23:16:05

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Hadova Dakota | 2011. február 25. | 23:10:12

Moderálási alapelvek- komment törölve -

komszomol | 2011. február 25. | 22:28:44

"rózsafa | 2011. február 25. | 21:25:50

Kedves komszomol! Az USA-ban rákérdeznek arra, hogy valaki dohányos-e. Ha igen, akkor a munkaerőkiválasztás során hátrányba kerül.. "

Nem csoda. A fekete is hátrányba kerül. Fasisztoid ország, az ötvenes években még apartheid volt.

Hadova Dakota | 2011. február 25. | 21:59:16

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Hadova Dakota | 2011. február 25. | 21:55:33

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Dikics | 2011. február 25. | 21:50:56

Mint erős dohányos (napi 2,5-3 doboz) - pártállástól függetlenül támogatom a kezdeményezést! ("Külhonban" tapasztaltam meg, hogy kibírható, még az olyan megrögzötteknek is, mint én...)

adamant | 2011. február 25. | 21:30:37

rózsafa | 2011. február 25. | 21:28:38

Mutass nekem egy igazi dohányost, akit érdekelnek az EÜ adatok...!

woody | 2011. február 25. | 21:28:47

Lassan felébred a mi országunk is bár ezzel az intézkedéssel még nem lesz kevesebb a dohányosok száma. Maximum füstmentesek lesznek a szórakozóhelyek.

rózsafa | 2011. február 25. | 21:28:38

Kedves kontaktus! Ön hány éves??? Úgy gondolom volt ideje mostanáig önaakratából dönteni arról, hogy nem dohányzik..:) Ha nem döntött és dohányzik, akkor a hártrányait is viselnie kell. (A dohányosok esetében a tüdörák valószínűsége 25szöröse mint a nem dohányzók esetében)Gyógyításuk pedig szinte reménytelen és mégis nagyon drága.

JoGabor | 2011. február 25. | 21:27:03

komszomol | 2011. február 25. | 20:54:00
én értem, és én is kocsmapárti vagyok.

rózsafa | 2011. február 25. | 21:25:50

Kedves komszomol! Az USA-ban rákérdeznek arra, hogy valaki dohányos-e. Ha igen, akkor a munkaerőkiválasztás során hátrányba kerül.. többnyire nem is alkalmazzák. Nem véletlen hogy az USA-ban drasztikusan csökkent a dohányosk száma.

rózsafa | 2011. február 25. | 21:22:12

Ez egy jó hír! Nagyon helyes. Akkor talán néha néha én is leugrok ide a szemközti kiskocsmába egy et beszélgetni.

komszomol | 2011. február 25. | 21:21:49

"adamant | 2011. február 25. | 21:18:07

Hogy számolnak el a munkaidejükkel pl. azok, akik egy általános dohányzási tilalmú munkahelyen dolgoznak és sajnos le KELL menni az utcára rendszeresen egy cigit elszívni...?!"

Majd szedik a dilibogyókat, amitől aztán TÉNYLEG tönkremennek.

adamant | 2011. február 25. | 21:21:22

folyt.

II. osztályú állampolgárnak lenni. De sajnos nincs mód kikerülni ebből a besorolásból, mert a dohányos saját maga okozza a "leminősítést" (mint a Moody...)

A helyzet világméretekben rosszabb lesz és csak javasolni tudom azoknak, akik éreznek magukban akaraterőt (mert szerencsére a leszokásról ebben az esetben nem kell más), hogy próbálják meg, mert egyre rosszabb lesz a helyzet és egyre üldözötebbnek érzik majd magukat.
(Marad majd a WC-ben dohányzás, mint menekülési útvonal....)

adamant | 2011. február 25. | 21:18:07

Kontaktus | 2011. február 25. | 20:47:56
Még egy apróság, aztán befejezem, mert nem tudok többet írni a témáról.
Mivel mindkét oldalon álltam, állok évtizedeken keresztül, így belülről ismerem a témát és tudok összahasonlítani dohányos és nemdohányos állapotot.

Ha leszámítom a logikai érveket (egészségügy, elfüstölt pénz, mások zavarása, stb.) csak saját egoisztikus érdekeim alapján, sokkal jobb nem dohányozni.
- Nem kell a napi életritmusomat úgy beosszam, hogy bárhol, bármikor de időt KELL szakítsak arra, hogy rágyújthassak.
- Nem kell feltátlanül ELŐRE gondoskodnom arról, hogy legyen dohányárum és gyújtóm (utálom a tarhálós tipusú dohányosokat...).
- Ideges, ingerült állapotba kerültem, ha huzamosabb időn keresztül nem gyújthattam rá (ezzel akarva-akaratlanul olyanokat megbántottam, akik sokszor a legközelebb álltak hozzám). Pl. kórházi látogatás, egy hosszabb film, repülőutak, autóút (másokkal együtt), baráti, vagy családlátogatás oda, ahol nem dohányoznak, kisgyerek a családban (felelőtlennek tartom azt a dohányost, aki csecsemő, vagy kisgyerekes családnál dohányzik, mégha a szülők maguk is dohányoznak, vagy megengedik).
Szóval a helyzet csak rosszabbodik, mert vasútállomások, lassan színházak, középületek, munkahelyek (!!) is tiltott helyek lesznek.

Hogy számolnak el a munkaidejükkel pl. azok, akik egy általános dohányzási tilalmú munkahelyen dolgoznak és sajnos le KELL menni az utcára rendszeresen egy cigit elszívni...?!

Szóval nem jó érzés II. osztályú

MinVal | 2011. február 25. | 21:17:08

Moderálási alapelvek- komment törölve -

komszomol | 2011. február 25. | 20:59:56

Csókoltatom Pozsgay elvtársat!

komszomol | 2011. február 25. | 20:58:18

"Fair | 2011. február 25. | 20:35:07

komszomol | 2011. február 25. | 20:23:17

Te egy igazi sötét komunista segnyaló vagy!"

A kommunisták seggét (vagyis a miénket) ugyanazok nyalták egykor, akik most a fideszét. Vagy még mögöttem vagytok?

adamant | 2011. február 25. | 20:54:06

Kontaktus | 2011. február 25. | 20:47:56

Csak gyermek és ifjúkorom jut eszembe. Minél jobban tiltottak valamit, annál jobban ki akartam próbálni.

A hatalmi NEM az esetek legtöbbjében dacot szül még akkor is, ha egyébként értelmetlen az ellenállás, vagy butaságból fakad. Csakazértis.

Mi magyarok, meg amúgy is egy olyan, "majd én megmutatom ezeknek" fajta vagyunk.
Szóval igen, tessék korlátozni a dohányzást úgy, hogy egy logikus átmenet biztosítva legyen és alternatív lehetőségek is egyidejűleg részei legyenek az intézkedés sorozatnak.

komszomol | 2011. február 25. | 20:54:00

Mint mondottam, felháborító, hogy a fasiszták be akarják tiltani a szeszes ital fogyasztását a dohányzóhelyeken. Úgy látom nem akad aki értené, hogy miről írok. Erőltessétek meg a szürkeállományt!

Kontaktus | 2011. február 25. | 20:53:09

sanyi77 | 2011. február 25. | 20:46:24
"A WHO adatai szerint közel 700 milliárd forintos kárt okoz a magyar államnak az alkoholizmus. Magyarországon jóval kevesebb figyelem irányul az alkoholistákra, mint a drogosokra, jóllehet számuk az utóbbiakénál nagyságrendekkel több. A 150 ezer drogfogyasztóhoz képest 2-2,5 millió ember tekinthető problémaivónak, és egymillió alkoholistának - írja a Magyar Hírlap

Az alkohol megduplázza a végbélrák kockázatát

2-2,5 millió problémaivó van ma Magyarországon, közöttük egyre több nő. A problémaivók még nem függők, de rendszeresen isznak kisebb mennyiségben, vagy ritkábban, de több alkoholt .

Súlyosabb a helyzete annak az egymillió embernek, akik már alkoholistának tekinthetők. Közöttük egyre több a fiatal, de a leginkább veszélyeztetett a 40-50 évesek csoportja. Azonban ők még kezeltethetik magukat, viszont az a körülbelül 340 ezer fő, aki végstádiumban lévő alkoholistának tekinthető, már nem."
Ez 2003-as cikk!!! Azóta csak rosszabb a helyzet.

Kontaktus | 2011. február 25. | 20:47:56

adamant | 2011. február 25. | 20:32:02

Úgy látom, JóGabor is valami hasonlóra hívja föl a figyelmet. Vagyunk tehát páran, akik szeretnénk konszenzusos megoldást, nem felülről jövő "isteni" akarat alapján élni. Mert ezt már nem nevezhetjük "az élni hagyni" kategóriának. Ez a "dögöljön meg, ha másként él, gondolkodik" stb felállás .

sanyi77 | 2011. február 25. | 20:46:24

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Kontaktus | 2011. február 25. | 20:45:07

Fair | 2011. február 25. | 20:35:07
A két farpofa miatt a segget két g-vel írjuk:):)

Fair | 2011. február 25. | 20:35:07

Moderálási alapelvek- komment törölve -

adamant | 2011. február 25. | 20:32:02

Kontaktus | 2011. február 25. | 19:44:34

Korábbi hsz-ban írtam, hogy hiányzik a pozitív tolerancia mindkét fél részéről. Ez a dohányzáson kívül nagyon sok mindenre vonatkozik (utalnék a mai nap másik "ütköztetős" cikkére), de nem akarom keverni a szezont a fazonnal. Ha a társadalom AKAR megfelelő megoldást találni, megtalálja.

Egymás életterének tiszteletben tartásával, kialakítható (ha kell egy kis rásegítéssel a hatalom részéről, ha másként nem megy), hogy itt is érvényesülhessen a "Leben und leben lassen!" (élni és élni hagyni)elve.

Csakhát - ezt a szellemiséget próbálom képviselni itt is általában, bár magam is esendő vagyok, bevallom nem mindíg sikerül - szükség lenne mindenki részéről olyan önmegtartóztató magatartásra, amivel még nem sérülnének a saját szabadságjogai, nem csökkenne az élettel kapcsolatos komfort érzete, viszont sokkal kevesebb lenne a konfliktus helyzet, ami manapság oda vezet, hogy egy parkolóban baltával, késsel esnek egymásnak az emberek egy üres helyért...

Helga | 2011. február 25. | 20:27:46

Moderálási alapelvek- komment törölve -

adamant | 2011. február 25. | 20:24:47

"Az autósok meg ivósok ötöde annyi kárt nem okoznak az országnak mint a dohányosok. Legalábbis a számok alapján."

Azért erre nem mernék mérget venni...

Kipuffogó gázok, balesetek (enyhe-súlyos-halálos) + az anyagi károk.
Alkoholfogyasztóknál szociális, kriminális és vagyon ellenes bűncselekmények, hogy ne soroljam tovább.

MinVal | 2011. február 25. | 20:24:04

ppp88 | 2011. február 25. | 20:14:04

Kár hőzöngni. Ha az említett helyeket levonod a Föld felszínéről, azért még igen sok hely marad dohányzásra.

Van másik nézőpont. Eddig lehetett cigizni kávézóban, discoban, liftben, étteremben, sörözőben, esetleg a lakásomban nem akartak rágyújtani?

És jön rá ez a béna szöveg hogy "a dohánybevétel jól jön mi?". Mintha csak a dohány lenne adóköteles, és amit nem arra költene el az ember pénzt, az megsemmisülne, és nem másra költené.

komszomol | 2011. február 25. | 20:23:17

"ppp88 | 2011. február 25. | 20:14:04

Nem lehet dohányozni a buszmegállóban, oktatási intézmények keritése mellett, egyházi intézmények mellett,"

Bezzeg az egyházi intézményekBEN szabad tömjénfüstöt pöfékelni a hívek orra alá. Meg ne magyarázza valaki, hogy a tömjénfüst nem füst, különösen, hogy a szén-monoxidot bőven termelő faszén is ott ég alatta. Számolja ki gyorsan valaki, hogy 15 dkg faszén hány m3 szén-monoxidot, szén-dioxidot, és kormot termel. A tömján kábító hatású illóolajai is megérnek egy misét (szó szerint).

JoGabor | 2011. február 25. | 20:19:36

Lady Justice | 2011. február 25. | 18:04:42
„Véleményem szerint ezért lenne igazságosabb a biztosítós rendszer, ahol mindenki maga gondoskodik arról, hogy igénybe tudja venni a neki kellő szolgáltatásokat,…” – írja, és ebben egyetértünk.
Abban, hogy a nemdohányosok en block egészségesebbek, nem értünk egyet, de azt hiszem, ezt Kontaktus (2011. február 25. | 18:19:06) már korrekt módon megválaszolta. Az ország népe súlyosan beteg, mentálisan biztosan, és ezek a problémák előbb-utóbb testi tünetekkel járnak. A modern orvostudomány pedig a testi tüneteket kezeli, valóban drágán. Mellesleg egyes nemdohányzók mentális problémáit itt is jól szemléltetik a rapid tiltást forszírozók.

Talán eddig nem ment át mondandóm lényege: a dohányos-nemdohányos együttélésének módja szerintem a kulturált vita alapján létrejövő társadalmi konszenzus, nem pedig a hatalom ilyen vagy olyan döntése.
Ez az életvitelt érinti, a privát szféra kényes területe, és az a véleményem, hogy az államnak itt nincsen semmi keresnivalója. Ahogy alant már írtam, ezen az alapon bármi élvezeti cikk bármikor betiltható, csak hatalom kell hozzá. Amúgy sem bízok semmi hatalomban, ebben a rezsimben meg aztán végképp nem. Ha a népek hagyják, a kormány kénye-kedve szerint folytatja, és nem nagyon lesz megállás. Különadó lesz a túlsúlyosokra (pl. töltöttkáposzta-adó), a túl soványakra, a szinglikre, a sokat autózókra, a természetjárókra, a gyengén látókra, a teaivókra, a balkezesekre, és így tovább.

komszomol | 2011. február 25. | 20:18:32

Mi az, hogy dohányzóhelyen nem szabad szeszes italt inni? Hogy mernek ilyen szemét törvényt hozni a fasiszták?

ppp88 | 2011. február 25. | 20:14:04

Nem lehet dohányozni a buszmegállóban, oktatási intézmények keritése mellett, egyházi intézmények mellett, és most már egy kocsmában, diszkóban sem! A lakásomban nem akarják megtiltani?? De a sokmilliárdos dohánybevétel azért jól jön,mi?

Kontaktus | 2011. február 25. | 20:06:46

terra2 | 2011. február 25. | 19:57:33
Igen peches vagy, te szegény. Valóban nem marad más, mint elköltözni. Egyelőre otthon még lehet dohányozni, bár Amerikában állítólag már otthon sem, csak kint az erkélyen vagy a teraszon.

Kontaktus | 2011. február 25. | 20:05:00

sanyi77 | 2011. február 25. | 19:58:17
Ha elolvastad a kommentjeimet, akkor láthattad, hogy számadatokat hoztam annak bizonyítására, hogy az alkoholfogyasztás által okozott betegségek és károk sokkal pénzbe kerülnek a társadalomnak, a tb-nek, mint a dohányzás miatti betegségek.
Úgyhogy inkább te gondold végig, mit írsz,főleg ne sértegess a " vagy betűzni kell?" szófordulattal! OK?

Kontaktus | 2011. február 25. | 19:59:36

Xavi | 2011. február 25. | 19:53:50
Persze, ugyanolyan káros mindkettő, csak ezekről nem divat beszélni. Mindig kell valaki, vagy egy csoiport, egy kisebbség, akire rámordulhat a többség, és ezzel éreztetheti, hogy ő mennyivel tökéletesebb, felsőbbrendű ember, mint az a nyomoronc, aki bezzeg...
Majd jön más, újabb csoport, kérdés, melyik lobbinak milyen érdekei fűződnek hozzá a következőkben.

sanyi77 | 2011. február 25. | 19:58:17

Moderálási alapelvek- komment törölve -

terra2 | 2011. február 25. | 19:57:33

Én meg azt nem tudom, hogy mit csináljak a szomszédaimmal (emeletes házban, alattunk laknak). Hatan élnek egy lakásban, ebből kettő kisbaba, a másik négy felnőtt.
Mind a négy felnőtt masszív dohányos.
Nemcsak a picik egészségét veszélyeztetik közvetve és közvetlenül, hanem az enyémet és az én pici gyermekeimét is.
Ugyanis a tömény cigarettafüst amit a négy masszívan dohányzó felnőtt kibocsát magából, az a társasház szellőzőjén árad fel a lakásunkba.
Reggel, ha wc-re megyek, vágni tudnám a füstöt.
Ha kinyitom főzés közben a konyhaablakot, árad be cigarettafüst.
Ha szellőztetnék a lakásban: kinyitom az erkélyajtót, árad föl a tömény, áporodott cigarettaszag...
Na, erre adjon nekem valaki javaslatot... azon kívül, hogy költözzek el...

Xavi | 2011. február 25. | 19:53:50

Kontaktus | 2011. február 25. | 19:52:10

cukor más téma...most olvastam itt is írtam, van aki egészségesebben akart élni, és édesítő szert szedett helyette, vagyis használt...tönkre vágta a veséjét...

Kontaktus | 2011. február 25. | 19:53:27

Lady Justice | 2011. február 25. | 19:21:08
Akkor adnék teljes mértékben igazat neked, ha csak ennyit szóltam volna hozzá a témához. A többit nem olvastad?

Kontaktus | 2011. február 25. | 19:52:10

sanyi77 | 2011. február 25. | 19:39:58
Sanyikám, wazze, ki akarta bármivel is csoirbítani eddig az autósok és az ivósok jogait? Várd meg, míg elérkezik ez a pillanat, és nem lehet piálni a kocsmákban, éttermekben, meccseken, csak otthon. Vagy míg azzal az autóval lehet páros napokon közlekedni, amelyiknek páros számra végződik a rendszáma, és fordítva. Kíváncsi leszek,akkor te hogyan állsz majd ezekhez a törvényekhez. (Egészségügyi okokra hivatkozni bármikor lehet, csak elhatározáés kérdése, autó és pia kapcsán is.)
De említettem a cukrot, mint mérget, amit zabálunk élsz nélkül. Arra is lehet majd törvényt hozni, főleg, hogy hiánycikk. Megideologizáljuk, miért nem vásárolható, és meg van oldva a kérdés.

Kontaktus | 2011. február 25. | 19:44:34

adamant | 2011. február 25. | 19:28:42
Kösz a normális hozzáállást! Ritka madár vagy, a kommentelők többsége úgy tűnik, nem viseli el, ha valaki dohányos, még ha igyekszik is másokra tekintettel lenni.
A szemeteléssel kapcsolatban igazad van, én is idegbajt kapok, mikor kilövik a csikket az autóból - nem is akármilyen járgányból. De ezek kidobják a papírpoharat meg a mekiszacskót is csont nélkül.
De az is biztos, hogy nem minden dohányos szemetelő, mint ahogyan én sem vagyok az.
Szóval kicsit följebb emelkedve a konkrét témán: a társadalom toleranciája a béka s@gge alatt van, mindegy, miről beszélünk. A kisebbségben lévőket a Föld színéről is eltüntetnék, ne legyen más, csak olyan ember, aki velük azonos módon él, gondolkodik, cselekszik. Ez a szomorú.

adamant | 2011. február 25. | 19:44:08

Úgy tudom Amerikából hozták a felfedezők valamikor a XVI. század első felében.

Mivel Kolumbusz Kristófot már nem lehet anyukája hasába visszadugni, ettől kezdve a dohányzás és az ellene folytatott harc álladósult, változó sikerekkel (mert az elején utálta az egyház is, sőt még a muszlimok is tiltani akarták, nem sikerült egyiknek sem).

PATT, bár manapság a meccs a dohányosok számára vesztésre áll. Ti. nem követték el azt a hibát, hogy magát a gyártást és eleve a dohányzást annak minden formájával és mindenütt tiltják (ld. az USA alkohol tilalom bukását), hanem lassan ellehetetlenítik, saját maguktól az abbahagyásra késztetik a dohányzókat. (De facto kényelmetlen helyzetbe hoznak egy dohányost.)

Nem adok 50 évet és ha ebben a tempóban tiltják, a fejlett világban szinte csak a magánlakások eldugott helységeibe számüzik.

Marad Szibéria, ott 1 km²-re jut egy medve, egy farkas és 1/2 ember. Ott még lesz hely... Tessék kérem, kedves dohányosok, el lehet innen menni...!!!
:))

sanyi77 | 2011. február 25. | 19:39:58

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Xavi | 2011. február 25. | 19:29:31

tiltsák be a dohány forgalmazást...de nem teszik...miért, mert kella bevétel..képmutatás az egész...

valaki jött olaszországgal...persze egy cseppet jobban élnek, és nem annyira stresszesek...Hawaiion szinte alig dohányoznak...

adamant | 2011. február 25. | 19:28:42

sanyi77 | 2011. február 25. | 19:22:14

"Kitől szed be 100 milliárdokat az állam????? Nem kötelező megvenni a cigarettát, és akkor a rátett adót sem fizeted be."

Ez igaz is, meg nem is.

Autót vezetni sem kötelező, alkoholt innni sem kötelező pedig mindkettőn az átlag sokszorosa az adó.

Természetesen az ideális állapot az lenne, ha az emberiség "egy emberként" tartózkodna minden olyan szer fogyasztásától, ivásától, szívásától, felhasználásától, amelyek nem tartoznak közvetlen az életfontoságú anyagok kategóriájába. Megszűnnének az élvezeti szerek, üdítőitalok, mindenki csak vizet inna, stb. stb.
Kitörhetne az őskommunizmus és mindenki 200 évig élne. (Na én ezt nem várom meg...!!)
:)

sanyi77 | 2011. február 25. | 19:27:45

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Xavi | 2011. február 25. | 19:24:06

adamant | 2011. február 25. | 19:22:54

nincs...ha én nem csinálom te se csináld...hu mennyi iylen dolog van

tyutyuka | 2011. február 25. | 19:23:42

"Valódi intézkedés persze nem történt: semmi életmód-javítás, az egészséges tömegsport lehetőségei nem teremtődtek meg, az autók túlnyomó többségében továbbra is egy ember ül 2-3 kilométer városi távon (leginkább ők a dohányzóellenesek!)"

Ehhez csak belső késztetés kell, nem törvényi szabályozás.

Xavi | 2011. február 25. | 19:23:06

sanyi77 | 2011. február 25. | 19:22:14

megfogja venni...amig van és lehet kapni, addig meg fogják venni, az államnak meg érdeke, hoyg legyen rajta bevétele...:)

adamant | 2011. február 25. | 19:22:54

Xavi | 2011. február 25. | 19:15:16

"...szivarozást hova veszed...vagy a vizipipát..."

Itt gondolom nem a dohányzás maradék, ill. felhasznált anyagai miatt tiltják, hanem a kibocsájtott füst károsanyag tartalma miatt, amit nem tüntet el egy dohányos 100 %-ban. Akkor valóban "magánügy" lehetne.

Ide tartozik még egyébként a marihuana szívása is. (Valaki "bölcsen" javasoltak cigarettázás helyett a füvezést... Namost az is tiltva lesz!!)

Én - nem érintettként - a kölcsönös toleranciát hiányolom. (Ld.utolsó 2 mondatom...)

sanyi77 | 2011. február 25. | 19:22:14

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Xavi | 2011. február 25. | 19:22:13

30 % dohányzik az embereknek...szinte a két harmad dohányzik...és nem tehetnek semmit...diszkriminálják őket...esélyt se kapjon...melegeknek van joguk...és...mindent ide lehet hozni...bmit...pro kontra...én eldöntöm...te szenvedsz

Lady Justice | 2011. február 25. | 19:21:08

Kontaktus | 2011. február 25. | 18:19:06

Bizonyára igazad van, mindez azonban nem tesz semmit sem hozzá az eredeti vitatéma eldöntéséhez. Egyedi esetek felemlegetése nem tekinthető érvnek.

Xavi | 2011. február 25. | 19:20:33

sanyi77 | 2011. február 25. | 19:16:59

a nem árusítom a legnagyobb megelőzési dolog...mindent megelőzök vele...vagy nem kéne ha jó pár százmilliárdtól esne el az állam...

arra a blablara nehéz bmi is mondani...angliában be van tiltva...pubok környéke tele emberrel az utcán dohányoznak..super :) zsir

sanyi77 | 2011. február 25. | 19:16:59

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Xavi | 2011. február 25. | 19:15:16

adamant | 2011. február 25. | 19:12:22

persze van ilyen eset is...de nem mindig csak a csikk van a földön...főleg ha tele a kuka...mindent meg lehet vizsgálni balról jobbról...innen is tudsz mondani érvet és onnan is...a szivarozást hova veszed...vagy a vizipipát...stb

Xavi | 2011. február 25. | 19:13:38

majd jön az egészségtelen adó...szuper...most olvastam...valakinek a veséje bekrepált az édesítő szertől...azóta az egészségtelen cukron tud csak élni...ehe...ha nem zavarok vele mást hagyj gyújtsak rá...ha pisilned kell..akkor azt csináld...csak ne zavarj vele mást...ha büfögnöm kell hagy büfizzek, mert ha csecsemő lennék felkapnál a hátadra és megbüfögtetnél..

adamant | 2011. február 25. | 19:12:22

Szerencsére nem vagyok dohányos, de azért ha már az államok évente 100 és 100 milliárdokat szednek be adó gyanánt a dohányosoktól, azért valamennyire figyelembe kellene venni az ő véleményüket is és egy békés kompromisszumot létrehozni.

Mind az alkohol, mind a feket kávé igen nagy barátságban van a cigarettával, így sokszor a dohányosok automatikusan rágyújtanak, ha kávéznak, söröznek.

Régebben, a háború előtt még nálunk is meglévő klubbokban volt kifejezetten dohányzó helység, ahová (az illem szerint inkább csak férfiak) vonultak egy egy kellemes konyakospohárral a kézben szivarozni, pipázni. Ez is megoldás lehet, hogy teljesen CSAK dohányzóknak fenntartott helységet nyitni (kiszolgálással, stb.)

Ettől függetlenül, semmit nem utálok jobban, mint amikor éppen egy étteremben evés közben a szomszéd asztaltól jó a képembe fújják a füstöt.

Meg a dohányosok toleranciája is időnként csapnivaló. Az autópályákon a kocsiablakból kipöckölt csikkektől kezdve, az utcai szemetesekbe bedobott égő cigarettákig (ami persze felgyújtja a szemetest).

Szóval van és lenne mit tanulni egymástól és egymásért. (De azért nem szeretnék úgy dohányos lenni, hogy egy foci VB döntőn a 11-es rugások közben ki kelljen menjek rágyújtani az ajtó elé...)

sanyi77 | 2011. február 25. | 19:10:16

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Xavi | 2011. február 25. | 19:10:14

sanyi77 | 2011. február 25. | 19:04:45

tiltsd be az árusítást...jah azt nem?...miért is?

Helga | 2011. február 25. | 19:05:30

Moderálási alapelvek- komment törölve -

sanyi77 | 2011. február 25. | 19:04:45

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Kontaktus | 2011. február 25. | 18:59:48

Helga | 2011. február 25. | 18:50:45
Ez eléggé elítélendő megnyilvánulás volt a nemdohányzók részéről. És még képes vagy nevetni a példádon? A többség bekényszerül egy olyan helyre, ami a dohányosok számára van kijelölve, és ott nem élhet a jogaival, mert kinézik? Hát, szépen vagyunk....

komszomol | 2011. február 25. | 18:59:17

Mocskos disznó az aki be akarja tiltani a ZÁRT LÉGTERŰ dohányzóhely létesítését bárhol. Nehogy má ne lehessen dohányzóklubokat létesíteni, és nehogy má ne lehessen ott italozni is.

Kontaktus | 2011. február 25. | 18:56:44

sanyi77 | 2011. február 25. | 18:39:38
Az amerikai adatok azért sem lehetnek mérvadóak, mert ott már lassan két évtizede meghozták azokat a dohányzás elleni törvényeket, amelyeket mi most fogunk. Akkor sem értek vele egyet, hogy azt, aki dohányzik a legutolsó csirkefogóval vegyék egy kalap alá, és semmiféle joga ne lehessen ahhoz, hogy kellemesen eltöltsön egy estét pl. úgy, hogy nem az utcán fagyoskodva szív el egy cigit. Legyenek kijelölt helyiségek, normális, emberhez méltó szobák.

balboa | 2011. február 25. | 18:52:54

sanyi77 | 2011. február 25. | 18:39:38
Igazad van ! De akáros anyag kibocsátás az emberre is igaz. Fizessen több adót, aki túlsúlyos, mert és itt végtelen sort hozhatunk, hogy a finoman túlsúlyos emberek mennyivel jobban károsítják a környezetet...

Kontaktus | 2011. február 25. | 18:51:13

sanyi77 | 2011. február 25. | 18:39:38
Már megbocsáss, de énvelem szemben ne lépj föl, mert bár dohányzom, de teljesen normális ember vagyok.Nem bűnöző, gyilkos, rohadék gazember. Disztingválni kéne. Az amerikai adatokkal nem megyünk sokra. A magyar adatokat vizsgáljuk meg! Nemrégiben készült egy nemzetközi felmérés, amelyből kiderült . ... Magyarország a harmadik, Németország pedig az ötödik egy Berlinben közzétett nemzetközi alkoholfogyasztási listán.
www.egeszsegkalauz.hu ›
A túlzott alkoholfogyasztás az egyik fő oka a közlekedési, munkahelyi, otthoni baleseteknek, ...
egeszseg.bdf.hu/segedlet/szeminarium/alkohol_devianciak.pps -
A hazánkban átlagosnak számított évi tíz liternyi szeszesital elfogyasztásával Magyarországnak sikerült "felzárkóznia" az európai élbolyhoz: Írországhoz, Nagy-Britanniához, Dániához. Ez a tíz liter – amely minőségileg lényegesen rosszabb italokat jelent – az államnak 700 milliárd forintjába kerül a WHO legfrissebb adatai szerint, hiszen a kezelés, a munkából való kiesés költségei mellett eltörpül az a 150 milliárd, ami az állam haszna a hazai alkoholfogyasztásból www.hetek.hu

Helga | 2011. február 25. | 18:50:45

Moderálási alapelvek- komment törölve -

balboa | 2011. február 25. | 18:49:39

Azért legyünk hűek magunkhoz!
"Kivételt képeznek a pszichiátriai osztályok, illetve hotelek, szállodák saját hatáskörben kialakított dohányzásra kijelölt helyei."
Na azért a dohányzó külföldieket nem akarjuk száműzni!

Ki emlékszik a kenyérleső történetre? Nekem képileg beugrott! A magyar exdohányos rátapad a hotel ablaküvegére és lesi a kirakaton belül dohányzó külföldit ! Amint kilép, hogy a kocsijához menjen az exdohányos nagyot szippant, hogy legalább a füstöt élvezhesse!

cukorrépa | 2011. február 25. | 18:48:08

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Kontaktus | 2011. február 25. | 18:40:09

"Függőséget okoz mint a kábítószerek, hiperaktívvá tesz, tönkreteszi a fogainkat, a hasnyálmirigyünket, az idegeinket. Yudkin professzor, a Londoni Táplálkozás Tudományi Intézet vezetője szerint: Lenne bármi, csak megközelítőleg olyan káros mint a cukor, már rég be lett volna tiltva."
Csak hogy ne pusztán az alkohol, illetve a dohányzás oly rettenetes hatásairól beszéljek. Ilyen alapon mindenki függő, aki cukrot fogyaszt, mint az is, aki alkoholt vagy nikotint.
Úgyhogy azért, mert még nem találták ki, hogy az édesség milyen káros, és nem tiltották be, nem jelenti azt, hogy a cukorzabáló nem kerül annyiba a tb-nek, mint egy dohányos. Több toleranciát, ha lehetne.
Igenis - a nemdohányzókat kímélve - legyen külön helyisége a dohányzóknak minden étteremben, kávézóban, kocsmában!

sanyi77 | 2011. február 25. | 18:39:38

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Xavi | 2011. február 25. | 18:36:58

cukorrépa | 2011. február 25. | 18:31:17

lássuk a súlyozást?...

cukorrépa | 2011. február 25. | 18:36:33

Moderálási alapelvek- komment törölve -

cukorrépa | 2011. február 25. | 18:31:17

Moderálási alapelvek- komment törölve -

willope1 | 2011. február 25. | 18:30:55

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Kontaktus | 2011. február 25. | 18:29:47

cukorrépa | 2011. február 25. | 18:18:10
Merev álláspont, fütyinek biztos k@rva jó lenne.
Nem arról van szó, hogy bárki képébe lehessen bárhol füstöt fújni. Nem ezt vetettem föl. Hanem hogy a dohányosnak is legyen joga - elkülönítve a nemdohányzóktól - egy étteremben , kávézóban rágyújtani az ebéd után vagy a kávéja mellé. Ezzel kinek ártok?

Kontaktus | 2011. február 25. | 18:26:00

sanyi77 | 2011. február 25. | 18:09:06
Olvasd el légy szíves az előző kommentemet, ahol idéztem egy 2003-as cikkből (17.44).
Nem csupán az agresszivitásról van szó. Az itt idézett -akkor- 340 ezernyi végstádiumban lévő alkoholista közül bizonyáéra van szép számmal agresszív is, mint ahogyan az egymillió alkoholista között is - bár ez utóbbiba gondolom beletartozik a 340.000-nyi is.
Hanem hogy a dohányosok tönkrevágják magukat, többe kerülnek a tb-nek, mint bárki. Hát akkor az alkoholizálókkal mi a helyzet?
Továbbra is tartom, hogy megoldást kell találni arra, hogy a dohányos is jól érzehesse magát, de nem zavarja azokat, akik nem dohányoznak egy szórakozóhelyen.

willope1 | 2011. február 25. | 18:24:26

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Xavi | 2011. február 25. | 18:22:23

tiltsuk be a kama3-akat ami elhúz a buszmegálló mellett...meg a a sok rossz buszt, ami visszafújja a kipufogógázt a légtérbe...meg a sok autót, ami benn pöfékel a városba...én sétálni szeretnék a körút kellős közepén...

sok csúnya gonosz dohányos füstöl a megállókba meg az éttermekben...de az nem zavar, ha félórát állsz a körúton a megállóban és mire felszállsz a buszra, már kész van a tüdőd, pedig rá se gyújtottál...ehe---lol

Kontaktus | 2011. február 25. | 18:19:06

Lady Justice | 2011. február 25. | 18:04:05
Ok. A biztosítás dologgal egyetértek, báér hozzáteszem, az én életbiztosításom megkötésekor is szempont volt, hogy dohányzom-e vagy nem. Úgyhogy ez nem újdonság.
A betegségekkel kapcsolatban csak annyit: a munkahelyemen egyedül én dohányzom. A hozzám hasonló korúak közül én vagyok a legegészségesebb, a legritkábban beteg, én sportolok minden héten, ők nem. Gerinc, epe, allergia,pszoriázis, magas cukor-és, koleszterinszint,sorolhatnám. Még a relatíve fiatalabbak közül is van egy, aki örökösen gyógyszereken él, havi húszezer forintot költ a betegségeire.( Negyvenéves) Ő sohasem dohányzott, és absztinens, nem kábítózott soha stb. Állítom, hogy mivel az egyik legnagyobb stresszt kiváltó munkánk van az összes közül, a bajok forrása ebben keresendő.

cukorrépa | 2011. február 25. | 18:18:10

Moderálási alapelvek- komment törölve -

sanyi77 | 2011. február 25. | 18:09:06

Moderálási alapelvek- komment törölve -

cukorrépa | 2011. február 25. | 18:07:39

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Lady Justice | 2011. február 25. | 18:04:42

...folyt.

Véleményem szerint ezért lenne igazságosabb a biztosítós rendszer, ahol mindenki maga gondoskodik arról, hogy igénybe tudja venni a neki kellő szolgáltatásokat, és így a dohányosok teljesen szabadon rongálhatnák az egészségüket, és vállalhatnák fel az ezzel járó anyagi és egyéb felelősséget, míg a nem dohányzók is biztosak lehetnének abban, hogy amit tesznek az egészségük érdekében az kifizetődik nyugdíjas éveikre.

cukorrépa | 2011. február 25. | 18:04:31

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Kontaktus | 2011. február 25. | 18:04:26

MinVal | 2011. február 25. | 17:44:34
Ha óvodában lennénk, azt válaszolnám, nem én beszélek mellé, hanem te ,beeee.
Így, sommásan ítélkezni nem biztos, hogy a legbölcsebb dolog. Tessék megoldani, hogy aki dohányzik, bár ez a népességnek "csak" 30%-a, érezhesse jól magát egy étteremben, kávézóban, kocsmában olyan helyiségben, ahol csak dohányosok vannak.
Az pedig, hogy a társadalomban nem akkora gond az alkoholfogyasztás, egyszerűen tévedés." 2-2,5 millió problémaivó van ma Magyarországon, közöttük egyre több nő. A problémaivók még nem függők, de rendszeresen isznak kisebb mennyiségben, vagy ritkábban, de több alkoholt - írja a Magyar Hírlap.

Súlyosabb a helyzete annak az egymillió embernek, akik már alkoholistának tekinthetők. Közöttük egyre több a fiatal, de a leginkább veszélyeztetett a 40-50 évesek csoportja. Azonban ők még kezeltethetik magukat, viszont az a körülbelül 340 ezer fő, aki végstádiumban lévő alkoholistának tekinthető, már nem." MH 2003.

Lady Justice | 2011. február 25. | 18:04:05

JoGabor | 2011. február 25. | 16:48:26

"A két kiemelésére, röviden. Az egyik: fizesse a dohányos életmódjából adódó bajok kezelését. Fizeti. Minden statisztika szerint legalább 10 évvel korábban hal, mint a nemdohányos, akit nyugdíjas korára éppúgy elérnek ugyanazok a nyavalyák, és így ő 10 év gyógykezelésével sokkal „többe van” az egészségügynek, mint a rég elhunyt dohányos. "

Bocsáss meg, de érvelésed tévútra visz. Először is, aki dohányos, sokkal korábban kezdi és többször veszi igénybe az egészségügyi szolgáltatásokat, ezzel párhuzamosan hamarabb esik ki a munkavállalói körből, amelyik befizetője a TB-nek. A dohányosok és nem dohányosok tüdőrákja között nem csak a 10 év a különbség, hanem az arány is. Az előbb említett csoportban nagyságrendekkel gyakoribb a betegség, és nem csak ez, minden más fajta is.
Másodszor, aki nem dohányzik, tovább munkaképes, kevesebbet beteg, kevesebbet vesz igénybe az egészségügyi szolgáltatásokból, ellenben rendesen fizet, befizetéseit azonban a jelenlegi TB a dohányos csoport kezelésére fordítja, és tudvalevő, hogy a mostani nemzedékek jövőbeni közgyógyellátása nem biztosított.

Véleményem szerint ezért lenne igazságosabb a biztosítós rendszer, ahol mindenki maga gondoskodik arról, hogy igénybe tudja venni a neki kellő szolgáltatásokat, és így a dohányosok teljesen szabadon rongálhatnák az egészségüket, és vállalhatnák fel az ezzel járó anyagi és egyéb felelősséget, míg a nem dohányzók is biztosak lehetnének abban, hogy amit teszn

MinVal | 2011. február 25. | 17:59:01

Ördög | 2011. február 25. | 17:52:45

Nem egy vidéki kocsma van, ahol tiltva van a dohányzás! Rájöttek, hogy sokkal jobb úgy ha nem füstben kell ülni. El lehet szívni kívül is.

Ördög | 2011. február 25. | 17:52:45

Ez egy baromság,egy kocsmában nem lehet betiltani a dohányzást.Aki nem szereti a füstöt ne menjen be és kész.A klasszikus kocsmákban gyakorlatilag tíz emberből 11 dohányzik.Esetleg mindjárt tiltsa be a kocsmát is, és akkor még talán az alkoholizmus is eltűnik a Föld bolygóról.Idióták,átesnek a ló túloldalára,szerintem ez a Heintz Tamás talán nem is járt igazi kültelki kocsmában,ahol "tompák az agyak, és élesek a kések"

Helga | 2011. február 25. | 17:50:22

Moderálási alapelvek- komment törölve -

2x2=4 | 2011. február 25. | 17:45:27

Moderálási alapelvek- komment törölve -

MinVal | 2011. február 25. | 17:44:34

Kontaktus | 2011. február 25. | 17:39:06

Ez a duma csak mellébeszélés. Ezek csak extrém esetek. Ilyenbe kár kapaszkodni. Nem hasonlítható össze....

MinVal | 2011. február 25. | 17:41:53

És a dohányfüst az zárt térbe való? Olyan térbe, ahol nem dohányzók is vannak? Talán a jelenlegi helyzet nem diszkriminatív? A dohányosok nagy többsége nem foglalkozik azzal aki nem szív. Ez az ami nem normális, nem a tiltás.

Kontaktus | 2011. február 25. | 17:39:06

sanyi77 | 2011. február 25. | 17:33:06
Hogy az alkohol nem befolyásolja mások egészségét? Erről kérdezd meg azokat a nőkert, meg gyerekeket, akiket a részeg apuci hetente többször összever.
És egyébként ilye4n alapon leginkább a játékszenvedély-betegeket kéne megmenteni, é be kéne tiltani a kaszinókat, kocsmai játékgépeket, ahol a havi betevőt elszórakozhatja bárki.
Na nem akarok tippeket adni, de szerintem nagyon kontraproduktív dolog a drasztikus tiltás.

Kontaktus | 2011. február 25. | 17:34:58

MinVal | 2011. február 25. | 17:31:30
Azzal nem is lenne baj, hogy lenne dohányzó v. nemdohányzó étterem, kocsma, pub, kávézó stb. De mindenhonnan ki lesz tiltva , és ez diszkrimináció.

sanyi77 | 2011. február 25. | 17:33:06

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Kontaktus | 2011. február 25. | 17:33:04

aranybika, neked jó, nekem rossz. Miért vagyok én másodrendű állampolgár, ha én egyszer szeretek dohányozni, és nem morgok azért, ha külön helyiségbe kell ezért ülnöm egy étteremben. Ezt beláttam azonnal, de az aljas hazugság, hogy minden bajnak okozója a dohányzás. JoGabor már fölsorolta, mi minden kéne ahhoz, hogy valóban megőrizhessük az egészségünket. Semmiféle tiltás nem vezet eredményre, mindenki magától szokik le, saját belátása alapján.

MinVal | 2011. február 25. | 17:31:30

Mit kell ezen sípolni. Lehet ezentúl a zárt helyiségekben is normálisan létezni anélkül, hogy rosszul legyünk a sok füsttől. Nem kell a ruhát egy óra használat után kimosni mert annyira büdös. Ne haragudjon meg senki, de ne a nem dohányzó keressen már olyan helyet magának, ahol viszonylag kevesen szívnak. Szívjon a dohányos olyan helyen ahol azzal nem zavar!! Mi ebben a kivetni való?

Xavi | 2011. február 25. | 17:31:22

aranybika | 2011. február 25. | 17:22:24

nem ők kezdték, csak folytatják..valami amit végre átvettek...így a helyes

aranybika | 2011. február 25. | 17:22:24

Én rühelem ezt a kontárkormányt, de VÉGRE egy jó dolog amit ök csináltak, a sok rossz között...

Abhi71 | 2011. február 25. | 17:22:04

Ilyenbe bezzeg tudjuk utánozni a nyugatot, de egy hídfelújítás simán csúszik éveket, és annyiba kerül mint máshol 2 új megépítése. Ilyesmikben miért nem tudunk példát venni a nálunk fejlettebbektől?

JoGabor | 2011. február 25. | 17:17:31

balboa | 2011. február 25. | 17:10:57
így igaz.