Perújítási indítványt nyújtott be a Debreceni Ítélőtáblának Jován László ügyvéd a Taczman-gyilkosságban való részvételéért jogerősen 15 év fiatalkorúak börtönében letöltendő szabadságvesztésre ítélt P. Tamás érdekében. Az ügyvéd által megbízott Tóth István igazságügyi nyomszakértő ugyanis a nyomozás dokumentumai alapján azt valószínűsíti, hogy a brutális gyilkosságot egyetlen ember követte el. Ez a szakvélemény igazolni látszik P. korábbi állítását, amely szerint ő nem vett részt a néhai fogathajtó világbajnok és felesége megölésében.

Jován új első fokú tárgyalást és addig is, védence szabadlábra helyezését kérte az ügyben illetékes Debreceni Ítélőtáblától. Az ügyészség, úgy tudjuk, az indítvány elutasítását kéri.

A Taczman-házaspárt 2006. február 4-én ölték meg jászberényi otthonukban. Holttestükre 21 éves fiuk, ifj. Taczman Elek talált rá. Tíz nappal később már ő volt az ügy első számú gyanúsítottja, majd P. Tamás csuklóján is kattant a bilincs.

Brutális kegyetlenséggel elkövetett gyilkosság történt. Még a mennyezetet is vér és véres emberi testdarabok borították. Az aszonyt mocskos módon megbecstelenítették. A mészárlás után a tettesek mindent felforgattak. Feltehetőleg a vagyonos ember hírében álló, egy baleset miatt rokkantnyugdíjba kényszerült, s azóta lótenyésztéssel foglalkozó egykori fogathajtó értékeit keresték. Legalábbis a helyszínelés első óráiban így gondolták a nyomozók.

De nem találtak erőszakos behatolásra utaló nyomokat, mintha a tetteseknek kulcsuk lett volna. Majd előkerült pár értékes tárgy és néhány aranylánc is. Azokat egy rablógyilkos aligha hagyta volna ott. Miután megtudták, hogyan élt a Taczman-család, miként bánt az apa a felnőtt fiával, a nyomozók figyelme ifj. Taczman Elekre összpontosult.

Taczman erőszakos, autokrata ember volt, nem vett tudomást arról, hogy fia felnőtt és a saját életét éli. Előírta neki, hogy mikor hová mehet, hová nem, mikorra kell hazaérnie. Függőségben tartotta, keményen dolgoztatta fiát, aki, ha szórakozni akart, az apjától kért zsebpénzt. Ha keveset kapott, csak abban bízhatott, hogy nevelőanyja kisegíti.

Hasonló sorsa volt P. Tamásnak is. Legalábbis az ügyészség a vádiratban ezzel magyarázta, hogy Taczman és fiatalkorú barátja miért kezdték el tervezgetni majdani anyagi függetlenségüket, amelyhez Taczman Elek és felesége meggyilkolásán keresztül vezetett az út. A vád szerint Kristóf Attila 1991-ben kiadott Ölj helyettem című könyve adta az ötletet, hogy öljék meg a házaspárt, majd rendezzék úgy a helyszínt, mintha rablógyilkosság történt volna. A vádirat szerint később a könyvben leírtakat másolva követték el brutális tettüket.

Ifj. Taczman Elek a gyilkosság estéjén egy koncert ürügyén elment otthonról. P. Tamás késő délután Szolnokról Jászberénybe vonatozott, váltóruhát is vitt magával, amit a vád bűnössége egyik bizonyítékaként értékelt, mondván: “azért vitt ruhát, mert tudta, olyasvalamire észül, amitől a rajta lévő ruha vérrel szennyeződhet”. A vasútállomáson találkoztak, s autóval visszaindultak Taczmanékhoz. Útközben P. ivott egy keveset, majd magukhoz vették a gyilkos fegyvert, egy pajszert. A háztól kissé távolabb parkoltak le. Taczman saját kulccsal nyitott ajtót. Másodpercekkel később agyonverték az alvó házaspárt. A vád szerint ifj. Taczman Elek egy baseballütővel végzett nevelőanyjával, eközben P. Tamás pajszerrel ütötte az idősebbik Taczmant.

P. azonban tagadja, hogy részt vett volna a gyilkosságban. Azt mondta, azért ment aznap Jászberényre, mert ifj. Taczman Elek azt ígérte neki, hogy megülheti az apja egyik híres lovát. Váltóruha is ezért volt nála.

Pedig lehetséges, hogy P. Tamás, ha teljesen nem is ártatlan, de nem is bűnös abban, amiért elítélték. Számos jel utal arra, hogy P. már a gyilkosság után érkezett a házhoz. Lehetséges az is, hogy segített ifj. Taczman Eleknek eltüntetni a nyomokat, amelyek a bűnösségét igazolhatták volna. Kristóf Attila már említett könyvében, amelynek alapján a gyilkosságot elkövették, s amelyet a rendőrség ifj. Taczman Elek szobájában foglalt le, olvasható egy olyan történet is, amelyben a gyilkos egyik barátjára keni a bűntényt. Esetünkben ő lehetne P. Tamás, aki ellen lényegében csak Taczman vallomása szól.

Miután a fiatalembert ifj. Taczman barátjaként kihallgatták, hazugságvizsgálatnak is alávetették, ahol az ügy egyik ismerője szerint percek alatt megbukott. Vallomása újabb komoly bizonyítékul szolgált a Taczman-fiú ellen. Amikor Taczman a rendőrségi sajtótájékoztaról készült tudósításokból megtudta, mit vallott P., újabb vallomást tett, amelyben tettestársának, sőt felbujtójának és értelmi szerzőnek nevezte barátját.

P. vallomása alapján a nyomozóknak nem volt kétségük afelől, hogy a fiú járt a lakásban a bűntény idején. A kérdés az: mikor? Részt vett-e maga is a vérengzésban vagy már csak azután érkezett? Az ügyben eljáró rendőrök, az ügyész és a bíróság első- és másodfokon is úgy látta, hogy a gyilkosságot ketten követték el, azaz P. Tamás is ölt.

A védője által felkért igazságügyi nyomszakértő szerint a helyszínen csak egyféle cipőtől származó lábbeli-nyomtöredéket sikerült rögzíteni. A meggyilkolt házaspár franciaágya körül látható vérnyomok ugyanakkor arra utalnak, hogy valaki “U” alakban (majdhogynem félkörben) többször átrohant a franciaágy egyik oldaláról a másikra, majd vissza, s eközben hol az egyik, hol a másik áldozatot bántalmazta. Ha így történt, P. nem lehet társtettes, legfeljebb bűnsegéd, aki falazni próbált egy gyilkosnak.

A Debreceni Ítélőtábla hamarosan dönt az ügyvéd perújítási kérelméről.