A táblabíróság Krémer László vezette tanácsa a 33 éves Horváth Róbertet emberölésben mondta ki bűnösnek, az ügyben korábban eljárt Baranya Megyei Bírósággal ellentétben azonban nem találta bizonyíthatónak, hogy tettét előre kitervelten és különös kegyetlenséggel követte volna el.

A bíró megjegyezte: a bűncselekmény motívumát nem sikerült feltárni, ennek hiánya ugyanakkor nem feltétele a büntetőjogi felelősség megállapításának.

A tényállás szerint a férfi Komlón közös asztalosipari vállalkozást működtetett barátjával, akivel a cég minden bevételét szenvedélyükre, az autóversenyzésre költötték. Emiatt 2001-re milliós adósságokat halmoztak fel. Az üzlettársak viszonya fokozatosan megromlott, egyre gyakoribbak voltak közöttük a viták, Horváth Róbert pedig elhatározta: megöli társát.
Alkalmazottaikat 2001. szeptember 28-án vidéki munkára utasította, üzlettársát pedig megkérte, menjen el vállalkozásuk telephelyére, és hozzon el néhány autóversenyzéssel kapcsolatos iratot. A vádlott ott várt rá, és egy fémrúddal agyonverte őt, a tárgyat feltehetően egy közeli erdőben rejtette el, de azt a nyomozók nem találták meg.

Az első fokon eljáró Baranya Megyei Bíróság Horváth Róbertet 2003-ban felmentette a vád alól, mivel nem látta bizonyítottnak, hogy a bűncselekményt ő követte el. A Pécsi Ítélőtábla előtt 2004-ben lefolytatott másodfokú tárgyaláson az ügyészség visszavonta a fellebbezést, így az elsőfokú felmentő ítélet jogerőre emelkedett.

Később újra felmerült a gyanú Horváth Róberttel szemben, ezért perújítási nyomozásra került sor. Mivel titkosszolgálati eszközökkel olyan bizonyítékokat sikerült begyűjteni, amelyek a korábbi tárgyalásokon nem álltak rendelkezésre, és amelyek bizonyíthatták a férfi bűnösségét, az ügy újra a bíróságra került.

A Pécsi Ítélőtábla jogerős ítéletét döntően a vádlott és élettársa beszélgetéseinek hangfelvételeire alapozva hozta meg. Azokon Horváth Róbert és párja kész tényként kezeli, hogy az áldozatot a férfi ölte meg, fel sem merült közöttük, hogy valaki más tehette. A nő egyszer azt is mondta élettársának: "mindenki előtt tiszta volt, hogy te voltál, csak nem tudták rád bizonyítani".

Krémer László bíró megjegyezte, hogy a vádlott ellen szóltak az ügyben tett, az alibijét igazolni próbáló hamis tanúvallomásai, valamint az illetékes mobilszolgáltató cellainformációi, miszerint a férfi a gyilkosság elkövetésekor a tett színhelyén volt.