A Fővárosi Törvényszék helybenhagyta a Pesti Központi Kerületi februári döntését, amelyben bűnösnek találta Liptai Claudiát és 150 napi tételnyi, naponként 7 ezer forintos pénzbüntetést rótt ki rá. 

A perben bebizonyosodott, hogy Liptai a Centrál Színház Pletykafészek című darabjának főszerepét alakította 2011. április 13-én, amikor autójával a színház művészbejárójának közelében leparkolt a Ráday utcában. Nem fizetett a parkolásért, ellenben autójában jól látható helyen elhelyezve látható volt az ingyenes várakozásra feljogosító mozgáskorlátozott-igazolvány.

Minderre egy bulvárlap közlése nyomán derült fény. A perben tanúként kihallgatott fotós elmondása szerint aznap azért várta kollégájával Liptait a színháznál, mert úgy tudták, előadás után egy férfi ismerősével lesz találkozója. Bár a leleplezni (és lefotózni) tervezett találkozó elmaradt, helyette a jogtalanul használt mozgáskorlátozott-igazolvánnyal kavart botrányt és okozott fejfájást a lap Liptainak.

Április 16-án jelent meg a leleplező írás, melyre Liptai jogi képviselője közleményben reagált. Abban az állt, hogy a művésznő elismerte felelősségét és bocsánatot kér a történtekért. Ám, amikor már a rendőrség is nyomozni kezdett az ügyben, Liptai tagadta a bűncselekmény (közokirat-hamisítás) elkövetését.

Liptai azzal védekezett, hogy kegyeleti okokból őrizte meg és tartotta magánál édesanyja mozgáskorlátozott-igazolványát. Tagadta, hogy azt felhasználva ingyen akart volna bármikor is parkolni. Ennek alátámasztására bemutatott számos automatából vásárolt parkolójegyet, valamint annak a dokumentumait, hogy ő rendszeresen mobiltelefonról egyenlítette ki a parkolási díjakat. Úgy vélte, édesanyja egykori kártyája a napellenzőből véletlenül eshetett ki.

A bíróság hétfői döntésében azonban semmi kivetni valót nem talált az elsőfokú ítéletben, azaz, csakúgy, mint a PKKB, a Fővárosi Törvényszék sem fogadta el Liptai védekezését. A bíróság szerint a történet roppant egyszerű: Liptai nem volt jogosult használni édesanyja mozgáskorlátozott-igazolványát, amelyet jogos tulajdonosának a halála után le kellett volna adnia. Nem tette meg. A perben többször azt állította, hogy a kérdéses napon vásárolt parkolójegyet, ám azt a per során egyszer sem tudta bemutatni.

Arra a védői felvetésre, hogy a büntetés túl szigorú, a bíróság azzal válaszolt, hogy az adott időpontban hatályos jogszabályok szerint 30-540 napi tétel között állapíthatta meg az elsőfokú bíróság a büntetés mértékét. A 150 napi tétel az első értékhez van közel, tehát egyáltalán nem nevezhető súlyosnak.

A másodfokú tárgyaláson sem Liptai, sem az ügyész nem jelent meg; utóbbi már az elsőfokú tárgyaláson tudomásul vette az ítéletet. Liptai védője a bíróságról távozóban azt jelezte, az ítélet felülvizsgálatát kéri a Kúriától.