Aztán kiderült, semmi nem úgy történt, ahogy azt az első híradásokból sejteni lehetett: nem egy elvetemült fatolvaj, orvvadász vagy embercsempész lőtt, hanem a főtörzsőrmester társának a kezében sült el a fegyver, s a lövedék okozta a sebesülést - a szűkszavú hivatalos közlés szerint véletlenül.

A bozótosból, lesből lövő állítólagos támadóról szóló történetet azért találták ki a járőrök, hogy eltussolják az ügyet.

Akár elnézőek is lehetnénk. Az mégiscsak a bajtársiasság, a betyárbecsület szép példája, hogy a főtörzs, golyóval a könyökében, vérezve, a fájdalommal mit sem törődve fedezi a társát. De a hazugságra fény derült, így a járőrök elveszítik állásukat, és büntetőeljárás indul ellenük. Mindezek alapján itt le is zárhatnánk a történetet. Csakhogy akad még az üggyel kapcsolatban néhány megválaszolatlan kérdés.

Miként hihette a két járőr, hogy kollégáik "beveszik" a lesből támadó orvvadászról kiagyalt történet? Ha egyszer a járőrtárs lőtt, akkor nyilván a szolgálati fegyvere sült el. Ha pedig az sült el, akkor a fegyvervizsgálat során hamar kiderült volna az igazság. Ennyire egyszerű hazugságra futotta csak? Vagy talán azért hittek sztorijukban, mert - miként a helyiek pletykálják - nem a szolgálati pisztoly, hanem egy nem hivatalosan tartott fegyver dördült el a járőr kezében? Hát mivel lőtt a rendőr? Miért fogalmazott a somogyi kapitányság úgy, hogy a főtörzsőrmestert a "járőrtársától származó vétlen lövés sebesítette meg"? S ha már rejtélyes fegyvernél, meg a találgatásoknál tartunk:
van-e alapja annak a szóbeszédnek, miszerint szolgálatban vadásztak a járőrök az erdőben, s eközben történt a baleset?

Sok a nyitott kérdés, de hivatalos válaszok, cáfolatok egyelőre nincsenek. A megyei kapitányság hallgat, vagy a szűkszavú - mondjuk úgy: az igazságnak talán csak a felszínét érintő - közleményét ismételgeti.

Talán nem is érzik, hogy a mundér becsülete a tét.