B. Barnabás feltételesen is csak a büntetése kétharmadának letöltése után kerülhet szabadlábra - mondta az ítélethirdetés során Gergye Tamás bíró. A vádlott mindvégig maga elé meredten hallgatta végig a döntést. Az ítélet nem jogerős, a vádlott és védője enyhítésért fellebbeztek. Az ügyész három nap gondolkodási időt kért.

A fiatal férfi különösen kegyetlen módon, több mint ötven, sokszor önmagában is halálos kimenetelű sérülést okozva ölte meg volt barátnőjét. A törvény szék azonban nem tartotta bizonyítottnak, hogy előre kitervelte volna a lány meggyilkolását.

A fiatal férfi Budapesten volt főiskolás, a lány pedig érettségi és egyetemi felvételi előtt állt. Szerelmi kapcsolatuk 2014 júniusában kezdődött és 2015 januárjáig tartott. A szakítást azonban a férfi nem tudta feldolgozni, az öngyilkosságot is fontolgatta.

A fiatalok néha még találkoztak egymással, mert a fiú szerette volna folytatni a kapcsolatukat. A gyilkosság estéjén is előre megbeszéltek egy találkozót Zalaegerszeg belvárosában. Innen a közeli parkerdőig sétáltak, ahol rövid beszélgetés után a férfi feldühödött és a lányra támadt.

Ököllel többször is megütötte a fejét és az arcát. Miután a lány térdre esett, fojtogatta őt, majd a - későbbi állítása szerint két korábbi utcai összetűzés miatt önvédelemből - magánál tartott hámozókéssel több mint huszonötször tarkón és nyakon szúrta.

A fiatal férfi ezután magához vette az eszméletét vesztő lány mobiltelefonját és elmenekült, az autójával Keszthely felé elhajtott, közben felhívta egy barátját, akivel közölte, hogy mit tett. A kocsival Sármellék és Fenékpuszta között balesetet szenvedett. Könnyebben megsérült. A kiérkező rendőröknek pedig bevallotta, mit tett.

A hatóságok megtalálták a lányt, aki addigra életét vesztette. A gyilkossághoz használt kés és az áldozat mobiltelefonja azóta sem került elő. A férfi még menekülés közben megszabadult tőlük.

A férfi az eljárás során sajnálkozását fejezte ki, de nem tanúsított őszinte megbánást. Több esetben is megtagadta a vallomást emlékezetvesztésre hivatkozva, máskor pedig önmagának ellentmondóan beszélt egyes cselekedeteiről. A magas intellektusú, jó körülmények között élő férfi nem szenved, és a bűneset idején sem szenvedett kóros elmeállapotban. Teljes mértékben beszámítható volt, bár az ezzel kapcsolatos két szakértői véleményt a védője vehemensen támadta az eljárás során.

Az indoklás során a bíró meglehetősen furcsának nevezte, hogy a főügyészség a vádiratban még nem szerepeltette a - végül nem bizonyított - előre kiterveltséget, emiatt csak később módosította a vádat. Ennek eljárásjogi következménye ugyan nincs, mert az ügyészségnek erre lehetősége van, de nehezítette a védő és a bíróság dolgát, és mintegy másfél hónappal késleltette az ítélet kihirdetését.