sapuh | 2010. március 10. | 14:46:21

komszomol | 2010. március 10. | 10:10:51

Igen, láttam, szép történet. Kérdés, akkor kit hibáztattak volna, ha a védett tanúnak baja esik, amíg ők vásárolnak.

Amúgy érdekes, hogy erre az ügyre csak az ítélethirdetés után két nappal derül fény...

komszomol | 2010. március 10. | 10:10:51

"sapuh | 2010. március 9. | 12:51:52"

Jager László kommentjeit hagyományosan figyelmen kívül hagyjuk.

Most futott be a hír, hogy két rendőr a szóban forgók közül ismét elkövette a kötelességszegés szolgálatban című vétséget, és mivel visszaesők, lehet, hogy mennek dutyiba ezek a feddhetetlen jellemű emberek.

sapuh | 2010. március 9. | 12:51:52

Kedves Jager László! Kicsit kevesebb felkiáltójel talán cizelláltabb kommentekhez vezetne.

Ha jól, értem, azt állítja, hogy a rendőrök, a katonák és a közalkalmazottak nem egyszerűen feddhetetlenek, de mindannyian tévedhetetlenek is. Így, testületileg, több százezren. Ez a logika vezet oda, hogy sok rendőr - természetesen NEM MIND - nem a jogot és az őt eltartó állampolgárt védi, hanem a rendőr kollégát. Köszönöm, nagyszerűen sikerült bemutatni, hogyan vezetett ilyen eredményre a Zsanett-ügy...

Jager László | 2010. március 9. | 06:51:32

Ne bánstd a rendőrt,katonát,közalkalmazottat!!
Ők azt tesik amit kell és a jog megenged!
Jogászok mondhatnak mindent,de semmi köze a az igazsághoz!!
ŐKET EZÉRT FIZETIK,HOGY A JOGOT KICSAVARJÁK!!!
ÉS JÓL!!!!!
J.L.

BELA55 | 2010. március 9. | 06:03:21

MAGYAR GYURI KIMONDTA AZ IGAZSÁGOT JOGSZOLGÁLTATÁS FOLYIK AMINEK AZ IGAZSÁGHOZ SEMMI KÖZE ÜZENET A LAKOSSÁG FELÉ A RENDŐR MA MAGYAR ORSZÁGON MINDENT MEGTEHET MINDEN FELETT ÁLL SZTÁR ÜGYVÉDEK SZAKÉRTŐK VÉDIK A BŰNELKÖVETŐT HA RENDŐR ---ÉS NYUGODTAN ERŐSZAKOLHATNAK MEG LÁNYOKAT ASSZONYOKAT --EGY RENDŐRI INTÉZKEDÉS NEM IGY FOLYIK ---,MIÉRT MENNE EGY FIATAL LÁNY FELJELENTÉST TENNI 5 RENDŐR ELLEN ÉLETSZERÜTLEN EZ ...MOST MELYIK NŐ MER BEMENNI JELENTENI MEGERŐSZAKOLTÁK ..

sapuh | 2010. március 9. | 01:33:43

Igen, Lencsés Károly is szépen összefoglalta publicisztikájában:

"Az első és legfontosabb: miért tartott annak idején két hétig átnézni a szolgálati naplókat, hogy megtalálják a rendőröket? Ez éppen elég ahhoz, hogy a „forró nyom” kihűljön, és a szakértők ne találjanak semmit. S vajon a XIII. kerületi rendőrök miért nem kezdeményeztek igazságügyi orvos szakértői vizsgálatot? Ha megteszik, nem folyna máig vita arról, vajon a lány orvosa által leírt sérülések mikor és hogyan keletkeztek.

Ezután csak a TASZ független szakértői bizottságának az üggyel kapcsolatos véleményét idézhetjük: „a visszásságokat tartalmazó elemek (…) olyan súlyúak, hogy az egész eljárás hitelességét megkérdőjelezik”".

sapuh | 2010. március 9. | 01:23:50

Érdekes Frigyes logikája. Ha kétségbe vonom a nyomozó szervek pártatlanságát, akkor abból ő már tudni véli a pártszimpátiámat. Ha példát is hozok hasonlóra (és mindjárt a legkézenfekvőbbet), akkor meg abból von le hasonló következtetéseket.

Onnantól kezdve nem hihető a történet, hogy napokig tartott "kinyomozni", kik voltak szolgálatban a kérdéses éjszakán a Kálvin tér környékén. Innentől két lehetőség van:

a) ennyire inkompetens emberek vannak ott,

b) időt próbáltak nyerni.

Frigyes logikája egyébként elég szelektív: ha a szakértő véleménye nem egyezik az övével, az nem számít (térfigyelők felvételei), ha egyezik, ez perdöntő (DNS-vizsgálat).

fuit: "Magyar ügyvéd úr" természetesen a megbízójának megfelelően "látja", mire megy ki a játék. Olyan ügyvédről én még nem hallottam, aki közölné egy tévéstúdióban, hogy az igazság nem az ő ügyfele oldalán van. Ezért nem is értem, minek kérdez ilyet Kálmán Olga, hacsak nem az "alákérdezés" tipikus esetéről van szó. De nem hallottam az interjút, ezért csak a lentebb leírtakra tudok hagyatkozni.

fuit | 2010. március 8. | 22:34:49

Kedves gope,

én úgy vélem értem Magyar ügyvéd úr logikáját.
De facto persze, hogy fontos az igazság. De jogilag itt már nem igazán erről (az igazságról) van szó, hanem inkább a jogi csűrés csavarásról. Ezért lehet ez a keserű megjegyzés részéről. Hiszen ő is és nagyon sok más jogász is látja, hogy mire megy ki itt a játék...
Neked is jó éjt és köszönöm az eszmecserét.

gope | 2010. március 8. | 21:49:51

mégis újra írok
Bene tábornok urat én is sajnálom.
Remélem nem tört ketté a karrierje.
Magyar ügyvéd urat ma este láttam nyilatkozni Kálmán Olgának.
Tőle szokatlanul még nyelvbotlást is csinált.
Sommázva: " mivel ügyfele vádlott nem köteles az igazat mondani, csak saját magát kell védenie, hogy ne ítéljék el.
K.O.: " akkor nem az igazság a fontos.
M. GY. "De facto talán, de de jure már nem. Jobban meg kellett volna gondolnia Zsanett kisasszonynak , mert már így is majdnem 1 milliójába kerül eddig"
Idézetek befejezve és akkor erről az ügyről többet nem írok.
Várom a másodfokot. Nektek pedig jó éjszakát.

pentagram | 2010. március 8. | 21:42:57

Nem tartom kizártnak, hogy az egész egy elterelési művelet gyengén kidolgozott stratégiája.
Ugyanis akkoriban a rendőség és a lakosság, a közvélemény nem egy álláspontot képviselt.
Gondok adódtak szép számban. Túlkapás, brutalitás, stb.
Kellett egy figyelem elterelő és nagyot koppanó történet, mire mindenki kellően reagál.
Igaz továbbra sem pozitív a rendőség vonatkozásában, de egy egészen más és új történés.
Csak, hogy a történet nem kerek és nem életszerű.
A hatás elérte célját, a kínos esetek feszegetése alábbhagyott, ez az ügy mindig hordoz meglepetéseket, nyitott fülekre talál, különösen ha kellemetlenebb dolgok elterelésére használható fel.
Mindig kéznél van
Folyt.Köv.

fuit | 2010. március 8. | 21:18:23

Kedves gope,
nem is rád értettem az elfogultat és szkeptikust. Sőt, nagyon is logikus és értelmes, érzékeny kérdéseket tettél fel és a leginkább érdekes dolgokat boncolgattad.
Természetesen kiderülhet még ebben az ügyben is meglepő dolog, de már kicsi esélyt látok rá. Pláne fura Tuza úr állandó melegen tartási akciója és hitegetése a "perdöntő bizonyítékokról". Ezzel az ügyfelének is kárt okoz. Ha valóban áldozat volt Zsanett kisasszony, akkor nagyon sajnálom. Akárkinek is az áldozata volt. Csak az visszataszító, hogy az ő ügyére és bajára rárepült számtalan keselyű és ólálkodott még több hiéna is. Lásd pl. a Peltzné féle nőtüntetést a Kerepesi úton. Meg a menesztett szakemberek, akik közül pl. Bene úr személyében a kor egyik legjobb és legtisztességesebb rendőri vezetője került leváltásra.

fuit | 2010. március 8. | 21:13:20

Kedves gope,
nem is rád értettem az elfogultat és szkeptikust. Sőt, nagyon is logikus és értelmes, érzékeny kérdéseket tettél fel és a leginkább érdekes dolgokat boncolgattad.
Természetesen kiderülhet még ebben az ügyben is meglepő dolog, de már kicsi esélyt látok rá. Pláne fura Tuza úr állandó melegen tartási akciója és hitegetése a "perdöntő bizonyítékokról". Ezzel az ügyfelének is kárt okoz. Ha valóban áldozat volt Zsanett kisasszony, akkor nagyon sajnálom. Akárkinek is az áldozata volt. Csak az visszataszító, hogy az ő ügyére és bajára rárepült számtalan keselyű és ólálkodott még több hiéna is. Lásd pl. a Peltzné féle nőtüntetést a Kerepesi úton. Meg a menesztett szakemberek, akik közül pl. Bene úr személyében a kor egyik legjobb és legtisztességesebb rendőri vezetője került leváltásra.

Angus | 2010. március 8. | 21:10:15

Egy ügyész cikke arról, hogyan kell az erőszakos közösüléseket nyomozni http://ibolyatibor.atw.hu/Sajat/4.pdf

kejo | 2010. március 8. | 21:08:49

No lássuk:

http://poll-r.hu/poll/1017992

kukucska13 | 2010. március 8. | 21:06:47

Kicsit sokat ült az ítélet az első héten még mindenki tisztán látott(mosni a mundér becsületét) azóta változott a semmit nem vesztök aránya '"oszd meg és uralkodj" lehet, hogy nem a legerkölcstelenebb életet élte, de összekeverték. Szép nyugdíj sajnálkozás ez MO.

fuit | 2010. március 8. | 19:58:02

Kedves gope,
nem is rád értettem az elfogultat és szkeptikust. Sőt, nagyon is logikus és értelmes, érzékeny kérdéseket tettél fel és a leginkább érdekes dolgokat boncolgattad.
Természetesen kiderülhet még ebben az ügyben is meglepő dolog, de már kicsi esélyt látok rá. Pláne fura Tuza úr állandó melegen tartási akciója és hitegetése a "perdöntő bizonyítékokról". Ezzel az ügyfelének is kárt okoz. Ha valóban áldozat volt Zsanett kisasszony, akkor nagyon sajnálom. Akárkinek is az áldozata volt. Csak az visszataszító, hogy az ő ügyére és bajára rárepült számtalan keselyű és ólálkodott még több hiéna is. Lásd pl. a Peltzné féle nőtüntetést a Kerepesi úton. Meg a menesztett szakemberek, akik közül pl. Bene úr személyében a kor egyik legjobb és legtisztességesebb rendőri vezetője került leváltásra.

hegylakó | 2010. március 8. | 19:56:40

Moderálási alapelvek- komment törölve -

gope | 2010. március 8. | 19:48:58

Kedves fuit
Bocsánat én nem vagyok elfogult csak szkeptikus.
Részemről ezen ügy lezárásaként:
A világon már sokszor fordult elő, hogy 100% tutinak látszó ügyekről derült ki 10-13év múlva, hogy nem is úgy tuti , hanem amúgy.
Nem sorolom az esteket hallani rólunk nálunk és más országokban is.
Sajnos már moderált és törölt kommentek is jönnek, ez már nem tetszik.

fuit | 2010. március 8. | 19:31:41

Kedves Frigyes,
ez tökéletes kriptográfiai megoldás volt, csak macerás :)

fuit | 2010. március 8. | 19:28:15

Kedves gope,
természetesen ehhez jogunk van, sőt bizonyos esetben ez egyenesen követelmény is. Nekem egy "gondom" van, érzelmekkel és elfogult véleményekkel nem tudok vitatkozni. A tényeket igyekszem objektív módon szemlélni. Meg természetesen az ember próbálja az évtizedes tapasztalatát is összevetni az adott esettel.

Kedves Frigyes,
a mérce és elvek fontos dolgok, de nem baj ha következetesek vagyunk ebben és nem tekintjük ezeket fehérneműnek, amit naponta cserél(het)ünk. Nagyon visszataszító, ha úgy vesszük a dolgokat, hogy akkor támogatjuk és elfogadjuk, ha a javunkra szolgálnak, de ha nem, akkor elvetjük.
Amúgy briliáns levezetés :)

Frigyes | 2010. március 8. | 19:25:56

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Frigyes | 2010. március 8. | 19:24:24

Moderálási alapelvek- moderált komment -

bndk | 2010. mrcs 8. | 17:23:05
„Nmskr kdrtk, hgy "Mgyrk Nyl" vltk...”

Szrntm rk krds, hgy Rsszbbk kzlmnyt d k Zsntt gy kpcsn, mlybn tdtjk, hgy szrntk „ht kncgny vlt ttts”, s hgy z gyr Grd flvnlst fg trtn Rdy s Brdy Sndr tcbn, hgy mgfkzz Sztjk s Rffl „c”-bnz csldk mkftst.

Frigyes | 2010. március 8. | 19:23:54

Moderálási alapelvek- moderált komment -

bndk | 2010. mrcs 8. | 17:23:05
„Nmskr kdrtk, hgy "Mgyrk Nyl" vltk...”

Szrntm rk krds, hgy Rsszbbk kzlmnyt d k Zsntt gy kpcsn, mlybn tdtjk, hgy szrntk „ht kncgny vlt ttts”, s hgy z gyr Grd flvnlst fg trtn Rdy s Brdy Sndr tcbn, hgy mgfkzz Sztjk s Rffl cgnybnz csldk mkftst.

Frigyes | 2010. március 8. | 19:20:21

fuit | 2010. március 8. | 19:08:24
Sapuh hozzáállása a DNS vizsgálatokhoz ugyanolyan ellentmondásos és kettős mércés, mint a Rosszabbik viszonya. Példának okáért: a sorozatgyilkosság gyanúsítottjai esetében azért nem bizonyíték a vizsgálat, mert stimmelnek a DNS minták, és biztos a titkosszolgálat machinálta a fegyverekre. Vagy Kiskunlacháza esetében: a romák esetében azért nem bizonyíték a DNS minta, mert a Rosszabbik és az Agyar Girda által zsigerileg gyűlölt cigók ártatlanságát bizonyította – és a valódi, „nemzettestvér” tettes esetében azért nem bizonyíték, mert a minták kétséget kizáróan stimmelnek. A Rosszabbik és az Agyar Girda nézetei szerint a cigó addig bűnös és bűnöző, amíg nem bizonyítja ártatlanságát, és ha bizonyítja, akkor meg azért bűnöző, mert ellent mert mondani a nemzettestvéri igazságszolgáltatásnak – de a nemzettestvér gyanúsított ártatlan, addig, míg el nem ítélik; és utána is ártatlan, mert biztos szoclib összeesküvés a bűnösséget kimondó ítélet. Sapuh szerint a rendőrök márpedig bűnösök (csak mert úgymond a „szemkilövő” REBISZ-ben szolgáltak), az ártatlanságukat igazoló bizonyítékok meg „márpedig” manipuláltak.

gope | 2010. március 8. | 19:18:48

Azt én sem fogom mondani, hogy Zsanett erőszakolt, de ugye egy jogállamban a kételkedés, morfondírozás, szkeptikusság stb. állampolgári jog.

Frigyes | 2010. március 8. | 19:12:58

Moderálási alapelvek- moderált komment -

bndk | 2010. mrcs 8. | 17:23:05
„Nmskr kdrtk, hgy "Mgyrk Nyl" vltk...”

Szrntm rk krds, hgy Jbbk kzlmnyt d k Zsntt gy kpcsn, mlybn tdtjk, hgy szrntk „ht kncgny vlt ttts”, s hgy Mgyr Grd flvnlst fg trtn Rdy s Brdy Sndr tcbn, hgy mgfkzz Szjk s Rffl cgnybnz csldk mkftst.

Frigyes | 2010. március 8. | 19:09:59

sapuh | 2010. március 8. | 16:38:53
Az „álrendőr sztori” első nekifutásra volt a primer a nyomozásban, mert rendszerint öt rendőr nincs együtt egy „poszton”. Amikor kiderült, hogy a Kálvin téri, illetve a Bródy Sándor utcai „posztosok” együtt voltak a Nemzeti Múzeum előtt, akkor már ejtették az „álrendőr” verziót. A térfigyelő kamerák kapcsán a szakértő egy VÉLELMET fogalmazott meg, mely nem TÉNY – viszont TÉNYKÉNT nem volt bizonyított a felvételek manipuláltsága, ergo: valódinak kell elfogadni. És mondjuk kinek milyen érdeke lett volna az üres Kálvin téri irodaház, a szálloda, vagy a Bródy Sándor-Múzeum körúti térfigyelő felvételeinek manipulálása? Azért azt se felejtsük el, hogy mindenhol léteznek archív anyagok – és aki a felvételek manipulását emlegeti, egyben a VIII. ker Rendőrséget IS vádolja bizonyítékhamisítással, mert a Bródy Sándor utca sarkán lévő térfigyelő felvétele volt az egyik döntő bizonyíték. A „nyóckerben” a térfigyelők felvételei egy teljesen zártláncú rendszeren vannak, kettős archiválással – ergo: a mirrorállományt is meg kellett volna hamisítani, és KÉT felvételt UGYANÚGY hamisítani 1-2 nap alatt LEHETETLEN.

A DNS mintákról annyit, hogy a minták a Zsanett ruhájáról lettek levéve (amit nem mosattak a rendőrök), az összehasonlítási alap pedig a rendőröktől. És ÍGY nem stimmeltek!

fuit | 2010. március 8. | 19:08:24

Kedves sapuh,
az a bizonyos DNS vizsgálat. Azt a fajtáját kritizálták és azt a módszert vitatták, amit mindenhol használnak és elfogadnak. Csak Tuza úrnak nem volt megfelelő. Ismerem a mitokondriális DNS vizsgálat körüli polémiáját.

Frigyes | 2010. március 8. | 19:01:22

sapuh | 2010. március 8. | 15:59:39
A „hogyan figyelném meg az utcatáblát” kapcsán: a tudósítások szerint a nyomozás során Zsanettel napokon át furikáztak az ügyészségi nyomozók a szóba jöhető mellékutcát kutatva a V., VIII. és IX. kerületben. És én nem az utcatábla skubizásáról beszéltem – hanem arról, hogy Zsanett azt sem tudta megmondani, hogy oda és vissza útba esett-e (akár el- vagy áthaladáskor) például az Üllői út, vagy a Vámház körút, netán a Soroksári út, a Ferenc és/vagy József körút. Amik nem mellékutcák.

Az emberi pszichológia pedig csodákra képes. Zsanett is, az eset után órákkal ment feljelentést tenni. Ergo: az emlékeknek nemhogy frisseknek kellett lenniük, hanem már a „visszaúton” el kellett döntenie, hogy feljelentést tesz. Ha pedig AKKOR döntötte el, következtethető magatartás az, hogy legalább valami jellemző támpontot megjegyez a helyszínről, vagy az oda/vissza vezető útról. De ebben az esetben Zsanett SEMMILYEN támponttal nem szolgált!

És így kategorikusan az sem igaz, hogy rendőr a rendőr ellen nem nyomoz eredményesen. Legfeljebb nem lesz sajtónyilvános.


oskar | 2010. március 8. | 16:07:16
El vagy maradva: a poligráfos vizsgálat megtörtént – a kérésükre -, nagyjából a meggyanúsításukat követő második hónapban. Erre is azt mondta, Tuza, hogy „nem meggyőző bizonyíték” az, hogy a rendőrök nem hazudtak a poligráf szerint. És az ügyész az első kérést visszautasította, a második indítványra lett meg a poligráf.

benedek | 2010. március 8. | 17:23:05

Nemsokára kiderítik, hogy a "Magyarok Nyilai" voltak...

sapuh | 2010. március 8. | 17:08:24

fuit | 2010. március 8. | 16:48:46

Nem írhatok ide linket, mert kitiltanak, de keresd meg pl. az index 2007. július 6-i cikkét a DNS-vizsgálatról (címe: Zsanett-ügy: szakértők vitája a DNS körül). Megint csak egy olyan vizsgálat, ami látszólag el lett végezve, de úgy, hogy lehetőleg ne legyen belőle semmmi.

sapuh | 2010. március 8. | 17:01:09

1) A rendőrség napokig tagadta, hogy rendőrök lehettek volna az elkövetők. Jóideig arra nem voltak képesek, hogy a nyomára bukkanjanak az öt nevezett rebiszesnek. Ezel sajnos tények, nem "víziók".

2) Az ügyészség a gyakorlatban sajnos közel sem független felügyelő szervként működik. Lásd Ángel Mendoza és számos sorstársa esetét, illetve Varga Gergely szavait. Vagy a mostani Mancsban a Jován László-interjút.

Te sajnos nem azt írod le, hogyan zajlott az ügy, hanem azt, hogyan kellett volna folynia. Nem mindegy.

fuit | 2010. március 8. | 16:48:46

Például megint csak a bizonyítékok sorából figyelmedbe ajánlom Zsanett kisasszony ruházatát. Ezt nem tudta senki manipulálni. A cellainformációk, térfigyelő kamerák felvételei megvannak, meg is voltak.
A DNS eredmények is rendelkezésre álltak. A DNS nem párolog el, nehéz elemi anyagmaradványokat csak úgy eltüntetni, mint ahogy nagyon sok anyagot meg is találtak. Csak nem azt, amit "szeretett volna látni" a vád.

fuit | 2010. március 8. | 16:44:15

Kedves sapuh,
én nem írtam eddig ezt (mert számomra egyértelműen ismert dolog volt), de neked megismétlem tanult fórumozótársam TÉNYADATÁT.
"Voice24 | 2010. március 8. | 16:19:34

Azért a nagy hőzöngés közepette odáig el kellene már jutni, hogy rendőr ellen nem a rendőrség, hanem az ügyészség nyomoz, és ők is szeretik az eredményességet. A két szervezetnek semmi köze egymáshoz."

Illetve annyiban van köze az ügyészségnek, hogy FELÜGYELI a rendőrséget és a nyomozást általában (tehát ellenőrzi), illetve bizonyos esetekben önmaga nyomoz. Mint itt is, mert ebben az esetben kötelezően az ügyészségnek kellett nyomoznia.
Ezután meg a te értelmezésed a rendőrség által történt szabotálásról, csak vádaskodás és vizionálás (mondhatnám prekoncepció)...

sapuh | 2010. március 8. | 16:38:53

Kedves fuit! Ha itt valamiért nem lehetett tökéletesen egyértelmű bizonyítékokat felmutatni, az a rendőrség nyomozást elszabotáló hozzáállása volt. Tehát a rendőrség előállított egy olyan állapotot, hogy mire az egész nyomozáshoz hozzákezdtek, már nem is nagyopn lehetett volna megtalálni azokat a bizonyítékokat, amiket utóbb éppen a rebiszesek védői követeltek. Nem nonszensz? Már az is hosszú napokba tellett, hogy feladják az álrendőr-történetet, ezalatt az öt gyanúsított kedvére összebeszélhetett és kitakaríthatta az autót. A térfigyelő kamerák? "A térfigyelő kamerák felvételeit sem foglalták le azonnal, és a nyomozás során figyelmen kívül hagyták azt a szakértői véleményt, amely szerint ezeket a felvételeket manipulálhatták".

Már magában ez ijesztő: ha egy rendőr követ el valamit ellenem, kihez forduljak? Mert sokadik ügyben tűnik úgy, hogy a rendőrséghez nemcsak nem érdemes, de még veszélyes is.

fuit | 2010. március 8. | 16:29:23

Ráadásul többször és mindig más szakértők vonultak fel. Sokszor még önmaguknak is ellentmondtak a végére. De egyben egyetértett az összes szakértő. A cellainformációk és a térfigyelőkamerák a rendőrök által elmondottakat támasztották alá. Ez tény. A többi maszatolás. A DNS vizsgálat későn, nem azt, stb. Ez is maszatolás zömmel. A póthajat is megvizsgálták. Az sem vezetett eredményre. Találtak mástól DNS mintát de ez sem számít ebben az ügyben. Az erőszakot sem vonták kétségbe. Csak azt, hogy mikor és ki által történt, azt nem lehetett bizonyítani.
Derültek ki igaz és kevésbé igaz, sőt ocsmány dolgok is az ügy során majd minden résztvevőről.
Ez az ügy egy jogi és igazságszolgáltatási állatorvosi ló sajnos. Különösen undorítóvá a politikai felhangok és érdekek tették. Ennyi....

Drugics Cézár | 2010. március 8. | 16:29:02

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Jager László | 2010. március 8. | 16:19:45

Zsanett,zsanett!
Ahogy tudom te sem voltál jobb Deákné vásznánál!!
Biztosan jót álmodtál!?
J.L.

Voice24 | 2010. március 8. | 16:19:34

Azért a nagy hőzöngés közepette odáig el kellene már jutni, hogy rendőr ellen nem a rendőrség, hanem az ügyészség nyomoz, és ők is szeretik az eredményességet. A két szervezetnek semmi köze egymáshoz.

A TASZ-ról pedig: még soha nem olvastam tőlük olyan véleményt, amiből az elfogulatlanságuk derült volna ki.

fuit | 2010. március 8. | 16:19:20

Tisztelt gope,
miért is kéne másként viselkednünk? :)
Emberek vagyunk (legalábbis remélem) és ekként is kell viselkednünk. Pláne ha européernek is szeretnénk tudni magunkat.
Én szintén örülök, hogy ellentétes vélemények mellet is inkább eszmecsere volt és nem ledorongolás, meg minősíthetetlen sajnos mostanában az annyira jellemző ideológiai terror.

Peace :)

gope | 2010. március 8. | 16:15:23

Kedves hozzám és egymáshoz író barátaim!
Annak ellenére, hogy mellettem és ellenem is született, bocsánat mert így a jobb: Zsanett és ellen is írtatok, de ennek ellenére elégedett vagyok.
Elsősorban azért, mert kiderült, hogy sok gondolkodó ember -értelmes vitára is képes.
Nincs törölt komment,fikázás , anyázás.
Ha az igazság már nem is mindenki számára látszik kiderülni, ebben is megosztottak vagyunk.
Ez a fajta kulturált vita kellene minden területen és akkor az EU közepén is lehetnénk.
De zárom is hozzá szólásomat , mert még elérzékenyülök.

oskar | 2010. március 8. | 16:07:16

Zsanett arcát nem nagyon mutogatja, nem szerepel. Nem a szereplési vágy hajtja!!!!!!!!!
Miért hazudna???????????
Az öt rendőr kérhetne magának poligráfos vizsgálatot vagy a legmodernebb hazugságvizsgálatot. Biztos van.
Miért nem teszik??????????????
Az a gyanúm ezután, hogy az a lány igazat mond.

sapuh | 2010. március 8. | 16:03:54

A kulcsbekezdés: "Az ügyben a TASZ korábban független szakértői bizottság létrehozását kezdeményezte, amely ugyancsak arra a következtetésre jutott, hogy az eljárás menetében voltak vitatható pontok. A testület tagjai - a Helsinki Bizottság és a TASZ egy-egy ügyvédje, négy jogi kar egy-egy oktatója, valamint a Rendőrtiszti Főiskola egy tanára - kérdésesnek tartották, hogy az eljárás összességében tisztességesnek és pártatlannak minősíthető, és úgy vélték: az ügy elhúzódása és a kellő körültekintés hiánya lehetetlenné tette a bizonyítékok maradéktalan összegyűjtését".

sapuh | 2010. március 8. | 15:59:39

Sokszor sok helyen le lett írva, hogy mennyire abszurd módszerekkel történt a DNS-vizsgálat, hogy a sokáig lappangó térfigyelőkamera-felvételek hiányosak, és azt a bíróság is kimondta, hogy a rendőrök nem ott és akkor voltak, ahogy azt először vallották.

De még egyszer: egyszerűen már az nonszensz, hogy a rendőrség hetekig NEM VOLT HAJLANDÓ foglalkozni az üggyel, legalábbis ezt állítják. Nem csak ebben az esetben bizonyosodott be, hogy a rendőrség nagyon-nagyon ritkán nyomoz eredményesen rendőrök elleni ügyekben.

Arra meg nagyon kíváncsi lennék, mennyire pontosan figyelné meg Frigyes a legközelebbi utcatáblát, miközben két benga rebiszes megdolgozza...

fuit | 2010. március 8. | 15:48:52

Kedves komszomol,

tudom mennyi idő van rá, ismerem a szabályokat és a jogot. Csak mellette a pszichológiát is ismerem.
Szóval miért rettenti el az áldozatot, ha a nevét is adnia kell hozzá? Ok, tudom erre az a válasz, hogy szégyelli. Ebbe ne nagyon menjünk bele, de nem volt életszerű a dolog. Ráadásul miért is fenyegeti meg az egyik tanút (aki nem az ő verzióját erősíti), akit védelem alá is kell helyezni emiatt?
Aztán vissza a bizonyítási kényszer általad vizionált fajtájához. Akkor lennének csak szép kerek "justizmordok", ha így tekintenénk bizonyos emberekre megvádolásuk esetén. Nem beszélve az Alkotmány és a Btk., Be. alapelveinek egyik legfontosabbikáról. Az ártatlanság vélelméről és a bizonyítási teherről.

komszomol | 2010. március 8. | 15:37:19

"uit | 2010. március 8. | 15:28:53
Ráadásul a feljelentés is kicsit megkésett.."

Egy kicsit sem késett meg. 30 nap van a nemi erőszakra, a hivatali visszaélésre elévülési határidő, több év.

komszomol | 2010. március 8. | 15:33:19

Az, hogy az ügyvéd hogy érvelt, mellékes, a lényeg, hogy az eset megtörténhetett, és az is megtörténhetett, hogy Zsani annak ellenére nem bizonyíthatja, hogy meg is történt.

Hivatalos szemékelek esetében, akik erősen be vannak állítva rá, hogy egymás mellett tanúskodjanak, ahol a szervezetnek lehetősége van arra, hogy bizonyítékokat tüntessen el, megfordítanám a bizonyítási kényszert, mert rohadtul egyenlőtlen a küzdelem. Nekem nincs lehetőségem rá, hogy mindig társak (tanúk) legyenek mellettem, amikor a hatóság eljár velem szemben, az ő számukra ez az előny adott.

Tehát ha akár 30 másodperccel nem tudnak elszámolni, akkor bűnösök, illetve a jogszabályokat kéne ehhez az egyenlőtlen küzdelemhez igazítani úgy, hogy így KELLJEN ítélni.

A bizonyítási kényszer megfordítása nem ismeretlen a demokráciákban sem, és itt rendkívül ésszerű, hiszen nagyon nagy a veszélye, hogy a hatalomból kifolyólag ilyen hatósági személyek hatalmukkal visszaélve bizonyíthatatlan bűncselekményeket követnek el.

fuit | 2010. március 8. | 15:28:53

Igen. Nagyrészt egyetértek. Ráadásul az annyiszor eltűntnek nyilvánított térfigyelőkamerák felvételei (amik végül meg is voltak, szerepeltek is a bizonyítékok között a cellainformációkkal együtt), is azt bizonyítják, hogy pl. a kocsiját Zsanett vezeti hazafelé és egy rendőr ül mellette.
Aztán a mobil cellapozíciók is a rendőrök vallomását támasztották alá. A DNS vizsgálat eredményeiről meg már ne is beszéljünk. Igazából véve sose derült ki, hogy mikor és legfőképp, hogy hol is történt az erőszak. Ráadásul a feljelentés is kicsit megkésett... Ugyan másnap reggel elment a rendőrségre, de mikor kiderült, ügyészségen kell megtenni a rendőrök miatt és nem lehet névtelenül feljelenteni, akkor 3 napig gondolkodott a dolgon...

Frigyes | 2010. március 8. | 15:14:41

A vádnak kétséget kizáróan kell bizonyítania – a védelemnek elég a kétséget bizonyítania. Ezzel szemben itt az történt, hogy a vád képviseletében Tuza ügyvéd a kétség kétségét próbálta bizonyítani, a védelem pedig kétséget kizáróan bizonyított a váddal szemben. A maga módján röhej az ügy. Ami a pszichológiai szakvélemények és ellenszakvélemények körül voltak, az nem más, mint az igazságügyi szakértői rendszer szégyene. Tuza ügyvéd egy szakértői vélelemre akarta a kétség kétséget kizáróan történő kétségbe vonását – holott neki objektív bizonyítékokkal kellett volna előrukkolnia, nem pedig szubjektívval. Mert ami itt objektív bizonyíték volt az pl. a cellainformációk, a Zsanett ruháján megvolt DNS minták nem stimmelése a rendőrök DNS-ével, a térfigyelők felvételei. És az objektív bizonyítékok is ellenbizonyítottak a váddal szemben. És ott van egy rakás önellentmondás.

Frigyes | 2010. március 8. | 15:14:24

Például a „sötét mellékutca”: ahogy leírta Zsanett azt az utcát, olyan utca egyszerűen nem létezik a Rákóczi út-József és Ferenc körút és a Duna által határolt területen. A legközelebbi „olyan” mellékutca a Ferencvárosi pályaudvar környékén van. Zsanett nem tudta megmondani merre vitték – azért elnézést, de ha egy autóban ül az utas, csak emlékezne rá, hogy átmentek-e pl. az Üllői úton, a Nagykörúton, vagy valamely Duna hídon?! És mindezt 6-7 perc alatt, beleértve az „erőszakra” fordított időt is? Ugyan már…

Zsanett az elmondása szerint hatodikként utazott a rendőrautóban, az egyik rendőr ölében. Azért a REBISZes tagok nem „Tranzisztoros rendőrök”. Még ha egy hónaljcirkáűló is Zsanett; egy járőrkocsiban egy „colos” ölében úgy, hogy hárman ülnek a hátsó ülésen eleve nem tudott volna egyenesen ülni, előre dőlni meg az első ülések miatt nem lehetett volna – ha pedig középen ül előrehajolva, akkor a lábainak pedig a kéziféken és a sebválton kellett volna lennie.

Frigyes | 2010. március 8. | 15:13:34

Zsanett több elmondása szerint az erőszak úgy esett meg, hogy ő négykézláb térdelt a járőrautóban (?!), és a kocsiban az egyik elölről, a másik hátulról „tette meg”. Na igen, egy perverz is szeretheti a Turult… például há’turul : - ). Azért megnézném, hogy EZT a „felállást” hogyan lehet összehozni egy járőrautó hátsó ülésén (ahol normál esetben is szorongva tud beülni három utas). És persze mindez a Kálvin tértől 3-5 perc autózásra lévő olyan mellékutcában, hogy az odaérkezéshez nem kellett keresztezni sem az Üllői, sem a Rákóczi utat és a Nagykörutat. Mindegyik utca két oldalán többemeletes bérházak vannak, ahol hajnali ötkor már „mozgás” van – köztisztaságiak, munkába igyekvők, munkába érkezők, kutyasétáltatók. Szóval, percen belül feltűnne egy járőrautó, amit 3 rendőr áll körbe, miközben a kocsiban „mozgás van” (és a kocsi is „mozgásban van”). És különben is: akkor nemhogy ötkor, de már fél ötkor sem volt sötét. És ha már sötét: a közvilágításról se feledkezzünk meg, mert az is van.

fuit | 2010. március 8. | 15:02:18

Kedves gope,
nem azt mondom, hogy nem fontos az a "pár perc". Nagyon is fontos, pont azért, mert nagyon kevés idő volt arra, hogy minden megtörténjen, amiről a két fél beszél. Igazoltatás - erőszak (2 fő által is).
A rendőrség állománya azt hiszem, sose bízott a fejük felé kinevezett, vagy helyezett karrier politikusokban, vagy minisztériumi stb. vezetőkben. Nem hiszem, hogy itt már bárki utólag igazságot tehet. Ami megtörtént, az már történelem. Mindenki tudni véli a maga igazát (és a saját szája íze szerint kommentálja is), de az egyik fél hazudik. Ebbe sokan buktak bele. Sajnos az is egy olyan időszak volt, amikor kellett a cirkusz az embereknek, hiszen mindig kapóra jön, ha az állam bármelyik szervezeti elemét meg lehet ingatni. Nyilván vannak hibázók és bűnösök köztük is. De az egyesből nem szeretek általánosítani.

medve1942 | 2010. március 8. | 14:54:25

Akit az eseménytörténet érdekel:
http://www.hirkereso.hu/hirgyujtemeny/bulvar/zsanett/zsanett-1.html

gope | 2010. március 8. | 14:45:51

Kedves Fuit,
Akkor vizsgáljuk meg ezt a részét a dolognak.
Az új belügy, vagy rendészeti miniszter ezt is kivizsgálhatja.
Előtte biztosan nem zárnak össze a rendőrök, ha az ő javukat akarja.
Tuza urat nem lehet elővenni, vagy csak a zaklatott, naiv , szava hihetetlen kislány a hunyó.
Tudom az ügyvédek is akkor nagyok leginkább, ha magukat, vagy egymást kell védeni , de hátha kiderül valami.
A perceket akkor hagyjuk. És azzal se foglalkozzunk , hogy a védelem erreis alapozott.
Igen már én is úgy látom, hogy itt mindenki mással van elfoglalva, mert ez ennek a kirakat pernek a leg kevéssé érdekes része.
És itt nem a szexulális vonatkozásra gondolok.

sapuh | 2010. március 8. | 14:44:47

sandor1 | 2010. március 8. | 14:08:57

"A rendőröket nem szeretni kell, hanem elfogadni, hogy Ők tartják fenn a közrendet, a közbiztonságot. És ha hibáznak, akkor megkapják érte a jól megérdemelt büntetésüket" - ezt te így el is hiszed?

A rendőr védi a közbiztonságot, a bíróság a jogállamot, a honvédtábornokok és az NBH az országot, a politikusok meg mindezt felügyelik. Nincs szétrohadva a magyar igazságszolgáltatás, nem politikai megrendelésre dolgozik az NBH és sokszor a rendőrség, a korrupciónak még csak árnyéka sem vetül a honvédségre, ugye? Bedughatjuk a fejünket a homokba, csak úgy sosem lesz itt demokrácia.

A REBISZ-ben uralkodó állopotokról pedig ajánlom mindenkinek Bodoky Tamás több tucatnyi cikkét.

fuit | 2010. március 8. | 14:30:16

tisztelt gope,

én az idő tényezőről azért nem beszéltem, mert szerintem is teljesen abszurd és lehetetlen dolog volt ennyi idő alatt ennyi mindennek a végére járni.
Igazoltatás, okmányok keresése, (nem kerül elő), közben a lány, mint megtudtuk sírdogál is, bánatos, mert állítólag a barátjával épp összeveszett és nagyon elkeseredett. Fáradt, zaklatott. Én amennyire tudom, egy fáradt, ideges, zavarodott személlyel még nehezebb a kommunikálás. Tehát kb. 2-3-szor annyi időbe telik, hogy eljuss a kérdéseid válaszához nála. Pedig a lány nagyon zavart és zaklatott volt. kezdetben erről is szó volt, hogy alig tudták a rendőrök szóra bírni és megnyugtatni. Ezért is vitték haza utána, mert nagyon nem volt ura önmagának. Szóval nem hiszem, hogy ilyen helyzetben még bármi "más" is belefér abba a pár percbe.
Az eltávolított rendőri vezetők. Igen ez is érdekes téma és mocskos hozadéka az ügynek. És még azokról nem is beszéltünk, akiknek a menesztése nem került nyilvánosságra, csak mert megcsapta a szele egy - esetlegesen politika ügynek is felhasználható - botránynak.

gope | 2010. március 8. | 14:20:17

sándor1, fuit
Én nem a rendőrök ellen vagyok, de Gergényit és Benét ezen ügy nélkül is elküldhették, leválthatták volna, ha úgyis terve lett volna véve. Lehet, hogy Zsanett feltűnése erre ürügynek jó volt.
Visszatérve látom Ti sem az aktus idejét találjátok megtörténhetetlennek, pedig az általam szakmailag igen nagyra tartott Magyar úr erre hivatkozott-még a médiában is.
Igen ez az ügy több, mint egy egyszerű kupakolás, vagy orál.
Én nem vagyok a híve a hivatásosát ellátó közszolga koncepcióra való felhasználásának, de mi férfiak hajlamosak vagyunk egy nőt elítélni.
Ismeritek a régi viccet, hogy ki a büdös k. Az, aki nem velünk csinálja.
Na én erről beszéltem, még ha kicsit érthetetlenül is.

sandor1 | 2010. március 8. | 14:08:57

Moderálási alapelvek- komment törölve -

fuit | 2010. március 8. | 14:01:01

Kedves gope,

én nem csodálkozom, hogy Magyar Gy. (volt) az ügyvédje a rendőrök egyikének. Tekintettel arra, hogy milyen fajsúlyú ügy (erkölcsileg és mint látjuk politikailag is sokaknak kapóra jön/jött) nyilván arra törekedett, hogy ne egy kezdő, névtelen és sikertelen jogi képviselőt válasszon. Valljuk be, az ügyvéden (is) sok múlik/hat. Biztos nem olcsó, de szerintem neked sem ez lenne ilyen helyzetben a legfontosabb...
Amúgy Zsanett védője (?) sem karitatív tevékenység keretén belül képviseli, gondolom neki is szép ügyvédi díja van. Most meg csinált a védencének egy majd 1 millás extra számlát is a pótmagánvádas ügybe beleugrasztva. Ügyes...

medve1942 | 2010. március 8. | 13:50:50

És akkor most Gergényi is ártatlan?
Mert, ugye...
Különben addig igaz, hogy megb..., csak úgy kell érteni, hogy ...bírságolták.

gope | 2010. március 8. | 13:44:29

re/minden hozzászóló
Amikor a híradásokban először találkoztam az üggyel én is elcsodálkoztam és az ügyvédet próbáltam megérteni.
Mert ugye , ahogy több tanult barátom is írja alant megvezetett lett a leány.
Akkor az ügyvéd vezette meg, aki nem világosította fel a hamis vád fogalmáról.
Na de,ha mégis megdugva , vagy orálra kényszerítve lett kényszerítve lett, akkor mi van.
Mert ugye én is kétlem, hogy egy 45 kilős nőhöz 5 rendőr kell, akik aztán össze vissza hazudnak.
Persze a szolgálati elhagyás sem smafu, de mint látjuk csak pénzbünti jár érte.
Aztán itt van az 5-17 perc.
Ma a magyar átlagszex házasságon belül 3 perc. Orálban 1 is elég, főleg izgatott állapotban.
Gondolom jön a másodfok. Magyar György úr nem olcsó, főleg egy rendőrnek. De, ha minden sima, minek kellett sztárügyvéd.
Jöjjön a másodfok, kíváncsi vagyok.

realista | 2010. március 8. | 13:23:34

Moderálási alapelvek- komment törölve -

sapuh | 2010. március 8. | 13:09:42

constantinus: teljesen egyetértek.

Ha valaki arra lenne kíváncsi, hogyan bánik a rendőrség egy, a terhesség utolsó harmadában lévő nővel, az nézze meg a Tékozló Homár legfrissebb posztját. Félelmetes.

constantinus | 2010. március 8. | 12:55:08

Kedves Voice24,
itt már régen nem arról szól a történet, hogy megtörtént-e vagy sem. A magyar rendőrség eljárása az érdekes. A nyomozás késlekedése, a bizonyítékok eltűnése, a rengeteg elvesztegetett idő. Ha a dolog megtörtént, akkor ez csak a rendőri bűnözés egyik példája volt. Ha nem: akkor megbocsáthatatlan hülyeség és kiszúrás a saját kollégákkal is. M

Ha a lányod véresen, zokogva jön haza mert nem elég, hogy megtámadták, de utána kiröhögték a kapitányságon? És ha ezek után két hónapig vársz a nyomozás felvételére? Ebből a szempontból szerintem már tök mindegy, hogy pontosan hogyan is történt. Én egy sima betörést már be sem jelentek. Ettől ugyan javul a statisztikájuk, de legalább nem megy el tök feleslegesen egy egész napom, miközben üveget, zárat kéne cserélni.
Ja és közlekedési rendőr az más állatfajta, vagy az is ennek a parknak a teljesen tipikus rabja?
Szóval vagy bűnözők vagy töketlenek. Melyik a jobb?

fuit | 2010. március 8. | 12:49:56

Sokszor volt már ezekről szó. Bizonyítékok, szakértői vélemények. Ez most egy másik, új felállású bírósági tárgyalás volt. Minden bizonyítást és értékelést is elölről kezdtek. Könnyű azt mondogatni most megint, hogy eltűntek a bizonyítékok. És például a Zsanett ruháján talált DNS maradványok? Amik viszont megőrződtek, csak azok épp nem a rendőröktől származott és korábbiak is voltak időben. Azok akkor miért őrződtek meg? Az lett volna az igazi bizonyíték. Tuza úr egyéb perdöntő bizonyítéko(ka)t ígért még napokkal ezelőtt is. Hol vannak? Nagyon furcsa és mesterkélt ez az ügy a kezdetétől. Majdnem 100%, hogy Zsanett kisasszony hazudik, csak egyeseknek jól jött volna, ha mégis igaz, amit állít.

Ráadásul zsák a foltját Zsanett és Tuza. Méltó partnerei egymásnak.

beluga1 | 2010. március 8. | 12:49:12

Ez az ügy már 2007-ben sem a REBISZ-esekről szólt....Nyugodtak lehettek,ha történt volna bármi az ügyészek elmeszelték volna a rendöröket.....

Voice24 | 2010. március 8. | 12:42:31

Kedves kétkedők! (pontosabban nem kétkedők, mert a tények ellenére meggyőződéssel állítják, hogy a rendőrök bűnösök)
Zsanett állításai már ott buktak, hogy sötétségről beszélt, holott egyértelműen kiderült, hogy az általa megadott időpontban már bőven világos volt. Másrészt ez a Tuza akar valamit, amikor ő intézte Tasnádinak a hamis elmeszakértői véleményt? Ugyanmár!

constantinus | 2010. március 8. | 12:31:34

Ez az eljárás egy üzenettel felért a REBISZ-esek számára. Ha tartod a szádat és összefogsz a másikkal, mindent megúszhatsz. Nem Zsanettről szólt természetesen ez a történet sem, hanem ügyészekről, gumilövedékekről, azonosíthatatlanságról és a "hallgatás faláról". Ez a mi hazánk, a mi otthonunk, olaszul: CASA NOSTRA.

sapuh | 2010. március 8. | 12:29:33

És persze nyilván Ángel Mendozának is el kellett törni az orrát és a bordáját, csak azért mert lement gyrost venni, és persze Prinzre és Tasnádira sem lehet rábizonyítani semmit.

De akkor minek hosszas tágyalásokat tartani: adják oda első nap a kész ítéletet, és nem kell évekig úgy tenni, mintha.

sapuh | 2010. március 8. | 12:23:28

Bela.Kovacs Bela | 2010. március 8. | 11:35:53

Hanyagság? A rendőrség nyíltan nem volt hajlandó foglalkozni az üggyel, majd mikor mégis nekiállt, sorra tűntek el a bizonyítékok. A kérdéses autóban hetekig nem volt nyomrögzítés (közben az takarította, aki akarta), a térfigyelő kamerák nagy nehezen előkerülét felvételeiről éppen az a részlet "tűnt el", ami a találkozást rögzítette, az elsőrendű vádlott nyíltan blogolt és fenyegetőzött, de a bíróság szerint ez így rendben volt, stb., stb., stb.

Nem kívánom genovévának és kocsoburnak, hogy őket is "csak" 5 percig erőszakolják meg.

kocsobur | 2010. március 8. | 12:11:14

zsanett kisasszony nemcsak a milliós perköltséget fizetheti majd .
Hanem a hamis vád miatt még akár börtönbe is kerülhet.

Jól jégre vitték.

h.genoveva | 2010. március 8. | 11:38:19

Ha jogerősen is felmentik a rendőröket/amit nem kétlek/, ki fogja fizetni az évek óta tartó tárgyalások , szakértők stb. költségeit. És a meghurcolt rendőrök kárpótlását? Remélem ezt a Zanett babával fogják kifizettetni, vagy ledolgoztatják vele egy kőfejtőben. Az ügyvédnek is el kellene kapni a frakkját. Vele is fizettetni kellene az ingyenreklámért.

Bela.Kovacs Bela | 2010. március 8. | 11:35:53

Moderálási alapelvek- komment törölve -

sandor1 | 2010. március 8. | 11:34:25

Moderálási alapelvek- komment törölve -

hapsi | 2010. március 8. | 11:12:06

Ha jól tudom a cellainformációk alapján a hölgy megerőszakolására pár perc volt,ami az üregi nyulaknak is a becsületére vált volna.Azon kívül hiányoltam az ügyvéd úrtól amit ígért.Annak idején a híradóknak nyilatkozta hogy megdönthetetlen bizonyítékai vannak amit csak az első tárgyaláson hoz nyilvánosságra,hogy a rendőrök ne tudjanak rákészülni.Azóta több tárgyalás volt.

komszomol | 2010. március 8. | 11:03:23

"kocsobur | 2010. március 8. | 10:42:48

zsanett kisasszonyt jégre vitték ügyvédei és tanácsadói.
Egyre nagyobb bajban van"

a magyar rendészet és igazságszolgáltatás.

komszomol | 2010. március 8. | 11:01:50

"Vádlott-társai röviden úgy nyilatkoztak, hogy ártatlanok, bűncselekmény hiányában kérik felmentésüket, szerintük hazug vádakkal kellett szembenézniük 1038 napja."

Ki a rosseb mondta nekik, hogy hagyják el szolgálati helyüket, ültessék ölükbe a csajt? Másképpen ugyanis nem férhetett el a kocsiban 5 rendőr meg Zsani. Ha esetleg nem pitykézték meg, amit kétlek, akkor sikertelen kísérlet volt, mert egy 60 éves nyanyát fogadjunk, hogy nem "kísérték volna haza" 1 kocsiban. Akkor legfeljebb 2 vagy 3 rendőr ment volna el a ... miért is? Van ötletem.

Liberté | 2010. március 8. | 10:54:08

Ha valoban megeroszakoltak, akkor ezaz itelet meg egy szog a magyar un. igazsagsolgaltatas koporsojahoz:-(

kocsobur | 2010. március 8. | 10:42:48

Nemcsak kérték felmentésüket: kapták is.

zsanett kisasszonyt jégre vitték ügyvédei és tanácsadói.
Egyre nagyobb bajban van.