Fogyasztói csoportszervezőket bírságoltak
A jogsértések elkövetéséért összesen több mint 15 millió forint bírságot szabott ki a GVH. Az eljárás során a GVH többek között azt vizsgálta, hogy a reklámokkal megcélzott fogyasztók a tájékoztatások alapján tisztában lehettek-e a fogyasztói csoport konstrukció lényeges elemeivel. Fontos kiemelni, hogy a hirdetésekkel megcélzott fogyasztók jellemzően pénzügyi nehézségekkel küzdenek, a pénzügyi intézmények banki, pénzügyi szolgáltatásából nem részesülnek, valamint jövedelmük, életkoruk alapján kiszorulnak a banki hitelezés köréből. Ezek a fogyasztók az átlagosnál kiszolgáltatottabb, sérülékenyebb helyzetben vannak, így különösen érzékenyen reagálnak a hitelezéssel kapcsolatos lehetőségeket felvázoló reklámokra.
A GVH megállapította: a 2012 szeptemberétől 2013 decemberéig közzétett hirdetésekből nem derült ki egyértelműen, hogy a fenti három vállalkozás fogyasztói csoportok szervezésével foglalkozik, és a kínált konstrukcióban nem nyújt kölcsönt. A reklámok nem adtak egyértelmű információkat a fogyasztói csoportok lényeges tulajdonságairól. Így például arról, hogy a fogyasztói csoport tagjai nem pénzhez, hanem vásárlói joghoz jutnak, és előtörlesztés vállalása alapján dől el, hogy az adott hónapban ki juthat vásárlói joghoz. Az érdeklődők arról a körülményről sem értesültek, hogy a fogyasztó nem a szerződéskötéskor, hanem később, akár évek múltán juthat a vásárlási joghoz, s ezáltal a megvásárolni szándékozott cikkhez.
Az igényelhető összegek, az időtartamok, a havi részletek megjelenítésével azt a látszatot keltették a reklámok, hogy a fogyasztó azonnal hozzájuthat az általa igényelt összeghez, amelyet ezt követően havonkénti törlesztéssel fizet vissza. A GVH a Best Life Center Kft.-t 2,2 millió, a Generál Future Kft.-t 12 millió, a Life Organization Szolgáltató Kft.-t 966 ezer forint bírság megfizetésére kötelezte. A GVH a bírság kiszabásakor a sajtóhirdetések költségeire alapozott. Súlyosító körülményként értékelte többek között, hogy a jogsértő kereskedelmi kommunikációk közzététele időben elhúzódott, s a jogsértő reklámok a fogyasztók széles körét érték el, a jogsértő magatartással megcélzott, illetve elért fogyasztói kör részben az átlagosnál sérülékenyebb, az érintett szolgáltatás bizalmi jellegűnek minősül a szerencseelemekre is tekintettel, a fogyasztó számára egy hosszú távú jogviszonyt eredményez a fogyasztói csoportba történő belépés, így a kereskedelmi gyakorlat hatása időben elhúzódó.
A fentieken túl a GVH Versenytanácsa megtiltotta a jogsértő magatartás további folytatását. Az elmúlt években több versenytanácsi és ez alapján bírósági döntés született a fogyasztói csoportok népszerűsítését érintő kérdésekről. Ezek egybehangzóan kimondják, hogy a reklámoknak ki kell térniük e sajátos vásárlási társulás lényeges elemeire, sajátosságaira, hiszen a reklám akkor felel meg a hiteles és pontos tájékoztatásnak, ha abból megismerhető a konstrukció egyedisége.
Szintén jogsértő, ha a reklámban felvázolt tevékenység a használt szavak és kifejezések hétköznapi életben elfogadott jelentése alapján egy lényeges tulajdonságaiban eltérő szolgáltatással, a hitelnyújtással azonosítható.
