Pert vesztett Szegeden az OTP
Az ügyben az OTP azzal védekezett: az ügyfelek aláírták a kockázatfeltáró nyilatkozatot, ezzel vállalták a felelősséget a szerződésben foglaltak teljesítésére. A táblabíróság ítéletének indoklásában kifejtette: a kockázatviselési nyilatkozat aláírása nem jelentheti azt, hogy minden felmerülő kockázatot a hitelfelvevőnek kell vállalnia. Az immáron jogerős döntés szerint a bank kiköthet ugyan egyoldalú szerződésmódosítási lehetőséget a maga javára, de csak bizonyos, a Kúria által is meghatározott feltételekkel. Részletesen ki kell dolgozni a szerződésben, hogy pontosan milyen kockázatok bekövetkezése milyen következményeket von maga után.
Magyarossy József, a pertársaság jogi képviselője elmondta: sem a keresetük, sem az ítélet nem arra vonatkozott, hogy a teljes hitelszerződést érvénytelenítse a bíróság. Ügyfelei csak a kamat egyoldalú változtatására vonatkozó részek érvénytelenítését kérték. Ha ugyanis a teljes szerződést tekintette volna érvénytelennek a bíróság, akkor az ügyfeleknek azonnal vissza kellett volna fizetniük a hitel teljes összegét, amit nem tudnának megtenni. Így csak a kamat törvénysértő növelése miatti kifizetéseiket kell újraszámolni, holott anyagi nehézségeik nagyobb részét nem a kamat, hanem az árfolyamok változása okozta. Ez az ítélet a hitelesek gondjait akkor sem tudja megoldani, ha mások is tömegesen indítanak és nyernek pereket.