A számlát nem kötelező befizetni?
Torba Tamás korábban egyebek mellett a Széchenyi Bank elnöki tanácsadója volt, akkor az elnöki posztot Töröcskei István, az Államadósság Kezelő Központ vezérigazgatója töltötte be. Torba Tamás szakmai elemzéseit a Magyar Nemzet előszeretettel közli. A szakember nemrég egy kommunikációs cég vezetőjeként képviselte a Fórum az Alapvető Élelmiszerek Áfájának Csökkentéséért nevű tömörülést, jelenleg, elmondása szerint leginkább egy export-import céget vezet. A számlák megfizetését azért tagadta meg, mert, úgymond, Kovács Lajos akkori Főtáv-vezérigazgató időszakában sokallta a díjak mértékét.
A közgazdász ezt például a nemzetközi energiaárakból vezette le, ami alapján a díjak megugrását indokolatlannak tartotta. Feltételezését megerősítette az Állami Számvevőszék 2009-ben született, a lap által nemrég felelevenített jelentése, mely több áralkotó tételt jogtalannak ítélt. (Hírek szerint a Főtáv-tarifába kerültek például vitatható alapítványi támogatások vagy épp a fővárosi önkormányzat fűtésszámlája.)
Torba Tamást a Főtáv követeléskezelője, a DHK perelte be, mert nem fizette be a számláját. Az alperes védekezésére, miszerint nem tartotta törvényesnek az ár mértékét, a bíróság felkérte a DHK-t a tarifa jogosságának alátámasztására. A DHK ezt érdemben nem teljesítette: értesülésünk szerint alapvetően azzal érveltek, hogy a számlát szabályosan állították ki, és azt a fogyasztónak be kell fizetnie.
A bíróság első és másodfokon is Torba Tamásnak adott igazat, felmentvén ezzel a befizetés alól. Az érintett lapunknak úgy vélte, nincs olyan szabály, miszerint a számlákat kötelező lenne befizetni: a vevő ugyanis vitathatja annak jogosságát – vélekedett. (Esetében nem ő, hanem egy lakásszövetkezet a szerződő fél.) Elmondása szerint több százezer forintról van szó. A számlafizetést 2010 során azért kezdte el újra, mert azt a szintet már jogosnak vélte. (A választások után Kovács Lajost menesztették, más ügyben büntetőeljárás indult ellene.)
Kérdésünkre Torba Tamás közölte, egyesületük, a bejegyzés alatt álló Optima Fide segítsége révén a pereskedés nem került pénzébe, hasonló segítséget másoknak is készek nyújtani, akár ha valaki visszamenőleg követelné a már befizetett pénzét. Más szakértők úgy vélik, azoknak, akik esetleg ettől vérszemet kapnak a számlafizetés megtagadására vagy a befizetések visszakövetelésére, már nehezebb dolguk lehet. Szinte minden általunk megkérdezett forrás a döntés okát elsősorban a DHK tévesnek látszó pertaktikájában sejtette, amennyiben csak a számla és a szerződés létére szorítkoztak – talán azért, mert nehezen képzelték el, hogy a pert akár el is veszíthetik.
A különböző szakértői megjegyzések ellenére mindmáig sem polgári per, sem egyéb szakhatóság nem mondta ki, hogy a Főtáv jogtalanul számlázott volna. Ilyenformán arról sem született döntés, hogy a számla mennyivel haladta meg a jogosat, és az efeletti összeggel mi legyen. Azt elképzelhetetlennek tartják, hogy a Főtáv számlájának egésze minősülne jogtalannak, bár a mostani ítélet akár így is értelmezhető. Jelenleg a szóban forgó időszaktól eltérően már nem az önkormányzat, hanem az energiahivatal ellenőrzi a költségkimutatásokat és jogosult nyilatkozni azok megfelelőségéről. Az 59 éve praktizáló Lakatos István ügyvéd az ügy mélyebb ismerete nélkül megkeresésünkre úgy vélte, a bíróság helyes döntést hozott, de esetleges további hasonló eljárások mind egyedi mérlegelés alá esnek.
