Prütty | 2012. február 5. | 09:11:33

Kedves Róna Péter. Az ön cikkei, riportjai informatívak, és érthetőek, de van néhány téma amiket úgy érzem, hogy kerül. Márpedig ez a téma nagyon népszerű manapság. Az a pénzuralmi rendszer amiben ma élünk az tisztességes alapokon játszik vagy sem? Kell-e ezt mindenben követni, vagy sem? Mert az én olvasatomban az elmúlt időben nem kompromisszumok jöttek létre a pénzpiacok, és köztünk, hanem diktátumok. Az ön cikkeiben, és riportjaiban visszatérő motívum, hogy "kipateroltuk" "az Európai értékek ellen cselekszünk" a "pénzpiacok nem értik" stb. Ha a pénzpiacok reakciói nem elsősorban a pénzügyi mozgásokkal vannak összefüggésben, sokkal inkább az ezeket nem érintő, kérdésekkel, mint pl. a médiatörvény, vagy az alkotmánybírák helyzete érezheti-e joggal azt egy átlag állampolgár, hogy minket "nevelési céllal" nyomorgatnak, és pl. ezért rontják a forintot, és ha ez igaz, akkor joggal "kuruckodhatunk" -e ez ellen. És itt most nem is a konkrét példák a lényegesek, hanem maga a mechanizmus. Sokat emlegetik, hogy a Magyar társadalmat nem értik a nyugati kultúrák. Nekem nagyon lehangoló véleményem van a mai Magyar társadalomról, de az tény hogy egyes kérdésekben mi kevésbé vagyunk technokraták, pénzközpontúak, és sokkal fontosabbak az elvek, mint a számok. Ez egy valós, és érezhető különbség köztünk, és a sokszor a magánéletben is matematikai alapon gondolkodó nyugati társadalmak között.. Ezért is fontos az én számomra is annyira pl. hogy a Simornak mennyi a fizetése, vagy hogy kire

rasztaszív | 2012. február 2. | 18:55:25

valla

parádés riposzt...:)
mentsd el:)))

rasztaszív | 2012. február 2. | 17:39:40

valla | 2012. február 2. | 13:45:43

semmi túlzás nem volt ebben.
neked ugyan hiába is mondanám,hogy szégyelld magad.azt sem tudod,miről beszélek.
amíg ebben a stílusban nyilvánulsz meg,addig ne csodálkozz azon,hogy nem áll veled szóba az,aki ad magára valamit.kissé túlértékeled azt a tényt,hogy néhány hozzám hasonló igénytelen,vagy őrült leáll veled itt vitatkozni.nincs ezzel semmi baj,amíg jó szokásod szerint csak magadat égeted.
de ha mindannyiunkat égetsz,legalább ne te legyél felháborodva,ha elnézést kérnek helyetted.

Róna Péter | 2012. február 2. | 09:59:52

Ezt tanítom és kutatom, de sajnos csak Oxfordban van rá igény.

Dr Photon | 2012. február 2. | 09:34:27

%
Ez egy nagyon is konkrét pénzügyi-hálózatelméleti (sőt játékelméleti) javaslat, aminek a megvalósításához adottak a technológiai feltételek (csekkfüzetes, kártyás, telefonos fizetés). Őszintén hálás volnék, ha segítene ennek a gondolatnak a terjesztésében.

Dr Photon | 2012. február 2. | 09:33:45

@Róna Péter | 2012. február 1. | 15:25:42
Sajnos a Magyar Nemzet-ben megjelent cikkét nem olvastam, az ilyen elemzések nem szoktak az internetes változatban megjelenni (Amerikában élek már 13 éve), legfeljebb kivonatosan. Mindenképpen ajánlanám, hogy a jegybanki tartalék felhasználásával kapcsolatos meglátásait a lehető legrészletesebben és igényesebben leírja a NOL-ban, minél hamarabb. Az idő sürget, hogy tegyünk valamit a devizaadósok szerencsétlenségén könnyítendő, illetve az állam adóssága miatt is és ennek egy fontos eszköze lehet a jegybanki tartalék, más eszközök mellett. Ha az állami vezetők figyelmét nem is sikerül első körben erre a lehetőségre irányítani, legyen ennek az elemzése közgazdász vitatéma a napi sajtóban, sokkal jobban, mint idáig volt, hátha azon keresztül el lehet érni valamit.

Ami a hálózatelméletet illeti, valószínű megrendelem majd az ajánlott könyveket, talán mindet is. Mindenesetre az eddigiekből egy fizikus számára nem elégséges mértékben látom a részleteket. Legalabb 10 éve erőltetem a készpénz teljes eltörlését, amennyire csak tudom, hogy a pénzforgalom regisztrálható legyen és ezen keresztül hálózatelméleti módszerekkel elemezhető és ezzel a méltányosabb közteherviselés, sokkal kevesebb adócsalás, kevesebb korrupció és feketegazdaság felé mozduljunk el, vagyis a hatékonyabb és igazságosabb állam felé. Ez egy nagyon is konkrét pénzügyi-hálózatelméleti (sőt játékelméleti) javaslat, aminek a megvalósításához adottak a technológiai feltételek

Róna Péter | 2012. február 1. | 20:23:12

Dr. Photon
Talán a legjobb összefoglaló a hálózat elmélet és a complexity economics között Brian W. Arthur "Increasing Returns abd Path Dependence in the Economy" c. 1994-ben megjelent műve. Az irányzat a Santa Fe Institute nevéhez fűződik, onnan indult.

rasztaszív | 2012. február 1. | 19:07:48

tisztelt Róna Péter úr!

én szeretnék elnézést kérni a provokátor miatt/helyett...

Róna Péter | 2012. február 1. | 15:25:42

Dr. Photon
Igaza van, már egy párszor megőróbáltam leírni, hogy ezt hogy lehetne nyélbe ütni, (legutóbb a Magyar Nemzetben)de csak azt a választ kaptam az MNB-túl, hogy nem értik. Felajánlottam egy részletesd prezentációt, de válasz nem jött. Sajnos a dolog meglehetősen komplikált, és nehéz közérthetően leírni. De meg lehet csinálni.
Hálózatelmélet. Ez is eléggé elvont, de egy fizikus számára könnyen érthető. Káldoer (és a hálózatelmélet) alaptétele a fizikától lett kölcsönkérve az "initial conditions" fizikában ismert meghatározó jelentősége, amiből aztán kialakult a "path dependency" elmélet miszerint minden gazdasági esemény történelmileg behatárolt, azaz az előtte megtőrtént esemény (és nem a természettudományokban ismert tértől és időtől fuggetlen törvényszerűség) a meghatározója. De hát ez senm egy napilap téma.
Korábban elfelejtettem említeni, hogy Csermely Péternek van egy nagyon jó halózat blogja.

Róna Péter | 2012. február 1. | 15:12:37

Valla
Az ilyen stílusú kommentekre nem szoktam válaszolni. Most is csak azt írom, hogy a kérdéseire válaaszoltam, ha szövegértelmezési gondokkal küzd, forduljon segítségért szakértőhöz.

Dr Photon | 2012. február 1. | 10:11:46

%
2. Természetesen tisztában vagyok azzal, hogy milyen nagy terhet okoz a magánszféra devizaadóssága. Tehát, ha jól értem Ön tovább megy az általam javasoltaknál és a magánszféra adósságának a rendezéséhez használná fel az MNB tartalékokat részben. Pontosan hogyan kellene egy ilyen lépésnek lezajlani? Erről akár egy külön erről szóló cikkében is szívesen olvasnék. Az államadósság deviza-részének a törlesztése államkötvény vásárláson keresztül az MNB tartalékból viszonylag egyszerűen megoldható volna. A magánszféra adósságánál viszont az Ön által sokszor szapult profit-repatriálás a ludas és aligha van ellene más érdemi megoldás, ha nem tudunk gyorsabban export-profitot termelni, mint amennyi külföldi osztalékot kiszivattyúznak, hogy a külföldi osztalékot magyar Ft-ban való kifizetésre és felhasználásra kényszerítsük. Ezt a kérdést Ön már sokszor feszegette (pl "Amit szabad Jupiternek..." című cikkében, de talán nem ártana újra áttekinteni ezt a témát, különösen a fokozott aktualitása miatt...

Dr Photon | 2012. február 1. | 10:10:43

@Róna Péter | 2012. január 31. | 17:50:54
Köszönöm szépen a válaszokat!
1. A cikkből egyáltalán nem világos, hogy pontosan milyen problémák hálózatelméleti tárgyalásáról van szó. Mint fizikával és matematikával foglalkozó embernek, számomra ez eléggé elnagyolt. Attól tartok, a hálózatelméletre való hivatkozások is divattá válnak, igazi megértés nélkül. Merthát ugye mit is érthet meg belőlük egy átlagos közgazdász, tehetném hozzá kicsit maliciózusan. Ha példát hozhatnék egy pénzügyi hálózatelméleti elemzésre, azt mondanám, hogy képzeljük el, hogy kizárólagosan csak regisztrált pénzforgalom van (amit én nagyon szeretnék) és jelöljük be egy négyzetes ritka mátrixban a pénzügyi kölcsönhatásban szereplő számlákat, vagyis, ha A-ról B-be 1M Ft megy, akkor az AB illetve a BA mátrixelemek legyenek 1M, ahol A es B az összes létező számla. Ezek után csináljunk egy "reverse Cuthill-McKee" rendezést a mátrixon, vagyis szimmetrikus permutációkkal hozzuk a lehető leg-blokk-diagonálisabb alakra. Ezek után a viszonylag izolált blokkok világosan jelzik, amikor zárt körben mozog a pénz, pl pénzmosás van, automatikusan, emberi beavatkozás nélkül azonosíthatók a pénzmosásban résztvevő számlák (és tulajdonosaik). Na de mit érthet a hálózatelméletről, akinek az ilyesmi nem kenyere? A hálózat/gráf-elmélet meg a reverse Cuthill-McKee rendezésben búvik meg. Ezért kérdeztem, hogy milyen adatok elemzésére is épült volna az a bizonyos (bankügyi?) hivatkozott hálózatelméleti fejtegetés.

2. Természete

elsore | 2012. január 31. | 18:23:11

Róna Péter | 2012. január 31. | 17:50:54
"2. Nem A probléma nrem az államadósság, (pace Merkel), hanem a magánszféra DEVIZÁBAN történt eladósódása (ez a háztartások és a vállalkozások) "

Egyetértve azzal, hogy a magánszféra adóssága befagyasztja a normális gazdasági folyamatokat, azért itt jó lenne tudni az önkormányzatok által felhalmozott devizaadósságról is. Arról ugyanis mélyen hallgatnak az illetékesek. Épp ma volt szó egy 12 milliárdos adósságról Hódmezővásárhelyen, Esztergomban 20-60 milliárdról beszélnek. És az csak két város. Valahol olvastam 1270 milliárdot a teljes önkormányzati szférára és ez azért mégiscsak az mnyp vagyon 40%-a...

Az állam pedig nagy erőkkel szanálja az önkormányzatokat, vagyonátcsoportosítást végez (oktatási intézmények, egészségügy) és átalakítja a közigazgatási rendszert is. Én azt mondanám, hogy ezt a felhalmozott horribilis önkormányzati hiány eltüntetéséért teszi, de én már csak ilyen gonosz ember vagyok...

Róna Péter | 2012. január 31. | 17:50:54

Dr. Photon
Robert Axelrod "The Complexity of Cooperation" Princeton Studiesin Complexity
Steven Pinker "The Stuff of Thought" Penguin Books
Steven Strogatz "Sync, the Emerging Science of Spontaneous Order"
Neil Johnson "Simply Complexity" ez egy jó bevezető

Melanie Mitchell Complexity a Guided Tour" szintén
A probléma eredeti felvetése lásd Joan Robinson "Economic Philosophy" és "What are the Questions"
2. Nem A probléma nrem az államadósság, (pace Merkel), hanem a magánszféra DEVIZÁBAN történt eladósódása (ez a háztartások és a vállalkozások) ami padlóra vitte a belföldi keresletet és kínálatot egyaránt, befagyasztotta hitelezést. Atartak ezirányú felhasználását indokoltnak látnám, de erről nincs szó se a kormány se az MNB részéről. Az állam eladósodása nemzetközi összehasonlításban egyáltalán nem kirívó. Persze jó lenne ha kevesebb lenne, DE NEM AZ ÁLLAM, HANEM A MAGÁNSZFÉRA DEVIZAADÓSSÁGA AZ, AMI MIATT A GAZDASÁG NEM TUD TALPRA ÁLLNI.
Valla:
Askandinávok és az angol-sztászok (UK, USA NZ Austrália és kiemelkedően Kanada) ezt Európánál jobban csinálja, és az eredmény látható is. Az én leírásom kb.őket követi.
A függetlenség fogalma az, hogy az MNB "nem fogadhat el és nem kérhet" utasítást másoktól (kivéve az EKB-t) ez persze nem zárja ki az együttműködést.

elsore | 2012. január 31. | 14:24:15

Róna Péter | 2012. január 31. | 09:29:27

Theoretically the theory is more important than the practice, but in practice ... :)

Ellen Szél | 2012. január 31. | 10:24:37

Miért éppen az MNB (Jegybank)?

Róna Péter egy kapitalista, piacgazdaság keretein belül gondolkodó elismert- szakember, de kérem itt rendszerváltás volt, itt centrális erőtér alakult ki, és minden decentrális, vagy bármilyen önállóságot mutató intézmény, a cél elérésének akadálya.
Ha most kényszer hatására a Nemzeti Együttműködés Rendszere (Orbán Viktor) enged is a pénzcsap kezelőinek, 2013-tól (Simor megbízatásának lejártával) garantáltan kesztyűbábú kerül az MNB élére, és tök mindegy, hogy intézményesen független-e az jegybank, a centrális erőtéren belülre kerül, és a schmitti magasságokat fogja ostromolni az önálló monetáris függetlensége.

Dr Photon | 2012. január 31. | 10:21:07

Tisztelt Róna Úr!
Kettő kérdés:
1. "Az utóbbi években rohamosan fejlődő hálózatelmélet teljes mértékben alátámasztja a korábbiak intuícióját."
Kaphatnék néhány idevágó referenciát hálózatelméleti tanulmányokról? Milyen adathalmazokra épültek ezek az elemzések?
2. Mi az Ön véleménye, előnyös, vagy előnytelen volna Magyarországnak, ha az MNB a közel 40 milliárd eurós tartalékból (amely évente kb 5 milliárd euróval nőtt az elmult két évben és várhatóan ugyanígy fog tovább nőni) a következő két évben 5-5 milliárd eurót devizában fennálló államkötvények visszavásárlására fordítana? Erre elvi lehetőség, ha jól értettem korábbi nyilatkozatát, mert az MNB Monetáris Tanácsa akár így is dönthet. Személyes véleményem az, hogy ez helyes döntés volna, bár nyilván piaci turbulenciákhoz vezethet. Főleg, ha volna egy biztonsági IMF-EU hitelkeret, ami ezeket a turbulenciákat csillapítaná, megengedhető, esetleg javallott-e egy ilyen lépés? Amúgy egyetértek a cikkel, hogy az MNB működésének nem a sokkal nagyobb gazdaságú országok jegybankjait kellene másolni, hanem Magyarország helyzetéhez igazított stratégiát követni. Ebbe beleférne szerintem az MNB magyar államkötvény-vásárlása is, jelenleg elsősorban deviza-alapú kötvényekre értve.

szegedijanos | 2012. január 31. | 10:04:55

A cikkírónak tökéletesen igaza van abban, hogy a rendszerváltás óta a monetáris politika mindig a legfejlettebbeket próbálta másolni. Ennek következményeként a lakosság nagy többsége megismerkedett az addig elképzelhetetlen nyomorral, egy szűk réteg pedig agyongazdagodott. Akik ezért felelősséget viselnek, azokat nem szabad többé ilyen pozíciókba beengedni. Ahogyan a mostani kormány tényezőit sem, mert ők az elmebeteg / szándékosan a gazdagokat preferáló intézkedéseikkel még nagyobbá tették a katasztrófát. Ebben a helyzetben a társadalmi közmegegyezés megszűnt. Hogyan tovább?

Hammada Patrol W | 2012. január 31. | 10:01:46

"Nem vette tudomásul, hogy az a kilencszázalékos reálkamat, amellyel a nemzetgazdaság egészét terheli az infláció ... visszaszorításának nevében, nemcsak gátat vet a gazdaság kibontakozásának, hanem egyenesen a beruházások elmaradásához és ... – szöges ellentétben kifejezett szándékával – magához az inflációhoz vezet."

Dehogyisnem, tudomásul vette, sőt. Csak éppen Járai jegybankelnök úr azt kapta parancsba a kenyéradó gazdájától, hogy ott ártson, ahol csak tud. Mivel őt a MNB élére tették, ott ártott.

Róna Péter | 2012. január 31. | 09:29:27

Elsore
Igen, ezt én is így gondolom, ezért a sorrend.
De talán ami még nem igazán jött át se a cikkben, se commenteimben az a dogmatizmus kerülésének jelentősége. Ne az elmélet határozza meg a tényeket, hanem a tények határozzák meg az elméletet, és ha téyek alapján nem sikerül elméletet faragni, hagyjuk az elméletet pihenni, de sohase változtassunk a tényeken.

elsore | 2012. január 31. | 08:51:18

Róna Péter | 2012. január 31. | 07:40:40

Hát erről két mondás jut eszembe.
1. Ha van egy kalapácsod, mindent szögnek nézel.
2. Ha valakinek van egy órája, akkor tudja, hogy mennyi az idő. De ha kettő van, akkor sose lehet biztos benne.

Úgyhogy én azt gondolom, hogy a jegybank célja az Ön által leírt 1. pontban van definiálva. Ez az elsődleges prioritás és ha ez rendben van, akkor lehet figyelembe venni a másodikat. Ráadásul csak akkor, ha nem akadályozza az 1. pontbeliek teljesülését. Mert kormányok, gazdaságpolitikák jönnek-mennek, a forint meg az ország itt marad.
És én se vagyok közgazdász, de megemelem a kalapomat, mint ruszt.
Illő tisztelettel

atengerimalac | 2012. január 31. | 08:49:54

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Foci | 2012. január 31. | 08:28:35

T. Róna Úr!

Az, hogy Orbánnak nem lesz hitele, szerintem politikailag nonszensz! Valóban, most eléggé beszűkült a mozgás tere, de gyaníthatóan megváltozik ez, mikor várhatóan egyre több euró zóna tag kerül bajba! Egyre több ország értékeli át a globális gazdaság politikához való viszonyát. Ehhez a módelváltáshoz, meg minden országnak szüksége van szövetségesre. Orbán erre játszik, mikor mutatott pár példát, hogyan lehetne kitörni ebből a csapdából. Persze, egyedül nem fog menni, de az IMF megszorító intézkedéseire egyre több ország nem kíváncsi. Jelen pillanatban a valuta alap által diktált országok a bedőlés határán vannak! Pontosan nem ismerem a dél kelet ázsiai módszereket, de az biztos, hogy az IMF feltételeinek nem hajoltak meg és külön a térség országaival karöltve kerültek ki a válságból!

ruszt | 2012. január 31. | 08:16:16

Kedves Róna Péter,

Tudom, hogy a mondanivalójának a lényege nem a Phillips görbe körül forgott. Értem a gondolatmenetét és nagyjából egyet is értek vele (már amennyit ez számít, lévén én nem vagyok közgazdász). Csak arra akartam - kicsit irónikusan - rámutatni, hogy milyen könnyű egy vitát egy fórumon félrevinni, lényegtelen apróságok képbe hozásával. Egy szerzőnek ezért nagyon vigyáznia kell, mivel érvel, milyen példákat és asszociációkat használ.

Minden tiszteletem az Öné azért, hogy ilyen alapossággal követi a cikkének a post-ját - a nol újságírói példát vehetnének Önről.

Róna Péter | 2012. január 31. | 07:40:40

valla
1. Apénzügyi rendszer stabilitása (beleérteve az olyan esztelen dolgok megakadályozását, mint a devizahitelezés)Ezen belül persze az infláció kiemelt figyelmet érdemel, de mindig a többi gazadasági mutatóhoz (a foglalkoztatáshoz, az árfolyamhoz, a megtakarítások és beruházások alakulásához, a növekedéshez) viszonyítva.
2. A kormánnnyal közösen kidolgozott felzárkózási pálya (ami 20 éve nincs)megvalósításához alkalmas monetáris politika megfogalmazása és végrehajtása.

Róna Péter | 2012. január 31. | 07:15:38

Bozsós és Ruszt
A Phillips görbe valóban vitatott,(bár most Görögországban és Spanyolországban ismét divatos lett) de a mondanivalóm lényege nem a görbe érvényességére támaszkodik, hanem arra, hogy az egyedüli cél, legyez a bármi egy logikai és gyakorlati lehetetlenség. Az inflációs célkövetést az EU-ban (és New Zealondon)mindenki hangoztatja, de valójában senki sem alkalmazza.(Lásd az EKB utóbbi hat hónapját) Nálunk is sokkal inkább árfolyam célkövetés, mint inflációs célkövetés zajlik.
Gerybá
Az Orbán kormány november végén jlelntette be, hogy az IMF-hez fordul.. Azóta sincs a tárgyalások megkezdésének időpontja, és még jó ideig nem is lesz. Lehet, hogy Orbán támogatói még akkor is támogatni fogják, amikor jönnek a megalázóbbnál megalázóbb feltételek és hivatalban marad. De Európában soha többé nem lesz hitele.

elsore | 2012. január 30. | 22:07:40

langede | 2012. január 30. | 21:54:47
elsore | 2012. január 30. | 19:40:33
"Te igazán végiggondoltad amit írsz vagy csak ismételgeted az ellenzéki mantrát. "

:)) Nem azért, de ezt teljesen egyedül találtam ki... :))
Te hol olvastad? Megnézném én is...

A kormánynak az a dolga, hogy végrehajtsa a parlament által hozott törvényeket. Csak most pártállam van, ez téged láthatóan kellőképpen zavar is. Ugyanez vonatkozik OV-ra is, amikor a saját nevében nyilatkozik, hogy mit lehet megtenni Magyarországgal és mit nem..., igaza van, de legalább a látszatra adhatna.

Az meg, hogy mi az EU, arra csak egy példa: minden szabványosítási kérdést vagy német vagy francia szabvány szerint intéznek. Általában megegyeznek. Ha meg nem, akkor többnyire kiderül, hogy az adott dolgot nem is kell szabványosítani...

langede | 2012. január 30. | 22:03:21

Mindenki aki a haza ügyén buzgólkodik számomra "magyar" még akkor is ha nem itthon él. Azonban néha nem árt a valóságot látni saját szemmel. Élni a magyar valóságot és nem olvasni róla. Az nem mindegy!

langede | 2012. január 30. | 21:54:47

elsore | 2012. január 30. | 19:40:33
Te igazán végiggondoltad amit írsz vagy csak ismételgeted az ellenzéki mantrát. Igen nagy hülyeség volt szembemenni az EU-val(IMF-ben nem vagyok ilyen biztos)de ez nem azt jelenti hogy rendben van a jegybank mit ahogy Róna Úr rámutat a cikkében. A kormánynak igaza volt hogy változtasson ehhez jogunk van(igen demokráciában bármit meg lehet és szabad változtatni) Az képzelni hogy teljes konszenzus lesz valamely radikális átalakítással kapcsolatba egy leányálom. Az egész ügy üzenete számomra: kétséges a magyar önálló döntéshozatal és törvénykezés/az EU igenis kettős mércével mér(francia romák kitelepítése, olasz gettók dózerólasa nem jelentett piros zászlót) / jó PR és sajtó nélkül nem megy/ nincs ellensége az országnak de nem is érdekel senkit a boldogulásunk csak a saját "lelkiismerete" érdekli a nyugatot a részletek nem/ alkudni megalázkodni zsarolni meghajolni kell ez az EU nem "bölcs vének" gyülekezete( ajánlom mindekinek nézzen meg egy EU parlamenti közvetítést)/ elbizonytalanodtam az EU-ban nem lehet hogy a német érdekek érvényesítésének egy kivalló eszköze? nem tudom ha lehámozzuk az EU-ról a maszlagot akkor mi marad? Pályázati pénzek elosztó szervezete?

kovy | 2012. január 30. | 21:52:50

T. Róna úr!

Ha már itt van és válaszol a kommentelők kérdéseire, én is megpróbálom....
Ez a fejtegetése nekem beleillik a C. Gáti 5 pontjába, amely Orbán Viktor leváltásáról szól, még végső soron polgárháborút is kilátásba helyez. Ebbe sorba illeszkedik az ön 2011. decemberi ATV-s riportja is, Orbán Viktort el fogják söpörni - ezt a meccset nem nyerheti meg , www.youtube.com/watch?v=CSW4cvwygJk&feature=related .
Nem gondolkodott még el azon, hogy a liberális amerikai "magyarokkal" együtt egy kis ideig békén hagyják a szülőföldjüket, és az ÚJHAZA ügyeivel foglalkozzanak?
Üdvözlettel: kovy

elsore | 2012. január 30. | 19:40:33

Folyt.
2. Ezek után az a kérdés, hogy miért ácsingózik a kormány az MNB feletti befolyásra. Erre egyszerű a válasz: az ott lévő pénz miatt. És mi is itt a teendő,, mint Lenin bácsi mondaná? Hát az, hogy a kormányt minden eszközzel meg kell akadályozni, hogy erre a pénzre rátegye a kezét. Mert nem az övé és csak elherdálná, mint erre számos más példa is van. Ha pedig ezt mi nem tudjuk megtenni, támogatni kell az EU ezirányú törekvéseit saját kormányunkkal szemben.

3. A gazdaságélénkítés pedig egy normális államnak csak a sokadrendű feladata. A fő feladatai azok, amit az állampolgárok rábíznak. Úgyhogy el a kezekkel az MNB pénzétől. Az meg, hogy Simornak mennyi lesz a fizetése, a fenét se érdekli.

elsore | 2012. január 30. | 19:39:50

Hátugye, a csapos közbeszól. Imádok én is mindenbe beledumálni. :). Azt hiszem azonban, hogy itt a vitatkozó partnerek összekeverik a célokat az eszközökkel. Bonyolítja a dolgokat az, hogy ki határozza meg a célokat.

1. A magyar állam törvényes fizetőeszköze a forint. Azt, hogy a forint milyen legyen és ebben a jegybanknak milyen szerepe legyen, a magyar társadalomnak kell meghatároznia. És nem a kormánynak és nem is az EU-nak (most mindjárt megvernek, mert kezdek jobbikos vizekre is evezni).
Tehát a forint olyan legyen, hogy kellő mennyiségben rendelkezésre álljon és elégítse ki a magyar társadalom cserekereskedelmi pénzügyi tevékenységét belföldön és külföldön, legyen érték- és időálló. És ezt ki biztosítsa? Hát aki kibocsájtja, az MNB.
Vagyis az inflációkövetés és egyéb technikák csak eszközök. Ha ezt az EU preferálja, akkor jó. Ha meg nem, akkor tenni kell ellene (ha már nem a belépéskor gondoltuk ezt végig) valamit, mert nekünk nem euronk van, hanem forintunk. Vagy cseréljék be egy általunk megadott árfolyamon feltétel nélkül eurora vagy ne dumáljanak bele a jegybanki tevékenységbe.

2. Ezek után az a kérdés, hogy miért ácsingózik a kormány az MNB feletti befolyásra. Erre egyszerű a válasz: az ott lévő pénz miatt. És mi is itt a teendő,, mint Lenin bácsi mondaná? Hát az, hogy a kormányt minden eszközzel meg kell akadályozni, hogy erre a pénzre rátegye a kezét. Mert nem az övé és csak elherdálná, mint erre számos más példa is van. Ha pedig ezt mi nem tudjuk megten

ruszt | 2012. január 30. | 18:40:41

Érdekes a vita 'bozsós' és RP között. A gond csak az, hogy tudtommal ma már senki sem hiszi, hogy a Phillips görbe valóban leírná az infláció és a munkanélküliség közötti kapcsolatot. Mintha Phelps (nem az úszó) ennek a kimutatásáért kapott volna Nobel díjat. Vagy ez nem számít?

Dakota King | 2012. január 30. | 18:31:05

Egyetértek Róna úr írásával, hozzátenném: a jegybanki függetlenség egyenesen a demokrácia egyik legnagyobb tehertétele ma. A "gfüggetlen" jegybank felette és kívüle áll mindennek, valójában senkinek sem felelős, de döntéseivel minden állampolgár életminőségét nagyban meghatározza.

gerybá | 2012. január 30. | 17:06:29

elm320 | 2012. január 30. | 16:18:09
Ebben teljesen igazat adok neked, de a szóbeli hátraarc azért már csak jelent valamit. Ha a szavazótábora ezt megbocsájtja ((elhiszi, beveszi, stb.) a tettekben is lesz mozgástere. Az ország érdekében én erre várok, nem a további ideológiai harcra.

Gátőr | 2012. január 30. | 16:57:24

Nagyon helyesek Róna úr felvetései, hiszen az MNB se lehet szent tehén. Nem is a l'art pour l'art függetlenség a kérdés, hanem a fékek és ellensúlyok rendszere, aminek egy eleme az MNB, de lenne más is a gazdaságban. (veti is fel rendesen az EU)
Én sem tartom jónak az inflációs célkövetés mindenek felettiségét, de egy ország gazdasági irányítása nem is az MNB feladata. Itt lenne szerepe a fiskális és monetáris politika összehangolt működtetésének, de erre - pár boldog békeévet leszámítva - alig-alig volt példa. Az egymás melletti elbeszélések még csak hagyján, de ugye láttunk itt direkt betartásokat is szép számmal (pld. Járai kamatemelései).

elm320 | 2012. január 30. | 16:18:09

gerybá | 2012. január 30. | 15:58:01
Mondani mondta, de nem cselekedte.
A megegyezés irányba, még nem cselekedett semmit.

bozsós | 2012. január 30. | 16:15:42

Róna Péter | 2012. január 30. | 13:45:14

"Bozsós helyesen fogalmazza meg az elmúlt 20 évben M.országon követett elmélet lényegét"
Köszönöm a megtisztelő szavakat, csak azt tenném hozzá, hogy ez több, mint elmélet. Ezt az elvet ugyanis az Unió ajánlásba öntötte, és nem csatlakozhat hozzá olyan ország, ami nem inflációs célkövetést alkalmaz jegybanki függetlenséggel.

bozsós | 2012. január 30. | 16:11:49

Róna Péter | 2012. január 30. | 13:45:14

Ha megfigyeli a magyar munkanélküliség és az infláció kapcsolatát, láthatja, hogy az minden csak nem a klasszikus inverz Phillips-görbe.
Más. A jegybankot pontosan a hitelesség miatt kell mentesíteni az egyéb céloktól. Mi van, ha a jegybank felelős a gazdasági növekedésért is, meg az inflációért is, meg a külső egyensúlyért is. A szereplők nem tudják, hogy mit fog csinálni. Ha a növekedést akarja erőltetni, le fogja vinni a kamatot, de ez nyitott gazdaságban inflációban fog lecsapódni, miközben az egyensúly javul. Ha viszont az infláció ellen harcol, emeli a kamatot, erősíti a forintot, gyengíti a külső egyensúlyt és gátolja a gazdasági növekedést.
Ember legyen a talpán, aki meg tudja jósolni a Jegybank viselkedését. Ha meg a Jegybank nem kiszámítható, lesz egy Matolcsynk a Jegybank élén is. A következmények egyenesen pusztítóak lennének (megcsappanó befektetői bizalom, választási költségvetések finanszírozása, eladósodás).

gerybá | 2012. január 30. | 15:58:01

Tisztelt Róna Péter Úr!
Ön egy reggeli Tv műsorban, kb. 3 héttel ezelőtt, kerek perec kijelentette, hogy az IMF nem fog megállapodni az Orbán kormánnyal. Nejemnek akkor azt mondtam,hogy ez nagyon durva kijelentés, ha mégsem úgy lesz, Róna Úr mivel fogja ezt magyarázni.
Ma már úgy néz ki, hogy Orbán (és társai)mindenben hajlandóak visszalépni, ill. egyeztetni. Így talán lesz megállapodás. Ön erre nem számított?

tyutyuka | 2012. január 30. | 15:34:58

Róna Péter: Mi legyen a jegybanktörvénnyel?

Mi legyen, mi legyen? Legyen azonos az EU-ban ez a törvény is, meg a többi is, mert anélkül nem megyünk semmire sem.
(Vagy létrehozunk egy igazi közösséget - EGY hivatalos nyelvvel, EGY törvényi háttérrel sat. -, vagy véglegesen lemaradunk.)

Deke | 2012. január 30. | 15:19:50

Bocsánat, hiába, nem hilyába:-))) Erre nincs mentségem...

Deke | 2012. január 30. | 15:18:19

Ha az infláció az egyedüli cél, a cél szentesíti az eszközt, azaz annak követése nem kívánja meg a következmények figyelembevételét. Ez persze egy lehetetlenség"

Nem is gondolom, hogy a jegybankunk ezen az alapon működött volna. Sokkal inkább Felcsuti Péter magyar narancs online-ban megjelent blog-jával értek egyet, aki azt írta, hogy ez inkább politikai kultúra kérdése. Miként Surányi is remekül együtt tudott működni a Horn kabinettel, és Járai is az Orbán kabinettel. A törvénynek pedig van betűje és szelleme - ez az, amit a Fidesz tudatosan félremagyaráz folyamatosan. Járai a törvény betűjét tartotta be a Medgyessy kabinet idején - 12,5%-os kamat, amikor most mindenki azt mondja, hogy cc. 7%-nál van a fenntarthatóság korlátja. ha pedig szeretem a másik oldalt, akkor a szellemét tartom be. Hilyába követtük a német mintát, nem lett márkánk. Mert nem viselkedünk németekként. Ennyi.

Róna Péter | 2012. január 30. | 14:10:20

Mint ahogy azt akkor is megírtam, rosszul, de nem ez a lényeg. A lényeg az, hogy az MNB 20 éve egy hibás, ráadásul ránk kifejezetten nem alkalmazható elmélet követője, tehát nem Járairól, Surányiról, vagy Simorról van szó, hanem egy téves elméletről.

szkripnyik | 2012. január 30. | 13:56:40

"Róna Péter | 2012. január 30. | 13:45:14
Ha az infláció az egyedüli cél, a cél szentesíti az eszközt, azaz annak követése nem kívánja meg a következmények figyelembevételét. Ez persze egy lehetetlenség"

Ennek fényében Ön hogyan ítéli meg Járai Zsigmond jegybankelnökségi tevékenyégét? Különös tekintettel a jegybanki alapkamat alakulására és Járai akkori nyilatkozataira?

Megtisztelő válaszát előre is köszönöm!

Róna Péter | 2012. január 30. | 13:45:14

Bozsós helyesen fogalmazza meg az elmúlt 20 évben M.országon követett elmélet lényegét, de sajnos az "elmélet" csak egy üres szlogen. Ha az infláció az egyedüli cél, a cél szentesíti az eszközt, azaz annak követése nem kívánja meg a következmények figyelembevételét. Ez persze egy lehetetlenség.Ha viszont a cél következményeit is figyelembe kell venni, mindjárt több, mint egy cél van, hiszen ezt jelenti, hogy a következményeket adott, vagy kívánt korlátokon belül kell tartani. Ha tehát az inflációs célt úgy követjük, hogy nem vesszük figyelembe a Phillips görbét (azaz azt, hogy a cél követése mekkora munkanélküliséget okoz, mint ahogy azt Bozsós javasolja és az MNB teszi,) könnyen az árokba vihetjük az országot. Ha viszont figyelembe vesszük, mindjárt van legalább két célunk, nevezetesen az infláció visszaszorítása és a munkanélküliség mérséklése.Ezért van az, hogy a modern monetáris politika nem abszolút célokról, hanem "trade-off" elemzésről szól.

szkripnyik | 2012. január 30. | 13:32:46

megvilágosodás | 2012. január 30. | 11:00:10

Számomra autentikus forrásból én is azt hallottam, hogy Járai az indokoltnál jobban emelte e jegybanki alapkamatot regnálása idején.
Egyébként sokkal kisebb lenne a baj, ha a CHF nem "hülyül meg" az euróval szemben is tavaly és tavalyelőtt..
De jelentkezzen, aki akár 5 évvel ezelőtt előre látta az euró/CHF keresztárfolyam hullámzását!

alfától omegáig | 2012. január 30. | 13:23:54

megvilágosodás | 2012. január 30. | 11:00:10

Brávó! Milyen alapon lenne igazad, ha a volt jegybankelnök nevét sem tudod. Akkor honnan tudnál a tevékenységéről? Járai Zsigmond volt.

bozsós | 2012. január 30. | 12:45:03

Szerintem a jegybank az infláció alakulásáért felel, másodlagos szerepe a monetáris stabilitás védelme. A második funkcióját valóban hiányosan töltötte be, mivel nem lépett fel kellő eréllyel a devizahitelezéssel szemben. De a gazdasági növekedéshez, cuciális biztonsághoz semmi köze nincsen. Nagy hiba lenne, ha vagy 10 célt fogalmaznánk meg a jegybank számára. Ahogy nem létezik több célfüggvényt tartalmazó operációs modell, úgy nincs értelme megfogalmazni egymásnak ellentmondó célokat egy szakmai szervezet számára. Az egynél több cél a politika birodalma.

wizes4 | 2012. január 30. | 11:46:02

Az egészben az a legnagyobb szégyen a fideszre, hogy már év vége előtt megmondták mi az elvárás és ehhez joguk van, de ennek ellenére azt csinálták, hogy dec. 30-án mexavaztak egy olyan tűrvényt ami üti az eu direktívát.

Az EU nem impotens ellenzék, akiket félre lehet vezetni, vagy hazudozni lehet: nem lesz összevonás igérték. Egy székháztolvajnak már nem hisznek ha igér valamit..

ezredes35 | 2012. január 30. | 11:37:51

A jelenlegi,elfogadott törvényt eltörölni, a korábbit
vissza állítani.

megvilágosodás | 2012. január 30. | 11:03:46

Moderálási alapelvek- komment törölve -

megvilágosodás | 2012. január 30. | 11:00:10

Moderálási alapelvek- komment törölve -