Hol a vagyoni hátrány? Fradi-feljelentés újratöltve
A sajtónak azt állítják, hogy az MNV nem kért garanciákat arra a vállalásra, hogy az Esplanade (a vevő) felújítja a stadiont, ám nem említik, hogy a szerződés hatályba lépétető feltételei között többek között szerepelt egy – a felújítás értékéről szóló – feltétel nélküli hitelígérvény bemutatása. Ez szerepelt a minden érintett fél által jóváhagyott pályázati kiírásban is. Vagyis a szerződés tartalmazott biztosítékot, nem is egyet, s minden szavában megfelelt a kiírásnak.
A feljelentésről szóló MNV-közlemény erről még csak említést sem tesz, ahogyan arról sem, miként valósulhat meg a Fradi-pálya eladásának esetében a hűtlen kezelés vagy a vagyoni hátrány, különösen olyan, melynek elszenvedője a magyar állam. A tranzakció során értékesítették a pályát, s a szerződés szerint a vételár több mint két és fél milliárdos részét a vevő kifizette az MNV-nek, amely feltételként szabta, hogy fizessen több mint kétmilliárdot a klubnak, és újítsa fel a stadiont, miután azt birtokba vette.
Vagyis a vevő a saját stadionját nem újította fel. Megszegte az általa is aláírt szerződést, ennek jogi következményeit viselnie kell – erre hivatkozva az MNV kérheti a bíróságon a szerződés érvénytelenítését, de minimum kérdéses, hogy az államot kár érte volna. Kár ugyanis ezzel még nem keletkezett.
Az államot ért kár meghatározásához arra is választ kell adniuk a feljelentőknek, hogy milyen állami feladat végrehajtásához szükséges elengedhetetlenül egy UEFA-előírásoknak megfelelő stadion. Ahogy az is, mit jelent azMNV közleményében az a fordulat, miszerint a szerződés nem tartalmazott az „MNV Zrt. javára semmilyen biztosítékot, amellyel érdekeltté tehette volna a vevőt a stadionfelújítás teljesítésében”.
A Fradi-pálya eladása ügyében egyébként az MNV-é a második feljelentés, ez azt követően született, hogy a vagyonkezelő felügyelőbizottsága megvizsgálta az értékesítést. Az MNV ismeretlen tettes ellen tett feljelentést, ám azt megelőzően Budai Gyula személy szerint Tátrai Miklósex-vezérigazgató és Császy Zsolt volt értékesítési jogi igazgató ellen tett feljelentést. Valójában azonban az MNV feljelentése is ellenük irányul: erre utal, hogy a közleményükben azt írják: „súlyos felelősség terheli a vagyonkezelő korábbi vezetését, közöttük különösen azokat, akik a szerződést aláírták, valamint az értékesítési eljárást felügyelték”.
