Last minute parkolódíj-behajtás
Az úttestre ér a sor a Dohány utca egyik sarkán. A kívülálló azt gondolná, egy káromkodóverseny döntőjét tartják, valójában csak haragos autótulajdonosok várakoznak Budapest legnagyobb, fizetőparkolással foglalkozó cége, a Centrum Kft. ügyfélszolgálatán. Egyikük az öklét rázza. "Arról kaptam levelet, hogy 2004-ben a Krúdy utcában jegy nélkül parkoltam. Hogy melyik kerületben, azt nem írták. Amikor kérdőre vontam az ügyintézőt, kiderült, állításukat nem tudják fényképpel bizonyítani. Megfenyegetett, hogy pert akasztanak a nyakamba, és bizonygathatom, hogy három éve nem voltam a Krúdy utcában. Mert az ő zárt nyilvántartásukat úgyis perdöntőnek fogadja el majd a bíróság." A sorban állók és a Centrumot szidók között általános meggyőződés, hogy az esetek egy része sima csalás. Az esetleg jogos követeléseket sem tudja elfogadni a közvélemény, ha azokról az eset után évekkel küldik csak a felszólítást, kamattal megfejelve. Lehet, hogy ez törvényes, de súlyosan erkölcstelen és visszataszító - vélekedik a sok reklamáló.
Mintegy 450 ezer autósnak postázott a héten fizetési felszólítást a Centrum Parkoló Kft. Az évekkel korábbi esetekről szóló felszólítások egy részében nulla másodperces parkolásért követelik visszamenőleg a pótdíjat. Fürst György, a Centrum Parkoló Rendszer Kft. vezérigazgatója lapunknak azt mondta: akik korábban nem váltottak parkolójegyet, azok a nyilvántartásban tényleg nulla másodperces "eseménnyel" szerepelnek, ha viszont lejárt a jegyük, akkor olvasható a felszólításban hosszabb időtartam. Fürst szerint azok között, akik most fizetési felszólítást kaptak, a notórius nem fizetők vannak túlsúlyban. A vezérigazgató úgy véli, ha valaki csupán egyszer is elmulasztja, hogy fizessen a parkolásért, később nemcsak a pótdíjat, hanem a járulékos költségeket is ki kell fizetnie. Hangsúlyozta: a Centrum attól sem zárkózik el, hogy indokolt esetekben méltányosságot gyakoroljon. Felhívta ugyanakkor a figyelmet, hogy "a törvényben nem olvasható, hogy akár egyszer is lehet jegy nélkül vagy lejárt jeggyel parkolni".
Fürst szerint naponta csupán néhány száz panaszos keresi fel ügyfélszolgálataikat, ez a most kiküldött felszólításoknak alig egy ezreléke. Ha egyébként a felszólított autós nem fizet, a Centrum a követelést profi követeléskezelő cégeknek fogja értékesíteni, mint azt két éve is megtette. (Akkor 2,7 milliárd forint értékű adósságot adott el az Intrum Iustitita nevű követeléskezelőnek.)
Arra a kérdésre, hogy mennyire fair négy vagy öt évvel ezelőtti blicceléseket most kamattal megfejelve követelni, azt válaszolta: abban az országban, ahol méregdrága dzsipek tulajdonosai mozgáskorlátozott-igazolvánnyal parkolnak, a nem fizetők mindig a kiskapukat fogják keresni. Elismerte, hogy jobb lett volna az adósokat korábban értesíteni, de a parkolótársaság nem profi követeléskezelő cég.
A fizetési felszólítások célja, hogy megszakítsa az elévülési időt - mondta a Népszabadságnak nyilatkozva Magyar György ügyvéd. Ahhoz, hogy a február 22-e előtt ötéves, azután viszont egyesztendős elévülési idő újra induljon, a parkolócégnek hitelt érdemlően bizonyítania kellene, hogy felszólítást küldött az autósnak. Vagyis ha a levél nem ajánlva érkezik, Magyar György megfogalmazása szerint "az autós aludjon nyugodtan tovább". Ilyen esetekben, még ha bíróság elé is kerülne az ügy, az autós elévülési kifogással élhet, azt pedig a bíróság elfogadja.
Ha viszont a fizetési felszólítás ajánlva érkezik, az autósnak "érdemes magába szállnia, és a memóriáját megerőltetnie", hogy annak idején valóban jegy nélkül vagy lejárt jeggyel parkolt-e. Ha úgy érzi, a követelés jogos, akkor célszerű peren kívüli megegyezésre törekedni. Jó esély van ugyanis arra, hogy az autós a kamatot és bírságot le tudja alkudni, a parkolócég ugyanis még így is jobban járna, mintha eladná a kintlevőséget.
Ha a felszólításban szereplő esetek "egy kicsit is vitásnak vagy aggályosnak tűnnének", Magyar György szerint az autós akkor is nyugodtan nézhet az esetleges per elé. Az elmarasztalás megúszható, ha az ügyfél bizonyítja, hogy az autóját már régen eladta, azzal éppen a szervizben, vagy akár vidéken volt.
A parkolótársaságok által emlegetett, zárt rendszerű nyilvántartást nem kell eleve hitelt érdemlőnek tekinteni - hangsúlyozta. Az egyik perben a bíróság arra kötelezte a parkolótársaságot, hogy hitelt érdemlően bizonyítsa: nyilvántartási rendszere nem manipulálható. A bírósági gyakorlat még Budapesten belül is eltérő ezen ügyekben, ezért Magyar György szerint szükség volna jogegységi döntésre. Ennek hiányában a bizonyítás nehézsége miatt a maga nyilvántartására hivatkozó parkolócég a perben helyzeti előnnyel, az autós pedig hendikeppel indul.
A cégek mindenesetre szerepzavarban vannak, ugyanis nemcsak a parkolási díjat, de a bírságot is be akarják hajtani, pedig az nem illeti meg őket. Magyar György úgy látja, a parkolócégek nemhogy az ötmilliárd forintos kintlevőséget nem fogják tudni behajtani, de még a postaköltségük sem fog megtérülni.
