Ügyészségen végzi a "Panama-öböl"?
Több mint 1,5 milliárd forintért eladta a Kopaszi-gát és a Lágymányosi-öböl fejlesztésére 2003-ban alapított cégben, az Öböl XI. Kft.-ben lévő kisebbségi, 19 százalékos üzletrészét Újbuda önkormányzata a kft. társtulajdonosának, az MSZP-közeli nagyvállalkozó, Leisztinger Tamás közvetett érdekeltségébe tartozó cégnek. A fideszes ellenzék javaslata visszavonására szólította fel Molnár Gyula szocialista polgármestert, de a képviselő-testület 21-17-es szavazati aránynyal, tehát az MSZP-SZDSZ-
Budapest egyik leglerobbantabb egykori rozsdaövezetére - két részben, elsőként jövő tavasszal befejeződő kivitelezésben - vízi szórakoztatóközpontot, éttermeket, kulturális létesítményeket, valamint lakó- és irodanegyedet álmodtak meg. A kerület az Öböl Kft.-be kisebbségi tulajdonosként apportálta be a területen fekvő önkormányzati ingatlanokat - az ellenzék szerint jóval áron alul. A Fidesz akkori álláspontja továbbra sem változott: az önkormányzati tulajdonrész fokozatos "átjátszása" többmilliárdos veszteséget okoz a kerületnek, a konstrukció egyedül Leisztingernek kedvez. Az apportálással megkerülhetővé vált a XI. kerület egyik legértékesebb részének nyílt pályázati úton történő hasznosítása, s mivel időközben megtörtént a telekegyesítés, elfogadták a rendezési tervet, sokszorosára nőtt az ingatlan értéke.
Kupper András, a Fidesz-frakció vezetője szerint érthetetlen, ha már az eladás mellett döntött a többség, azzal miért nem várják meg a fejlesztés lezárultát, amikor is az ingatlan biztosan sokkal többet ér. Ráadásul lakó- és irodaházak is épülnek, az igazi hasznot és bevételt pedig ezek hozzák majd a tulajdonos(ok)nak. Molnár Gyula továbbra is cáfolja a vádakat, sőt egyenesen 38 százalékos önkormányzati nyereséget emleget.
2003-ban négyzetméterenként 4 ezer forintos áron vitte be a kft.-be az önkormányzat a 36,2 hektáros területét, összesen 1,565 milliárd forint értéken, s mint azt a polgármester hozzáteszi: ebből 20 hektárnyi a vízfelület, a Kopaszi-gát beépíthetősége pedig maradt 2 százalék. Az értéket független ingatlanbecslő állapította meg. Az első, 5 százalékos üzletrészt 2004 decemberében 347,18 millió forintért adta el a kerület, most pedig csaknem 1,544 milliárdot kapott, a 110 millió forintnyi "megmaradt tulajdoni hányad célja annyi, hogy a cég stratégiai döntéseiről mint tulajdonostárs (a kerület - a szerk.) értesüljön". E három tétel tehát összességében 552,8 millió forintos, azaz 38,2 százalékos nyereséget jelent Újbudának a 2003-as apportértékhez képest. A polgármester szerint soha nem az volt a cél, hogy Újbuda tartósan tulajdonos legyen a kft.-ben, 2003-ban azzal a céllal hozták létre a közös vállalkozást a Lágymányosi-öböllel szomszédos két terület tulajdonosával, hogy a három lepusztult, külön-külön alig fejleszthető területből egy színvonalas kulturális, szórakoztató-központ legyen. Maga az öböl 5,5 milliárdos fejlesztése önkormányzati forrásból kivitelezhetetlen lett volna.
Molnár Gyula elmondta, igaz, hogy a tulajdonrész megtartásával vagy egy későbbi eladásával még nagyobb haszna lehetne az önkormányzatnak. Csakhogy a kerületnek nincs arra lehetősége, hogy a szóban forgó kétmilliárd forintot a vállalkozás 5-10 éves megtérüléséig lekösse a cégben, amelyiknek már így is 2,5 milliárdos hitelállománya van. A részlet- és kamatterheket minden tulajdonosnak fizetni kell. Az önkormányzat nem ingatlanberuházó, a 25 milliárdos évi költségvetéséből 4-5 milliárdot fordít intézményfejlesztésre, ehhez pedig szüksége van a kétmilliárd forintra is, ami a befektetéshez képest több mint 500 millió forintos hasznot jelent.
Schneller Domonkos szerint már az értékbecslés előtti apportálás is szabálytalan volt. A leggyanúsabb azonban a szindikátusi szerződés. Ebben előre rögzítették az eladási árat, azaz kikötötték: az önkormányzat csak úgy szállhat ki a cégből, hogy nem részesülhet az értéknövekményből. Azaz az eladási ár nem lehet több az eredeti érték jegybanki alapkamattal és további 1,5 százalékkal növelt értékénél. A mostani eladás így 1-1,5 milliárd forinttal elmarad a piaci értéktől. Schneller Domonkos valószínűleg ügyészségen tesz feljelentést hűtlen kezelés vádjával ismeretlen tettes ellen. A kerület jogászai szerint azonban erre semmi oka nincs, mivel az értékbecslés megtörtént az apportálás előtt, a szindikátusi szerződés pedig törvényes, és megfelel a bevett üzleti szokásoknak.