Ruttner már korábban is feszegette a Kulcsár 2004. június 9-i kihallgatásáról készült videofelvétel és az írásos jegyzőkönyv közti különbség okait. Kerék védőjeként a most zajló Kulcsár-perben javasolta Ihász Sándor fővárosi főügyész felelősségének vizsgálatát is, hiszen ő annak idején részt vett a kihallgatáson. Morvai Attila, a Fővárosi Főügyészség szóvivője leszögezte: a kérdéses kihallgatást nem Ihász vezette. Ruttner azon véleményére utalva, hogy az ügyészség hamis bizonyítékot tárt a bíróság elé, Morvai figyelmeztetett: a gyanúsítottak sok mindent megtehetnek önmaguk védelmében, azonban másokat bűncselekmény elkövetésével megalapozatlanul nem vádolhatnak. Jelezte, ha folytatódnak az alaptalan vádaskodások, az ügyészség jogi elégtételt kér.

- Most már mindenki láthatja, hogyan gondolkodik az ügyészség - így reagált erre Ruttner. - Azt fenyegetik meg, aki ki meri mondani az igazat.

Ruttner emlékeztetett, hogy Kulcsár Attila Kerék Csabát érintő vallomása miatt feljelentést tettek ismeretlen tettesek ellen közokirat-hamisításért, mivel látták, hogy a bróker vallomása eltér attól, ami a felvételen látható. Utalt arra, hogy annak idején az ügyészség belső vizsgálata törvényesnek, célszerűnek és szakszerűnek minősítette Kulcsár kihallgatását. Azonban a vizsgálatot az időközben fővárosi főügyésszé kinevezett Ihász egyik helyettese folytatta le. Szerinte ez objektív kizárási ok lett volna, hiszen nem várható el senkitől pártatlan állásfoglalás, ha a főnökével szemben kell vizsgálódnia.

Azt is közölte: a videofelvétel tanúsága szerint a kihallgatás két óra negyven percig tartott, az írásos jegyzőkönyv szerint azonban fél órával hoszszabb volt. Az eltérést azzal magyarázták, hogy közben cigarettaszünetet tartottak, s addig kikapcsolták a kamerát. Csakhogy erre nincs utalás a jegyzőkönyvben. Nem derül ki az írásos jegyzőkönyvből az sem, hogy a kérdésekre Kulcsár válaszolt-e vagy az ügyvédje, esetleg az ügyészek valamelyike adta a szájába mindazt, amit később az ő neve alatt jegyzőkönyveztek. Arra nincs ugyanis lehetőség, hogy az ügyvéd válaszoljon a gyanúsított helyett, de Kulcsár esetében ez megtörtént. Ruttner állítja azt is, hogy a kihallgatási jegyzőkönyvből több, Kerék Csabára nézve kedvező állítás is kimaradt.

Ruttner most arra készül, hogy az AB elé tárja az ügyészség jelenlegi alkotmányos helyzetéből adódó visszásságokat, hogy ne hathassa át az igazságszolgáltatást az "ügyészi felelőtlenség".