Kérdések és válaszok (a beszélgetés teljes szövege itt érhető el):

Csizmadia Ervin: Szép napot mindenkinek! Csizmadia Ervin vagyok. Megkezdjük fórumunkat. Rengeteg kérdés jött már eddig is és várom további véleményeiket, kérdéseiket.

A NOL kérdése: Ön nem teljesen érdektelen félként figyelhette a tegnapi vitát, hiszen a Méltányosság Politikaelemző Kör társelnökeként komoly ajánlatot tett a miniszterelnökjelöltek vitájának egészen új szellemben történő megrendezésére. Ajánlatukat végül is nem fogadták el. Hogyan értékeli a tegnapi vitát a szabályok és a rendezés elvei szempontjából?

Csizmadia Ervin: Természetesen benne volt a pakliban az is, hogy a felek nem fogadják el ajánlatunkat. Az olvasók nyilván nem emlékeznek: mi egy elevenebb, közönség előtt zajló és szakértő kérdezőkre épülő vitát szorgalmaztunk. Nem fogadták el. Így egy meglehetősen steril, a kérdezőket statisztaszerepbe kényszerítő forma jött létre. Nincs most még itt az idő, hogy alaposabb véleményt mondjak a szervezés és a vita technikai kereteiről. A Méltányosság Politikaelemző Kör rövidesen egy hosszabb tanulmányban értékeli majd a látottakat. Annyit azonban jeleznék, hogy álláspontunk változatlan: a legközelebbi miniszterelnök-jelölti vita előtt (legkésőbb tehát 2010-ben) már léteznie kell egy Miniszterelnöki Vitát Szervező Testületnek, amely a mostaninál jobb kereteket és szabályokat dolgoz ki.

Aham...
Véleményem szerint Orbán mesterien alkalmazta "az ember egy idő után mindig a gyengébb oldalára áll" pszichológiai alaptételt.
1. Szavazói csalódhattak benne, sebaj, úgyis rá szavaznak.
2. Az mszp-s szavazók elszámíthatják magukat, hiszen "kevés ez az Orbán Gyurcsányhoz képest", és "elmehetnek a telekre" vasárnap.
3. A bizonytalanok szemében "rendes ez az Orbán" kontra "tud, de arrogáns a Gyurcsány" kép alakulhatott ki.
Ha pontozni kellene a mérkőzést, egyértelműen Gyurcsány nyerte, paradox módon, mégis Orbán győzött szerintem.
Egyébiránt egyáltalán nem tetszett a vita. Rengeteg magas labda repkedett mindkét fél részéről, de egy-két kivétellel formai okok miatt (időkeret) nem csapták le őket.
Mit gondol erről?

Csizmadia Ervin: Pontozással Gyurcsány nyert, mégis Orbán győzött? Ezt a megfogalmazást nem teljesen értem. Nekem egy kicsit homályos az a megfogalmazás, hogy "az ember egy idő után mindig a gyengébb oldalára áll". Van ilyen ember, és olyan ember. 2002-ben a vitában Medgyessy nagyon szerény helyzetből indult és nagyon együtt lehetett érezni vle. Akkor neki az együttérzés segítség volt. De ez a mostani vita teljesen más volt. Itt két körülbelül azonos kaliberű jelölt állt egymás mellett. Orbán iránti együttérzésre építeni - ez szerintem nem lehetett a Fidesz stratégiája. Az azonban tény, hogy Orbánt a szakértői "nem engedték" viszontválaszolni, noha nyilvánvalóan sejthették, hogy Gyurcsány vehemens lesz vele szemben.

Aham...
Tisztelt Csizmadia Ervin!
"1. Pontozással Gyurcsány nyert, mégis Orbán győzött? Ezt a megfogalmazást nem teljesen értem.
2. Nekem egy kicsit homályos az a megfogalmazás, hogy "az ember egy idő után mindig a gyengébb oldalára áll".
***
1. Gondoljunk 2002-re: a jobboldal nyert, mégis a másik oldal győzött.
2. Arra utaltam vele, hogy Orbán a vita harmadik harmadára sikerrel csalta elő Gyurcsány lekezelő arroganciáját (véleményem szerint szándékosan), ami Gyurcsányra nézve negatív lehet a bizonytalan választók szemében. Vagy nem?

Csizmadia Ervin: Az első felvetésében van igazság. Ami a másodikat illeti: Gyurcsány egy idő után fölöslegesen és károsan nyeregben érezte magát. Nem vette észre, hogy ez a helyzet - műfajilag - nem vita. Valódi vitahelyzetben Orbán egészen másképpen viselkedett volna (lásd a múlt nyári beszélgetésüket). Itt azonban egy "minimalista" helyzet volt (3 és 1 percek). Gyurcsány most is erős vitát akart, de azt ilyen helyzetben csak mérsékelten lehet. Orbán az első pillanattól kezdve nem akart komolyan vitatkozni és nem is tette.

Aham...
"Orbán az első pillanattól kezdve nem akart komolyan vitatkozni és nem is tette."
Teljesen egyetértek. Hogy jól döntött-e, más kérdés. Mindenesetre mulattató volt, ahogy csőbe húzta "a magára sokat adó" vitapartnerét.
Még egy kérdés: tud-e Ön arról, hogy valaha, bárhol politikus vagy párt mesébe illő ígéretek helyett őszinteséggel tudott választást nyerni?

Csizmadia Ervin: Valójában tudja miről van szó? Mindig mindenki mindenkit csőbe akar húzni...De ehhez kell még egy: ez a dolog akkor működik, ha a hívek mindig vissza is igazolják. Nézze majd meg: nem talál kételyeket megfogalmazó baloldalit és jobboldalit. Embereik győzelmére esküsznek mind. Én viszont azt tartanám helyesnek, ha komolyan elemeznék pl. ezt a vitát is. Mert természetesen nem igaz, hogy Gyurcsány lehengerelte Orbánt. Ezt csak nagyon elfogultan lehetne megállapítani. Mind a ketten egy stratégiát vittek.
A politikában az ígéret olyan, mint a hajónak a vitorla. Anélkül nincs politika. Azt hiszem, őszinte meggyőződésből lehet és kell ígéreteket tenni. A politikai osztályunkkal nem az a "baj", hogy ígéreteket tesz, hanem, hogy teljesen össze vannak gabalyodva a dolgok és átláthatatlanok a - főképpen - gazdasági paraméterek.

Kecske:
Az Ahamnak adott válaszból indulnék ki. "Mind a ketten egy stratégiát vittek."
Nyilvánvaló, hogy a célközönség nem a saját tábor volt, hanem a bizonytalanok.
Megmondható-e egyértelműen, melyik stratégia lehetett eredményesebb az utóbbiak számára ?

Csizmadia Ervin: Nem lehet megmondani, mert nincsenek ilyen kutatások (nem is lehetnek a rövid idő miatt). Én egyébként nem misztifikálnám az ún. "bizonytalanok" fogalmát. A vitában mind a két jelölt úgy viselkedett, ahogyan szokott ilyen helyzetekben. Gyurcsány Ferenc kemény, olykor drasztikus volt, én inkább úgy mondanám: konfliktuskereső. Máskor is ilyen. Ne felejtsük el, hogy másfél éve miniszterelnök. Fel kellett ráznia a süppedő baloldalt és ehhez az a stratégia vezetett, hogy egyáltalán felrajzolja a baloldal kontúrjait. Előtte nem volt kontúrja a baloldali politikának. Létérdeke, hogy önmagát elhatárolja a jobboldaltól. Mindenáron "két világ" küzdelmeként akarja láttatni a bal- és a jobboldal küzdelmét... A bizonytalanok egyébként egy nagyon rétegzett "világ". A kisebbik része az, amelyikre egyáltalán hatni lehet. Ha Gyurcsány menet közben stratégiát vált és békésebb vizekre evez, talán ő szólíthatna meg többet közülük. Így egyik fél sem tudhatja, mire volt jó a vita.

Hiuz: Kedves Csizmadia Ervin!
Orbán szerintem nem alkalmazott semmiféle taktikát (a kamerába nézésen kívül). Rettenetesen ideges lett, nem számított ilyen adatokkal alátámasztott támadásokra. Gyurcsány egyszerűen lehengerlő volt.
- Ez a lehengerlő magatartás már semmit nem változtat a biztos szavazók körében.
Kérdésem:
Hogyan látja a politológus, Magyarországon nyerő ez a vitastílus a bizonytalankodók körében vagy sem? És ha nyerő, akkor vajon megmozgatja-e az embereket annyira, hogy elmenjenek szavazni?
Orbán Viktor mindig fölényben volt vitapartnereivel szemben, a saját hívei körében igencsak arrogánsan támadta az MSZP-t. A Fideszes nézők hogyan reagálhattak erre a visszafogott, ideges Orbánra?
- sajnálják
- vesztesnek tartják
- még jobban gyűlölik az MSZP-t a megaláztatásáért
- némileg változik a megítélésük (erre nem is merek gondolni:-)))
A vita körülményeinek, szabályainak előzetes megbeszélése során ki kérte a riporterek mellékszereplővé tételét, a demonstrációs anyagok kitiltását, a szigorúan másodpercekre pontos időszakaszok meghatározását?
Lehet ezt tudni?
Nagyon merevvé tette a vitát ez a forma, bár így mindegyikük zavartalanul elmondhatta a maga véleményét. Nem csaphatott át egymás szavába vágó veszekedéssé.
Nekem jobban tetszett volna egy kötetlenebb, moderátor által vezetett beszélgetés. Bár sok ismerősöm így annak örül, hogy végre egyszer Orbánt szembesítették a hazugságaival.
Köszönöm előre is a véleményét!

Csizmadia Ervin: Kedves Hiuz!
Először is: ez egy nagy idegi játék volt. Már a nyári Gyurcsány-Orbán vita is az idegek harca volt. De egy ilyen hosszú vitát nem lehet egyetlen harcmodorra felépíteni. Lennie kell a talonban alternatív eszközöknek. Ilyenekkel Gyurcsány Ferenc nem élt, ezért nem értek egyet azzal, hogy lehengerlő volt. Valóban jól indult, de egy idő váltania kellett volna. A vita második felére Orbán - Ön által helyesen említett feszültsége - csökkent. Azért volta feszült, mert ez a fajta stílus nem fekszik neki. Orbán akkor jó, amikor egyedül fejtheti ki, amit gondol. Ma reggel például egy tv-műsorban nagyon oldott volt. Hogyan reagáltak Orbánra a fideszes nézők? Azt hiszem, megértéssel. Gondolom, a jobboldali szavazók nagy része Gyurcsány modorát - enyhén szólva - arrogánsnak találta. Van is ebben valami. Erre utaltam, hogy egy idő után alternatív stratégiához kellett volna nyúlnia... Egyetértek, ez egy merev vita volt, patikamérlegen ksizámított feltélekkel. Lenne véleményem persze a részletekről is, de még sok a kérdés... A bizonytalanokat - az az érzésem - nemigen lehet megfogni. Se "lehengerlően", sem másképpen.

Hiuz:
Még egy kérdésem lenne: Mi a véleménye a vita utáni tévében elhangzott újságírói, szociológusi, politikaelemzői véleményekről? Nekem úgy tűnt teljesen tanácstalanok, ijedtek, megrökönyödöttek, mert Gyurcsány élesebb, kritikusabb hangot ütött meg.

Csizmadia Ervin: Szerintem a megrökönyödés annyiban indokolt, hogy a magyar politikai környezetben nem vagyunk hozzászokva a kemény, személyeskedő hangnemhez, pláne nem egy miniszterelnök-jelölti vitán. Gondoljon csak bele: milyen "szépelgés" jegyében telt el a két vita (1998-ban és 2002-ben). Gyurcsány egy hibát feltétlen elkövetett. Túl sokszor és fölöslegesen "kötött bele" ellenfelébe. De ezzel együtt azon érdemes elgondolkodnunk, hogy a magyar politika hangneme korántsem olyan éles, mint a nyugati demokráciákban megszokott... Kollégák munkájáról - természetesen - nem nyilvánítok véleményt.

emailben érkezett:
Ha jól értesültem, az iskolai végzettség alapján 3 féle minimálbért a Gyurcsány kormány meghirdette, nem emlékszem, idén, vagy 2007. január 1-jétől érvényes.
Akkor mi az újdonság az Orbán által bejelentett minimálbér-emelésben?
Bíró Éva

Csizmadia Ervin: Orbán a vitában ezt az elemet egyik nagy ütőkártyájaként használta. Megígérte, hogy kormányra jutásuk esetén rövid időn belül kb. 40 százalékkal emelik a minimálbért. Ez egy konkrét ígéret volt, s Orbán Viktor ezzel arra utalt, hogy az ő kormánya már korábban is sokat tett ez ügyben és továbbra is sokat kíván tenni.

emailben érkezett:
A vitában melyik politikus megnyilvánulásaiban érzékelte jobban a türelem és a megértés erényét?
Kérdező: Juder Debrecenből

Csizmadia Ervin: Kedves Juder! Gyurcsány Ferenc nem akart türelmes és megértő lenni Orbán kifejtett álláspontjával szemben. Ezt az erényt tehát ő ebben a beszélgetésben nem gyakorolta. De kérdés, hogy Orbán türelmes és megértő volt-e? Szerintem nem. Gyurcsány verbálisan volt türelmetlen, Orbán viszont egész metakommunikációjával a tehetetlenséget fejezte ki. Én azonban nem túloznám el ezt a dolgot. Pár nap múlva már alig emlékszik valaki ezekre a dolgokra, gondoljon arra, hogy lesz egy ma esti vita is. Már egy másik válaszomban is írtam: Gyurcsány Ferenc egy idő után strtatégiát válthatott volna. Ám ő konfliktusokat akart gerjeszteni, ami elől Orbán kitért. Voltaképp egyik stratégia sem győzött, mert egyik sem a másik terében mozgott. Ha jól meggondoljuk: ma a politikában ez nagyon fontos. Megakadályozni, hogy az ellenfél tere határozza meg az én teremet. Gyurcsány a saját terében igen hatásos volt és Orbán egy külön teret formált. Semmi több következtetést nem lehet levonni.

kecske
Tisztelt Csizmadia Ervin!
Véleménye szerint mekkora lehet a választóknak az a hányada, amely nem döntött még, s amelyet ezáltal befolyásolt (vagy befolyásolhatott) a tegnapi vita?
üdvözlettel.

Csizmadia Ervin: A választók jelentékeny hányada nem döntött még. Ismerjük a számokat. A probléma az, hogy olyan kutatás nem nagyon van, amely rögzítené, hogy egy miniszterelnök-jelölti vita előtt pontosan kicsodák is a bizonytalanok és a vita után változik-e körükben a helyzet. Szerintem itt sok új típusú kutatásra volna szükség, bár jelzem, hogy vannak ilyen kutatások, csak ezek ritkábban kerülnek nyilvánosságra. Konkrétan: nagy tömegek álláspontját nem változtathatta meg a vita. A feleket ismerték. Gyurcsányról tudhatták, hogy elég erőteljes, vehemens és konfliktuskereső, Orbánról pedig szintén tudhatták, hogy - ha nem egyedül van - kitér a keményebb hang használatától.

emailben érkezett:
Tisztelt Csizmadia úr! A ma reggeli Mokkában nyilatkozott úgy Orbán, hogy az ő visszafogottsága keresztény meggyőződéséből fakad, és hogy "a politikában nem lehet szerepet játszani". Tényleg? Keresztényként nem szeretném elvitatni tőle a hitét csak arra volnék kiváncsi, hogy ez a visszafogottság miért csak egy napra szólt? Van még ebben az országban, aki elhiszi ezt Orbánnak? És a nagyrészt vallástalan országban kit érdekel egy sok szempontból lejáratott politikus vélt hite (tudom, a vallás közügy). Számomra egyre követhetetlenebb és visszataszítóbb ennek a politikusnak a színeváltozásai. Ennyire egyszerűnek és homogénnek lehet tekinteni az úgynevezett bizonytalanokat? El lehet hinni egy ez eddig magabiztos, arrogáns, vádaskodó, cselszövő, taktikázó (és még sorolhatnám a többi "keresztényi" erényét) Orbán hirtelen ilyen alázatos, szerény és szeretetteljes ember lett? Ez bizony világcsúcs! Keresztény ember lévén pedig felháborít, hogy Orbán Viktor ilyen módon, nagy tömegek előtt lejáratja a hitemet!
Üdvözlettel,
Nagy János, Szfvár

Csizmadia Ervin: Tisztelt Nagy Úr! Szerintem Orbán ezt a mondatot azért mondta el ma reggel a Mokkában, mert nemrégen Gyurcsány Ferenc azt mondta (szintén ebben a műsorban), hogy ő fiatalkorában - egy rövid ideig - úgy gondolta: pap lesz belőle. A politikában igenis szabad szerepet játszani! Időnként nem mondhatja el egy politikus a valódi elgondolásait, kompromisszumokat kell kötnie stb. Orbán Viktor "követhetetlensége" - amit nagyon sokan éreznek, főképpen persze a baloldalon - abból fakadhat, hogy két szerepet szinte hermetikusan elkülönít egymástól. Saját közönsége előtt nagyon másképpen beszél, mint egy tv-stúdióban. Ez már önmagában is egy szerepjáték. Gyurcsány minden helyzetben egyforma. Ez komoly különbség közöttük. Orbán egyébként nem most lett - az Ön szavaival - alázatos - régóta jellemzi ez a kettősség. Kérdése egy általánosabb probléma felé is elkanyarodna: Magyarországon égetően hiányzik a keresztény liberalizmus!

emailben érkezett:
Tisztelt Csizmadia úr!
Köszönöm válaszát. A keresztény liberalizmusra tett utalása nagy érdekes és érdekel. Nekem is eszembejutott már, miért nincs keresztény-liberális párt-mozgalom. Logikailag legalább annyira értelmes szóösszetétel, mint a kereszténydemokrácia. Ön szerint volna erre "piac- vagy parlamentképes" választói réteg (pozitív válasz esetén elgondolkodom a párt alapításon)? Magyarország szerintem nem USA, de mekkorra lehet az a vallásos réteg, amely most jórészt jobbra szavaz?
Üdvözlettel Nagy János, Szfvár

Csizmadia Ervin: Tisztelt Nagy Úr! Pártalapításra azért nem buzdítanám... nehéz ügy az. Okuljon, kérem egynémely párt nagy kudarcán. Amiről én írtam Önnek, az egy gondolkodási forma, hiszen Ön kifogásolta Orbán Viktor kereszténység-értelmezését. Ezek lelkiismereti dolgok azonban. Vannak országok (pl. Lengyelország), ahol a kereszténységnek van egy liberális attitűdje... Ma a vallásos emberek túlnyomó része a jobboldalra szavaz. Ez azért is lehet így, mert Magyarországon soha nem tudott gyökeret verni egy világias konzervatív párt.

emailben:
ez a pimasz, önelégült, provokativ, saját magát ajnározó, más véleményét letipró, cinikus személyt kell megválasztani, hadd kapjunk egy második Mohácsot.
Véleményem szerint a nem Fidesz szimpatizánsok számára is visszataszító amit Gyurcsány úr művelt.
Hmj

Csizmadia Ervin válasza egy idézet:
"Ha van Isten, földtől a fényes égig
Rángasson minket végig.
Ne legyen egy fél percnyi békességünk,
Mert akkor végünk, végünk". (Ady Endre: Nekünk Mohács kell)

emailben érkezett:
Az a kérdésem Csizmadia Ervinhez, hogy Orbán Viktor vajon, miért vádolta meg Gyurcsány Ferencet azzal, hogy lepanelprolizza Orbánt ?
Hát ezt Kövér László tette meg a panelkakásokban élőkkel !
Felháborító, és visszataszító volt !
Zavart még az is, hogy Orbán ide-oda csapkodta a fejét, csak a vele szembe lévő Gyurcsány Ferenc felé nem nézett ! Ez nagy bunkóság volt Orbán részéről.
Ha a minimálbért megemeli 100.000Ft-ra, akkor például, megint egy egészségügyi intézményben megint az lesz, hogy a takarítónőnek 100.000 Ft-ja lesz, az orvosnak meg 180.000 Ft-ja !
Megint feszültség lenne az egészségügyben.
Felháborítónak tartanám azt is, hogy az otthonteremtési támogatásra szánt pénzt olyanok is megkapnák, akik csak újabb ingatlanszerzés céljából venné igénybe ! Hát ez elképesztő!
Várom válaszát. Tisztelettel : Varga Ferencné

Csizmadia Ervin: Panelproli-ügyben jó lenne, ha valaki pontosan be tudná idézni az említett mondatot... Tudja, olyan ez, mint az EU-n kívül is van élet c. mondat. Milliószor megcáfolták és mégis él. Mindazonáltal Orbán visszautasítása ebben a témában sutára sikerült, mert nem mondta pontosan meg, mit utasít vissza. Nem kell minden nézőnek tudnia, mi volt ez a panelprolizás... Az már fogósabb kérdés, miért nem nézett szembe Orbán Gyurcsánnyal. Ez szerintem magából a vita ilyetén megszervezéséből fakadt. Ha valódi vita van, akkor nem lehet a közönségnek beszélni. Ellenben itt nem valódi vita volt, hanem 3-3-1 percek. Gyurcsány vitát akart, Orbán pedig a nézőkhöz beszélni. Látja, az ilyen dolgokat akkor lehetne kiküszöbölni, ha a vita szervezése során a legapróbb kérdésekre is kiterjedne a figyelem. Ezért szorgalmazza körünk, a Méltányosság Politikaelemző Kör, hogy a vitát egy egy erre a célra létrehozott szervezet szervezze a jövőben. Nonszensz, hogy van két jelölt, akik közül az egyik vitát akar gerjeszteni, a másik meg a kamerának beszél.

Emailben érkezett:
Kedves Csizmadia Úr!
Mi a véleménye arról, hogy Miniszterelnök Úr nem reagált arra a magas labdára, amely a TB 10%-os csökkentési tervét és a minimálbér 100 000 Ft-ra való felemelésével kapcsolatos összefüggésről szól, Orbán úr elővezetésében?
- Milyen várható hatással járna ez a foglalkozatottak számára?
- Mekkora és milyen előjelű szaldója lenne ezeknek a lépéseknek egy munkáltató esetében?
Tisztelettel:
Horváth István

Csizmadia Ervin: Kedves Horváth Úr! Nem reagált és még sok mindenre nem reagáltak - kölcsönösen. Maga a vitaforma ezt nem tette lehetővé. Ha például egy érdemi vitaszituáció van, a kérdezők a következő egyszerű kérdéssel élhettek volna: Jelölt úr! (Orbán Viktornak címezve a kérdést): Ön többször utalt arra, hogy vállalkozókkal és a gazdasági élet vezető képviselőivel konzultálva alakították ki álláspontjukat a tb-járulék csökkentésével és a munkahelyteremtéssel kapcsolatban. Mondja el a részleteket! Pontosan hogyan képzeli el a folyamatot. Milyen lépések sorozatáról van szó?
Egyébként az a véleményem, hogy a "vita" minimálisan szólt arról, hogy milyen intézkedéseket, milyen döntéseket hoznának a felek kormányra kerülésük esetén.

emailben érkezett: Múlt szombaton is láthattunk egy párbajt a TV2 Megasztárjában, ahol Baktai Anikó leénekelte Kontor Tamást a színpadról. A végén azonban az 5 fős zsűriből 4 ellene szavaztak. Nem mindig az a győztes, aki a párbajban felülkerekedik.

Csizmadia Ervin: A helyzet az, hogy - bevallom - nem vagyok nagy Megasztár-néző. Bakács mostanában kissé megfáradt:-)) Véleménye egyébként a színtiszta igazságot fedi.

Parole
Szerintem Gyurcsány Ferenc nem arrogáns volt, hanem ingerült. És ezt Orbán sorozatos hazugságai váltották ki.
Mi erről a véleménye?

Csizmadia Ervin: Meglehet, hogy különbség van a fogalmak között. De én óvatosabban fogalmaznék. Magyarországon nincs kritériuma annak, hogy mi "igaz" és mi "hazug". Rettenetesen sok nyilvánosságra lenne szükség a gazdaság valós állapotának megismeréséhez. A politikai osztály régóta és kölcsönösen mindent relativizál. Amikor az egyik fél "dübörgő gazdaságról" beszél, a másik "a költségvetés katasztrofális állapotával" felesel. Melyik az igaz? Melyik a hamis? nem lehet, hogy mindkettő igaz? Vagy mindkét állítás hamis? S hogyan lehetne mindkét állítást integrálni? Szerintem át kéne törni az egymást kizáró állítások falát.

Parole:
Kedves Csizmadia Ervin, én nem az értékelésekre gondoltam, amikor hazugságot írtam Orbánnal kapcsolatban, hanem az abszolút számokra, és hangsúlyosan a panelproli dologra.

Csizmadia Ervin: Én úgy láttam, hogy Gyurcsány Ferenc eleve egy konfrontatív pozícióból indult, azaz nem az orbáni "hazugságok" hatására vált olyanná. És - mint mondtam - Gyurcsány kiváló reagálóképességű politikus. De menet közben (az 5-6. témától) váltania kellett volna.

Parole:
Még egy konkrét részletet idéznék:
Gyurcsány Ferenc: . . . Ez egy valóságos program és egy olyan program, tudja, ahol elismerjük, hogy konzervatív, liberális és szociáldemokrata egyaránt megfér a nap alatt. Ahol nem bántjuk egymást, ahol nekem nem kell végig élnem, végig gondolni, hogy mikor, kibe, melyik rivális fog majd belerúgni, mert nem erre van szüksége Magyarországnak. Mind a tízmillióra szükség van. Gondolkodjon így vagy úgy. Nem tudok bekopogni mindenkinek kedves nézőink. Nem tudok elmenni mindenkihez, mert a szavazásnak belülről kell jönnie. Nem vezetek listát arról, hogy ki a szimpatizáns és ki nem. De el kell jönni, hogy lássák, hogy ez két különböző világ. A nyugalom, a gyarapodás, az igazságosság világát meg tudjuk-e teremteni. Kellenek önök hozzá. Én nem vagyok hozzá elegendő. Az egész országra szükség van. Tettre, cselekvésre. Egy jobb világért. Jobb Magyarországért.
Orbán Viktor: ...Ami a kopogtatást illeti, hát én emlékszem arra, 20-30 évvel ezelőtt, amikor még félni kellett, ha az a hír járta, hogy politikai ügyekben jönnek az emberhez beszélgetni és be fognak hozzá kopogtatni, de miniszterelnök úr ennek már vége van. Ennek már vége van, a rendszerváltoztatást végrehajtottuk. Ma nem kell félni, ha kopogtatnak az ajtón. Ma nem kell félni, ha a szomszéd átjön megbeszélni, hogy hogy is lesz ez majd vasárnap...

Csizmadia Ervin: Ez a "vita" - mint már többször idézőjelbe tettem - alkalmatlan volt arra, hogy bármiről (az Ön által idézett félreértelmezésről is) tovább lehessen beszélgetni. Lényegében állítások sokasága maradt a levegőben. Ez bizony egy fals "vita" volt. Másfél órába 8 témát belesűríteni egyszerűen értelmetlen. Három percben beszélni bármelyikről értelmetlen, követhetetlen. Körünk, a Méltányosság Politikaelemző Kör 3-4 témát javasolt és szakértő kérdezőket, akik visszakérdeznek, kifejtésre késztetik a jelölteket. Ebből semmi nem valósult meg. Az embernek olyan benyomása volt, hogy aki ebből a "vitából"akar tájékozódni, az egyáltalán nem tud. A magunk részéről mi úgy képzeltünk volna el egy érdemi vitát, hogy a jelöltek jövőben megtenni szánt lépéseit firtatjuk. Ez így egy átláthatatlan katyvasz lett, sajnos.

emailben érkezett:
T. Csizmadia úr! Ha nem is mindenre, de megköszönném néhány kérdésemre a választ!
Ön szerint nem volt-e Gyurcsány ferenc túlzottan agresszív és támadó? Mennyire lehet ez sikeres a magyar embereknél? Hogyan hathat az a tény, hogy úgy tűnt Orbánnak nincs elég mondanivalója, volt hogy nem használta ki a 3 percét, míg Gyurcsány Ferenc még mindig beszélne, ha lehetne. Mennyire lehetett sikeres Gyurcsány részéről az Orbán-kormány ígéreteinek és tetteinek összevetése Orbán hiteltelenítése szempontjából? Sikerült-e Gyurcsánynak felfrissíteni a tv-nézők figyelmét az Orbán-kormány ténykedésére, vagy ellenérzést kelthet a múltban való vájkálás. Hogyan hathatott Orbán számtalanszor emlegetett kérése, miszerint mindenki kérdezze meg magától, hogy jobban él-e, vagy elégedett-e? Átlépte-e Orbán azt a határt, amikor a falusi, iskolázatlanabb, szegényebb tömegek is elkezdik magukban megkérdőjelezni Orbán ígéreteinek a megvalósulhatóságát, amikor már "sántít"? Vagy homokba dugják a fejüket és arra számítanak, hátha néhány ígérettel jól járnak? Felfigyelhetnek-e a nézők arra a Gyurcsány hibára, ami egyébként inkább a Fideszre jellemző, hogy amit az ellenfél, Orbánék idején csináltak, az mind rossz? Ellentétben Orbán még dicsérte is a 2002-es bér- és nyugdíjemeléseket.
Miben változott volna a vita, ha kötetlenebb lehett volna, ha közvetlenül beleszólhattak volna a másik mondandójába? Kinek lett volna hátrányosabb?
Kénytelen lett volna Orbán felvenni a kesztyűt? Vagy Gyurcsány zavarba jött volna?
Mennyire lehet hatásos Orbán részéről a kamerába nézés technikája?
Őszinteséget sugall, vagy megrázzák az emberek magukat és megkérdezik, most Orbán vitára, vagy kampánybeszédre jött?
Köszönettel : Pető Gyula

Csizmadia Ervin: Kedves Pető Úr!
Nagyon sokat kérdezett, sajnos, nem tudok mindre válaszolni... Én abból indulnék ki, hogy itt volt egy vita, aminek kereteiről néhány nappal korábban tudtak csak megegyezni. Mit jelent ez? Hogy olyan megoldás született, ami a "legkisebb közös többszörös". Gyurcsány elemében érezte magát, mert előjött - valóban nem mindennapi - rögtönzőképessége. Orbán nem rögtönzős politikus. Ő nagyívű beszédeket szeret mondani és gondolatmenetét (tv-vitákban is) jól körülbástyázni. Egy ilyen típusú "vitát" - azt hiszem - direktben Orbán nem tudna megnyerni, mert nem rendelkezik olyan tulajdonságokkal, amilyenek a győzelemhez kellenek. Ha kötetlenebb a forma, Orbán jobban ki tudott volna bontakozni. A kamerába nézéssel Orbán azt akarta kifejezni, hogy a helyzetet nem tartja vitára alkalmasnak. Ez azonban már a szervezés problémaköre (valamelyik válaszomban már írtam erről). Egy "normális" vitában elképzelhetetlen lenne, hogy a felek ne egymás szemébe nézzenek. Itt azonban egy "sok sebből vérző" vitát láttunk.

emailben érkezett:
Tisztelt Csizmadia Ervin,
Kérdéseim a következőek lenne.
1. Miért probléma éles, kritikus hangnemben elszámoltatni egy volt miniszterelnököt, aki újra arra vállalkozik, hogy egy országot vezessen és 10 millió embernek a mindennapi életére lesz kihatással, amit tesz? Az életünket fogja befolyásolni és agressziót kiáltunk, ha vki meg meri kérdezni többször egymás után, hogy elnézést Uram, mégis, hogyan gondolja végrehajtani a terveit, amelyek sok gazdasági elemző szerint is kivitelezhetetlenek. Itt lett volna a lehetősége ország-világ előtt megvédeni a "3,2 millió" ember és sok sok gazd.-i szervezet által összegyűjtött tapasztalatait és az erre épülő programját. Kíváncsi lettem volna, hogy tényleg vannak-e alapjai ennek a programnak, mert korábban már hallottuk, hogy ez 3,2 millió ember akarata, de soha nem hallottuk, hogy ezt hogyan is szeretnék megvalósítani.
Állandóan az emberek akaratára hivatkoznak, meg, hogy majd meglátjuk mi is a tényleges költségvetési helyzet a kormánypálca átvételekor. Ki tudja leellenőrizni, hogy a programjuk ténylegesen ennyi embernek az akaratára épül, és mit tudunk majd csinálni, ha választás után bejelentik újra, hogy hát sajnáljuk, de a programunk nagy részét nem tudjuk megvalósítani, mert a "milliárdosok" elszórakozták a pénzünket.
2. Az átlag állampolgár mennyire hihet egy vitában felhozott KSH-adatnak? Miért tartunk el - egy gondolom - nagy költségvetéssel működő szervezetet(KSH), a., ha ennyire nincs súlya ezeknek az adatoknak; b., ha egy miniszterelnök aspiráns (akinek a gondolata egy "fél" ország gondolata) azt mondhatja, hogy ezeket az adatokat nem lehet mindig komolyan venni, és ha ezekkel az adatokkal köszönőfélben sem lévő, teljesen más adatokkal akar engem meggyőzni az igazáról.
3. Ha Ön leül/leáll beszélgetni valakivel és a másik annyira sem méltatja, hogy belenézzen a szemébe, sőt oda se nézzen, mit gondolna arról az emberről? Mindenki próbálja ki ezt otthon, a családtagjai között, a szomszédokkal, az iskolában és a munkahelyén és nézzék meg milyen eredménnyel jár és tegyék fel a kérdést önmaguknak: ez a szimpatikus vagy sem, így kell-e beszélgetnünk egymással, vagy sem?
köszönöm
duval

Csizmadia Ervin: Tisztelt Duval!
Az éles hangnemmel a világon semmi baj nincs. Az a politikában megengedett. Sok értékelőnek nem is ez okoz gondot, hanem a "személyeskedés". Gondoljon egy pillanatra bele, mi történik, ha a másik fél is ugyanezt a stratégiát folytatja. 90 percig mi történt volna? Ország-világ ámult volna, hogy két "kiakadt" politikus ágál előttünk. 3 perc alatt mit lehet "megvédeni"? Vagy egyáltalán kifejteni? Helyesebben tesszük, ha a "vitakereteket" tesszük kritika tárgyává. A politikus halála a stopperóra. Kötetlenebb, természetesebb keretek kellettek volna, ill. a jövőben kellenek majd.
KSH - Az adatok értelmezése nem háromperces kiselőadásokban van. Ha pl. szakértő kérdezők lettek volna, akik valóban moderálják a vitát, akkor ezeket könnyen tisztázni lehetett volna. Így azonban esély sem volt rá. Harmadik felvetésére korábbi válaszaimban már próbáltam megfelelni. Nem udvarias forma a szembe nem nézés, de nem volt udvarias a másik fél sem.

emailben érkezett:
T. Csizmadia úr,
nem gondolja, hogy Gyurcsány a legnézettebb műsorban akart rámutatni a Fidesz hazug propagandájára?
Talán azért volt agresszív, hogy kiprovokálja Orbán válaszát?
Szegő Viktorné

Csizmadia Ervin: Kedves Szegő Viktorné!
Lehet, hogy azért volt olyan a miniszterelnök úr, amit Ön mond, csakhogy Orbánék éppen erre készülhettek és ezért nem akart Orbán - gondolom - megfelelni Gyurcsány "elvárásainak". Ez a vita egy "állatorvosi ló" volt. Orbán semmi másra nem figyelt, mint arra, hogy ne lépjen be abba térbe, amelyben Gyurcsány F. mozog. Még egyszer (sokadszor) mondom azonban, hogy ezt a "vitát" (fájdalom) de a pártok közösen találták ki. Amikor kitalálták, tudniuk kellett, hogy semmi érdemi nem jön majd ki belőle.

bartospeeter: Kérdésem:
Ön hogy látja, helyes a meglátásom?
http://bartospeeter.nolblog.hu/?post_id=9020

Csizmadia Ervin: Köszönöm hosszú írását. Igaza van, ha egyenlő feltételek között akarja látni a politikusokat. De kérdés: ez a szituáció alkalmas volt-e arra, hogy egyenlő feltételekről beszéljünk? Szerintem nem. Másképpen is lehetett volna szervezni a vitát. Lealázás? Leiskolázás? Nem tudom. Ilyen kifejezéseket politikai elemző nem használhat.

Kecske:
Lenne egy személyes kérdésem is, ha esetleg marad rá idő. Ha nem, nem. Van-e olyan elvárás egy politológussal szemben, hogy pártatlan, vagy középutas legyen, miközben az ország megosztott.
- Ha igen, nem jelent-e nehézséget elemzései során, hiszen mint állampolgár nem szükségszerűen középutas.
- Ha nem, nem fogják-e megvádolni az egyik oldal iránti elkötelezettséggel.

Csizmadia Ervin: Kollégáim nevében - természetesen - nem tudok beszélni. A politológusnak - véleményem szerint - egyetlen (de annál komolyabb) feladata van. Szempontokat és kereteket adni a folyamatok értékeléséhez. Kifejezetten tartózkodom attól, hogy megmondjam bárkinek, hogy szerintem mi a helyes. Mindenkinek magában kell ezt eldöntenie. A politika elemzője pl. történeti összehasonlításokat tehet vagy összevethet külföldi példákkal. Ezer módja van, hogy emberek figyelmét felhívjuk egy-egy politikai szituáció mögötteseire. A politológia egyébként gyönyörű foglalkozás és én éppen azért csinálom, mert látom, hogy van rá fogadókészség.

philidor: Tisztelt Csizmadia úr! Ön szerint, Orbán kampányával lehetséges volna-e, másutt, Európában választást nyerni?
Ön szerint, a külpolitika, - EU, határontúli magyarok kérdésköre, - miért nem szerepelt a vitában?
Ön szerint, nem ártott-e Orbánnak, hogy csak, és kizárólag, homogén ünneplő közönség előtt lép fel, és pusztán kinyilatkoztat? Nem ettől volt bizonytalannak, és idegesnek érezhető Orbán? Mit jelentettek Orbán metakommunikációi? Miért nem tudott a vitapartnerére nézni? Ha már a kamerába nézett, és közönségnek beszélt, Ön szerint miért fordult ki gyakorta? Talán tanácstalanságból?
Volt különbség Orbán kommunikációjában ezen a vitán, és például bármelyik konzultációs haknin? Szerintem, nem.
Köszönöm! Üdvözlettel

Csizmadia Ervin: Tisztelt Philidor! Igen, lehetséges volna. kelet-Közép-Európában legalábbis. Miért nem volt külpolitika? A pártok tisztelt képviselőit kérdezze, ők állapodtak meg a témákról. Orbán - azt hiszem - rövid időn belül komolyabb parlamenti politikát fog folytatni. Nyilvánvaló, hogy a "néppel" nem lehet permanensen konzultálni. Persze sok minden függ attól is, hogy veszít vagy nyer a Fidesz. A parlamentarizmus új korszaka jön a választások után, sokkal dinamikusabb lesz a parlamenti élet. Az ország temérdek gondjáról komoly, érdemi, parlamentben (is) zajló viták kellenek.

philidor:
Tisztelt Csizmadia úr!
Ha a témákat gólra játszanák, akkor ki nyert témánként, és mennyi lenne a végeredmény?
Szerintem 8-0 Gyurcsánynak.
Ön szerint?

Csizmadia Ervin: Tisztelt Philidor! Nem gólra játsszák. Ha arra játszanák, Orbán nyerne (lásd Felcsút:-)

Kedves Fórumozók! Köszönöm szépen Önöknek. Be kell fejeznünk a fórumot. Köszönöm a NOL-nak, hogy lehetőséget teremtett számomra-számunkra, hogy találkozzunk. Készüljünk a ma esti négyes vitára és hozzon mindenki bölcs döntést a választásokon. Minden jót kívánok!

Fórumunkon több további topik is indult a témáról:

• Orbán ég, mint a kalapgyár;
• Gyurcsány pökhendi;
• Lemosta-e Gyurcsány a felcsúti gyalogot?

Csizmadia Ervin