A Legfőbb Ügyészség szóvivője, Borbély Zoltán arról tájékoztatta a lapot, hogy tartalma alapján nem újabb feljelentésként, hanem a korábbi ügyben hozott, elutasító határozattal szembeni megismételt panaszként értékelte a Fittelina-ügyben tett legutóbbi beadványát, ezért elutasította azt. Borbély Zoltánt az MTI-nek nem sikerült elérnie kedden délelőtt.

A szóvivő a napilapnak elmondta: a törvény nem zárja ki a megismételt panasz lehetőségét, ugyanakkor a Legfőbb Ügyészség határozata ellen további panasznak nincs helye, a feljelentésben foglaltak alapján pedig új bűncselekmény, újabb ügy nem merült fel. A sajtóban megjelent háromnapos elbírálási határidőről pedig azt mondta: a megismételt panasz esetében a törvény nem ír elő határidőt, így az LÜ ésszerű időn belül döntött a beadványról.

Deutsch-Für Tamás március 8-án jelentette be, hogy feljelentést tett a Legfőbb Ügyészségen Apró Piroska, Dobrev Klára és más ismeretlen személyek ellen, különösen nagy összegű adó- és társadalombiztosítási csalás és magánokirat-hamisítás miatt. A fideszes politikus hangsúlyozta, hogy olyan új okiratok jutottak a birtokába, amelyek alapján fordulat állt be az úgynevezett Fittelina-ügyben.

Ismertetése szerint dokumentumokkal tudja igazolni: nem felel meg a valóságnak az, hogy a Fittelina ráépítés jogcímmel szerezte meg a Szemlőhegy utcai társasház tulajdonjogának egy részét, tehát meg kellett volna fizetniük a 26 millió forintos személyi jövedelemadót, valamint 6,6 millió forintos egészségügyi hozzájárulást. Mint mondta, ha egy korábban már panaszelbírálás után lezárt ügyben új jogi tény és körülmény merül fel, akkor a büntetőeljárási törvény lehetőséget teremt arra, hogy új eljárás induljon.

A politikus ismertetése szerint tavaly novemberben tett bejelentést a Legfőbb Ügyészségnél, hogy vizsgálják ki, történt-e bűncselekmény a Gyurcsány Ferenc és felesége által létrehozott Fittelina Kft. működését illetően. Ez a kft. végezte el a 60-70 millió forintos "luxusberuházást" a Szemlőhegy utcai villában, "amelynek köszönhetően Gyurcsány Ferenc rendelkezik olyan uszodával, amellyel a magyar települések döntő többsége nem rendelkezik". A feljelentésnek minősített bejelentést bűncselekmény hiányában utasította el ügyészség, amely ellen Deutsch-Für Tamás panaszt nyújtott be, amelyet február 1-én ugyancsak elutasítottak.

Ismertetése szerint a kft. végrehajtotta az uszoda beruházást, azt a könyveibe "aktiválta", és amikor beolvadt az Altus Rt.-be, a könyveiből ezt kivezette. Ekkor "mivel ez természetbeni juttatásként a társasház tulajdonosainak a tulajdonába került", személyi jövedelemadót és egészségügyi hozzájárulást kellett volna fizetni, de ez nem történt meg, és emiatt bűncselekmény elkövetésének alapos gyanúja merült fel.

Közölte, hogy korábbi feljelentését arra hivatkozva utasította el az ügyészség, mert álláspontja szerint azt lehetett megállapítani, hogy a társaság eredeti szerzésmóddal, ráépítés jogcímen szerezte meg a társasház tulajdonjogának egy részét. A politikus ezt jogi fikciónak nevezte, amelyet okiratok cáfolnak. Mint mondta, négy dokumentummal tudja igazolni, hogy ez az állítás nem felel meg a valóságnak, a kft. nem szerzett ráépítéssel tulajdont.

Ismertetése szerint Dobrev Klára, Apró Piroska, illetve a II. kerületi önkormányzat is azt állította a korábbi dokumentumokban, hogy nem szerzett a kft. ráépítéssel tulajdont. Egy 2004. október 14-én kelt dokumentum szerint a társasház egyik tulajdonosa, Apró Piroska vételi szándékát jelentette be az önkormányzatnál a garázsra. Levelében azt írja, hogy a társasház az ő és családtagjai tulajdonában áll, csupán egy lakást terhel haszonélvezeti jog. "Apró Piroska tehát amikor hivatalos magánokiratban fordul a II. kerületi önkormányzathoz (...) nem tesz említést a Flittelina kft.-ről. Nem tesz, mert nem tulajdonos" - mondta. Közölte, hogy egy másik levélben Apró Piroska a tulajdoni arányokat is megjelölte, amelyben szintén nem szerepel a kft.

A II. kerületi önkormányzat tulajdoni ügyekben döntési jogkörrel rendelkező bizottságának elnöke hivatalos levelében arról tájékoztatta a politikust, hogy az önkormányzatot senki nem kereste meg, hogy egy ingatlan-nyilvántartáson kívüli eredeti szerzésmód kapcsán a tulajdoni arányok megváltoztatásához a hozzájárulását adja. Ilyen kérvény hozzájuk nem érkezett, ezzel kapcsolatban nem született döntés.

A negyedik dokumentumnak Dobrev Klára vagyonnyilatkozatát jelölte meg, amelyben az szerepel, hogy a Szemlőhegy utcai ingatlanban egy 400 négyzetméteres ingatlanrész tulajdonosa. Tehát ebből is az derül ki, hogy a kft. nem szerzett tulajdont ebben az ingatlanban - mondta a politikus.

Az LÜ ismételt panaszként vizsgálja a feljelentést

Nem elutasította, hanem ismételt panaszként vizsgálja tovább a Legfőbb Ügyészség (LÜ) Deutsch-Für Tamásnak, a Fidesz frakcióvezető-helyettesének a feljelentését, aki Gyurcsány Ferenc kormányfő családi cége, a Fittelina Kft. ügyében legutóbb március 8-án fordult a nyomozó hatósághoz - közölte Borbély Zoltán az LÜ szóvivője.

A távirati iroda a Magyar Nemzet kedden megjelent cikke kapcsán kereste meg a Legfőbb Ügyészség szóvivőjét. Borbély Zoltán elmondta, hogy a napilap közlésével szemben az LÜ nem utasította el Deutsch-Für Tamás legutóbbi feljelentést, hanem - mivel újabb ügy nem merült fel - ismételt panaszként vizsgálják tovább. "A feljelentésben foglaltak alapján új bűncselekmény, újabb ügy nem merült fel, de elképzelhető, hogy a feljelentés tartalmazhat új információkat" - mondta a szóvivő.

Borbély Zoltán azt is közölte, hogy a törvény nem zárja ki a megismételt panasz lehetőségét, ugyanakkor az az általános elv, hogy a Legfőbb Ügyészség határozata ellen további panasznak nincs helye. Mivel megismételt panasz esetében a törvény nem ír elő határidőt, így az LÜ ésszerű és törvényes időn belül dönt majd a beadványról - közölte a szóvivő. Elutasítani csak azt követően lehet, ha bebizonyosodik, hogy az ismételt panasz semmilyen új információt nem tartalmaz - tette hozzá.

(MTI)