Ezt nem holmi demagóg kívülállók mondják, hanem dr. Mózes Ervin, az Országgyűlés mentelmi bizottsága által felkért jogi szakértő, aki szerint nem újabb törvény(eke)t kéne alkotni, hanem a meglévőket betartatni. Azokból (mármint a képviselők jogállásáról szóló törvényből, illetve a rendőrségi törvényből) ugyanis nem következik, hogy ha Vincze László képviselő az árokba hajt gépkocsijával Felgyő és Csanytelek között, megtagadhatja a szonda megfújását. (Jogi káosz azért van: a Legfelsőbb Bíróság egy 2002-es határozata szerint a honatyák mentelmi joga korlátozott, miközben az LB Büntető Kollégiuma egy 2003-as jogi álláspontja szerint a bírák[!] nem kötelezhetők a szonda megfújására.) Ha ugyanis a szondába fújást megtagadhatja valaki, csak azért, mert képviselő (bíró, ügyész - csupa olyan ember, akinek a jogalkotás és annak alkalmazása a feladata), akkor ugyanennyi erővel nyugodtan vezethetne jogosítvány nélkül lejárt műszakijú autót, sőt csempészhetne fegyvert, lányokat - amit akar.

Hogy ez utóbbiakat azért nem tételezzük föl róluk? Én például azt sem tételeztem föl róluk, hogy alkotmányos joguknak tekintik, ha nem narancslét, hanem vilmoskörtét isznak a fogadásokon, nyugodt lelkiismerettel üljenek volánhoz. Ám ahogy a dolgok állnak - a mentelmi bizottság nem hallgatott a saját szakértőjére, hanem elnapolta a döntést, hátha nem kell azt mondani, hogy tessék mindenkinek megfújni a szondát, és punktum -, kénytelen vagyok azt gondolni: mégsem pusztán az lehet itt bizonyos jogalkotók szándéka, hogy egy másik hatalmi ág ne korlátozhassa a törvényhozó hatalmat a jogalkotásban - amire a mentelmi jog intézménye évszázadok során kialakult.

Térjünk azonban vissza Vincze képviselőre, aki korábban Pálmonostorán egy roncsautóba hajtott bele, amelyet a főutca közepén toltak. Úgy gondolom, az ilyesmi veszélyezteti a közbiztonságot, és a veszélyeztetettség fenntartása nem lehet alkotmányos érdek. Igen ám, de ha egyszer Vincze képviselő következmények nélkül nekihajthatott a roncsautónak, akkor következő alkalommal már azt is kiköveteli magának, hogy árokba hajthasson. Legközelebb ugyanennyi erővel nekihajthat egy vétlen autósnak. Legutóbb például, amikor az árokban kötött ki, napokig nem volt hajlandó nyilatkozni. Amikor mégis megtette, azt állította: nem fogyasztott alkoholt. Kevesen vannak, akik ezt elhiszik neki. Az ellenkezőjét azonban nem lehet bizonyítani, mert nem fújta meg a szondát, és ezt megtehette. Saját értelmezése szerint élt a mentelmi jogával - más értelmezés szerint megsemmisítette a bizonyítékot.

Két MDF-es képviselő a napokban törvénymódosítást kezdeményezett, hogy ne lehessen közúti ellenőrzéskor a mentelmi jogra hivatkozni. Itt a lehetőség, ha komolyan meg akarjuk oldani a problémát - nyilatkozta Csáky András, de a jogi szakértő szerint nincs igaza: a lehetőség eddig is itt volt, most is itt van, csak be kellene tartani a létező törvényeket. Már ha valóban akarnák. Attól ugyanis, ha a rendőrséget nem akarnák eleve elzárni a bizonyítékok gyűjtésétől, és a képviselők megfújnák a szondát, vérmintát vennének tőlük, mint bárki más, egyenlőnek született embertől, a mentelmi bizottság utóbb még minden konkrét esetet mérlegelhetne. Csakhogy akkor nyíltan fel kellene vállalni, hogy X. vagy Y. képviselő ugyan mattrészegen ment neki a fának, de nem azért rúgott be, mert szereti az alkoholt, ráadásul ingyen volt, hanem a közjó érdekében.