Az első fokon kapott hat év fogházat kilenc év börtönben letöltendő szabadságvesztésre súlyosbította az ügyben másodfokon eljáró bíróság. Eva Rezesovát ittas járművezetés bűntettének elkövetése miatt ítélte el Stubeczky Sarolta tanácsa, a kassai milliomosnő legkorábban 2018-ban – büntetése kétharmadának letöltése után – helyezhető feltételesen szabadlábra. A bíróság beszámította az eddigi közel kétéves előzetes letartóztatást. Szabadulása után 8 évig nem vezethet, és meg kell fizetnie közel kétmillió forintos eljárási költséget.
hirdetés
Az ügyészség az elsőfokú döntés hatályon kívül helyezését kérte, Rezesova ügyvédje, aki az elsőfokú eljárás után még védence felmentését is kilátásba helyezte, az elsőfokú ítélet helybenhagyását kérte. A másodfokú bírói tanács egyik indítványt sem fogadta el, teljes terjedelmében felülbírálta az elsőfokú ítéletet.
Rezesovát bevezetik az ítélethirdetésre Kovács Tamás / MTI
Eva Rezesova 2012. augusztus 21-én hajnalban BMW-jével ütközött az M3-as autópályán egy szüretre induló család Fiat Puntójával. A 66 éves Medveczky György vezette kocsi kigyulladt, a benne utazó két házaspár meghalt. A nő 165 kilométeres sebességgel haladt, amikor hátulról nekiment a kisautónak. A BMW felborult, 190 métert csúszott, de a baleset előtt is alkoholt fogyasztó Rezesova megúszta kisebb sérülésekkel.
A bíróság az eljárás során újratárgyalta a négy halálos áldozattal járó baleset mechanizmusát. Szakértőket zárt ki, a helyszínen modellezte a balesetet, és megállapította, hogy a nagy sebességgel száguldó BMW nekilökte a Fiat Puntót egy kamionnak, a kisautóról leszakadó alkatrész nekiütközött az aszfaltnak, az ennek nyomán keletkező szikra pedig lángra lobbantotta a kiömlő benzint. Hárman benn égtek az autóban, a negyedik áldozat a kórházban vesztette életét.
A bíróság megállapította, hogy az eljárás során a védelem által sugallt sértetti közrehatás nem volt lehetséges. Medveczky György nem vezetett felelőtlenül, és nem vágott ki váratlanul a BMW elé, a balesetért az ittas állapotban vezető Eva Rezesova tehető egyedül felelőssé. A védelemnek az az érvelése sem volt megalapozott, mely esetleges műszaki hibát feltételezett a tűz hátterében. A balesetet megelőző kakaskodás, amelyet a 6-os számú tanú állított, és amibe az ügyészség most megint belekapaszkodott, nem volt bizonyítható. Az új eljárás elutasítása mögött az állt, hogy ennek bizonyítására az ügyészség „a kisujját sem mozdította” már két éve sem.
Stubeczky Sarolta az indoklás során kitért az elsőfokú bíróság ítélete mögött meghúzódó anomáliákra is. A „jónevű közlekedési bíró”, Fülöp Ágnes a másodfok szerint „zsákutcába jutott”, mert a később kizárt Melegh Gábor (a szakértői kamara elnökaspiránsa) jelentése alapján fel kellett volna mentenie a baleset okozóját. Miután ezt az alkoholos befolyásoltság miatt nem tehette meg, előhúzta a „sértetti közrehatást”. Ezt helyre kellett tenni – jelentette ki a bírónő.
Az elsőfokú bíróságnak az alkoholos befolyásoltságra (5 és 8 ezrelék közötti véralkoholszint) vonatkozó megállapításai szakszerűek voltak. A bíróság e tekintetben helybenhagyta az első fok ítéletét, csak a tényálláson változtatott. A büntetés kiszabása az ítélkezés neuralgikus része, jelentette ki Stubeczky Sarolta, ezért a bűncselekményért 5-től 10 évig terjedő szabadságvesztés róható ki. Az első fok a középérték (7 és fél év) alá ment, mert sértetti közrehatást feltételezett. Ez a másodfokon megdőlt, miként kiesett több enyhítő körülmény is. Az, hogy Rezesova 1996 óta nem okozott közlekedési balesetet, nem olyan súlyú, hogy lényegesen befolyásolhatta volna a büntetési tételt. A súlyosbító körülmények közé tartozik viszont az, hogy szándékosan, durván megsértette a KRESZ szabályait, és korábban csak azért nem történt baleset, mert éjjel még nem volt forgalom az autópályán.
Stubeczky Sarolta ítéletet hirdet Kovács Tamás / MTI
A bírónő részletesen kitért arra az ügyvédi megjegyzésre is, hogy a közvélemény nem lehet súlyosító körülmény. Mint mondta, ez igaz, jól néznénk ki, ha a bíróság minden kommentet figyelembe venne, az elvakult, haragos közvélemény valóban nem lehet mérvadó. De nem lehet figyelmen kívül hagyni a társadalom közfelháborodását, a súlyos ítélet azt is szolgálja, hogy másokat elriasszon a hasonló cselekedetektől.
– Hogy nem tíz évet kapott, az az enyhítő körülményeknek köszönhető – mondta a bírónő, aki kritikával illette a magánszakértők felhasználásának ügyét, és végül Rezesovához közvetlenül szólva elmondta: beismeréssel nem párosuló megbánással volt dolguk, a vádlott nem tett vallomást, és amikor megbánást tanúsított, azt mindig a saját megváltozott helyzetének hangsúlyozásával tette. Az őszinte megbánás része lehetett volna az áldozatok hozzátartozóinak írott levél, amelyben megkérdezhette volna, hogyan tudná kompenzálni a családok fájdalmát. Megbánásai során általában azt hangsúlyozta, hogy a balesettel őt mekkora baj érte: ez is a súlyosítás oka. A vádlotthoz szólva elmondta, életében most bizonyára megmásíthatatlan változás kezdődik, nagyobbik lánya felnőtt lesz, mire szabadul, de a börtönben lehetősége lesz arra, hogy lezárja a múltat, és átértékelje saját mentalitását. Mindent megkapott, és ha valami hiányzott, azt kikövetelte magának. Ez a jövőben bizonyára máshogy lesz.
Rezesova rezzenéstelen arccal vette tudomásul, hogy a bíróság rendkívüli módon súlyosította az elsőfokú ítéletet. A fogház számára azt jelentette volna, hogy a lakóhelyéhez legközelebbi helyen, Egerben tölthette volna büntetését, ahonnan jó magaviselete esetén hétvégeken akár haza is mehetett volna eltávozásra. A börtönbüntetés alatt erre nem lesz lehetősége, a női börtönben szigorú szabályok szerint találkozhat családtagjaival.
Eva Rezesova 37 éves, két gyermek édesanyja. Apja Alexander Rezes, a 1990-es években Vladimír Meciar kormányának közlekedési minisztere, a kassai vasmű privatizációjának kulcsszereplője, az ország második leggazdagabb embere volt. Kassai milliomosnőként emlegette a sajtó, amit kissé árnyal az, hogy effektív vagyon nincs a nevén, a pénz fölött a sajtóhírek szerint teljes mértékben a család diszponál.
hirdetés
Az áldozatok hozzátartozói megnyugvással fogadták az ítéletet. Egyikük nyilatkozata szerint a bíróság helyreállította az igazságszolgáltatás becsületét, elégtételt kaptak azért, hogy az eljárás során több kegyeletsértő feltételezés is elhangozhatott. A kártérítésről a család képviseletében egyelőre nem beszélt.
Novák Péter ügyvéd azt nyilatkozta, felkészítette védencét a várható ítéletre, a bíróság ezután jelöli ki a szabadságvesztés letöltésének helyszínét, a további lépésekről egyeztet a családdal. Novák jószerével a másodfokú tárgyalássorozat végső szakaszában kényszerült látványos hátraarcra, miután a Rezesovának kedvező szakértőket kizárta a bíróság. Ennek köszönhetően először a felmentésre irányuló törekvéseket volt kénytelen feladni, és kérte az első fokú – jóval kedvezőbb – ítélet helyben hagyását. De az ítéletet megelőző napokban nyilvánvalóvá vált, hogy már ennek is kevés a realitása. Novák végül úgy vesztette el a csatát, hogy az ügyészség sem az első, sem a másodfokú tárgyalásokon nem vonultatott fel ellene jelentős erőket.
A szakértőbotlásokkal és a politika befolyásolási kíséretével tarkított per, amelyet a szlovák média a kezdetektől fogva kitüntetett figyelemmel kísért, hosszú ideig emlékezetes marad. Miként az is, hogy a másodfokú bíróság Stubeczky Sarolta vezetésével milyen váratlan, nyílt és logikus lépésekkel „tette helyre” a zsákutcába jutott első fokú bíróság döntését.
