Vicces kedvű polgármesterektől mentik a székely zászlót
Hargita megye nem kisajátította a székely zászlót, hanem megakadályozta a kisajátítását – állítja Borboly Csaba elnök. A Hargita megyei tanács múlt pénteken döntött arról, hogy a megye zászlajának nyilvánítja a székely zászlót.
A Magyar Polgári Párt (MPP) négy képviselője tartózkodott, Salamon Zoltán frakcióvezető szerint azért, mert a székely zászlót mint közösségi szimbólumot „senki sem sajátíthatja ki, még Hargita megye tanácsa sem”. Márpedig az MPP szerint ez történik, ha a székely zászlót egyetlen megye zászlajának nyilvánítják, hiszen a hatályos zászlótörvény kimondja, hogy két közigazgatási egységnek nem lehet azonos a lobogója.
Borboly Csaba, a Hargita megyei tanács elnöke szintén a törvényre hivatkozva állítja az ellenkezőjét: Hargita megye éppenséggel megakadályozza a székely zászló kisajátítását. – E döntéssel megakadályozzuk azt, hogy mondjuk Ciorogarla Halta település Munténiában vagy bárki más vicces kedvében, vagy mert egyszerűen megtetszik neki, a székely zászlót elfogadtassa települészászlóként – érvelt a Népszabadság kérdésére válaszolva az RMDSZ-es politikus. Borboly Csaba egyúttal hangsúlyozta: a székely zászlót nyugodtan használhatják, „a Hargita megyei tanács nem fog perelni senkit jogtalan zászlóhasználatért”.
Emlékeztetett, hogy 2009 és 2012 között a székely zászló szintén Hargita megye hivatalos zászlaja volt, és akkor sem volt gond a használata a két szomszéd megyében. Borboly Csaba szerint nem kérdéses, hogy előbb-utóbb kerülne egy „vicces kedvű polgármester”, aki megteszi települése zászlajának a székely zászlót. – Ha egy nyugdíjasnak volt ideje és energiája Hargita megye több száz intézményvezetőjét pereltetni (a székely zászló kitűzése miatt), senkinek ne legyen illúziója, hogy annak a bizonyos vicces kedvű polgármesternek is lenne – érvelt a politikus.
A székely zászló fent leírt „megmentése” azonban nem tekinthető véglegesnek. A 2015/141. számú törvény értelmében a megyék és települések zászlaját – a helyi tanács határozata nyomán – a kormánynak kell elfogadnia, a Román Akadémia heraldikai bizottságának nem kötelező érvényű véleményezése alapján. A Hargita megyei tanács döntése más okból sem tekinthető véglegesnek: a prefektus megóvhatja a közigazgatási bíróságon, még mielőtt a kormány napirendjére kerülne.
Adrian-Jean Andrei, Hargita megye prefektusa az óvás kérdésében egyelőre nem foglalt állást, viszont az Agerpres hírügynökségnek nyilatkozva kifogásolta, hogy a zászló nem képviseli a székelyföldi megye román közösségét is. Ion Proca liberális párti (PNL) megyei képviselő kérte ugyanis, hogy a világoskék alapon arany sávot, valamint a nap és hold jelképeket tartalmazó lobogóra egy piros színű tölgyfalevél is kerüljön fel a románság szimbólumaként, amit a többség leszavazott. Proca lapunknak nyilatkozva cáfolta, hogy javaslatával hátráltatni akarta volna a megyezászló elfogadását, ahogy az a magyar nyelvű sajtóban megjelent. Hangsúlyozta: mindössze azután kérte a határozat elnapolását, hogy a többség elutasította a módosító indítványát.
A liberális politikus elzárkózott a további kérdésektől. Nem sokkal később viszont a Hargita és Kovászna megyei Románok Fóruma kemény hangú közleményt adott ki, amely a „román állam elleni sértésként” és a román állam „autoritásának megkérdőjelezéseként” értékelte a megyezászló elfogadását. A dokumentum szerint a törvény semmibevételével egyenértékű, hogy a megye képviselő-testülete ugyanazt a megyezászlót fogadta el, amelyet 2012-ben a Maros megyei táblabíróság érvénytelenített.
Az erre vonatkozó kérdésünkre Borboly Csaba azt válaszolta: nincs indok újabb bírósági eljárásra, a három évvel korábbi ítélet ugyanis arra hivatkozott, hogy a megyéknek nem lehet zászlaja, viszont „az új törvénnyel most már van jogalap”. Ami a románság érzékenységét illeti, úgy vélte: ők úgyis a trikolórt használják, „tehát ebből a szempontból sem lenne megalapozott a kritika”. Azt is hozzátette, azt várja, hogy a pénteki határozat nyomán „legalább Hargita megyében álljanak le a székely zászlót használó intézményvezetők elleni hatósági eljárások”.
