Seszták Miklós idézett mondatai a személyével kapcsolatos alaptalan sajtóhírekre tett reagálásként hangzottak el – közölte megkeresésünkre az NFM. A gazdasági bizottság ülésén elmondottakból (melyben csak cégekről beszélt) értelemszerűen nem lehet azt a következtetést levonni, hogy a miniszteri állítások ellentmondanának a betéti társaságokban való érdekeltségekkel kapcsolatos legutóbbi tájékoztatásnak – szögezte le a tárca. Csakhogy egész más mondatokat is ki lehetne emelni a bizottsági meghallgatásokból, legalább ilyen hosszan. Amelyek ugyanúgy ott hangzottak el.
A fenntartható fejlődés bizottságban: „Jelenleg is – ez így van körülbelül 12 éve – egyetlenegy magyar gazdasági társaságnak vagyok tulajdonosa, egy autószalonnak, ezen kívül a saját ügyvédi irodámban vagyok tulajdonos”. A vállalkozásfejlesztési bizottságban: „Tehát soha, mióta 18 éves koromtól olyan szinten tudok gazdasági társaságokat alakítani, összesen volt egy ügyvédi irodám, az van most is, csak most már szüneteltetem, meg van egy kft., aminek jelenleg százszázalékos tulajdonosa vagyok. Ez egy magyar kft.”
 |
Sesztákot cserbenhagyta az emlékezete
Földi Imre |
A költségvetési bizottságban: „Én, mióta – a 18 évet elérve – gazdasági társaságokban veszek részt, csak és kizárólag egy gazdasági társaságban voltam tag, az egy magyar gazdasági társaság”. A gazdasági bizottságban: „Egy magyar gazdasági társaságnak vagyok a tagja. Ezen kívül soha semmilyen más gazdasági társaságban nem szereztem tulajdonrészt”. „Szeretném a kérdéseket megelőzve mondani – de mondjuk nyugodtan kérdezhetnek is –, hogy soha nem voltam más gazdasági társaság tagja, főleg nem olyan gazdasági társaságé, amely külföldi bejegyzésű gazdasági társaság volt. Azt szoktam erre mondani, hogy aki ettől eltérőt tud, ossza meg velem, hátha fontos.”
Ezek a mondatok egyértelműen arra utalnak, hogy autós vállalkozásán kívül soha semmilyen más céges érdekeltsége nem volt, se magyar, se külföldi. Igaz, némi szómágia már itt tetten érhető, amennyiben Seszták Miklós szerint „főleg” külföldi tulajdona nem volt. Ha ennyi nem lenne elég, a miniszter felszólalásaiban cáfolni látszott azt az aznapi tudósításunkat, miszerint a Balla Tibor és Bandi Bt. kültagja volt. Mivel a tárca a miniszter számos, akkor esetlegesnek, az élőbeszédnek betudható fogalmazási bizonytalanságát utólag arra hozza fel érvként, hogy Seszták Miklós nem is tagadta eme tulajdonviszonyát, megjegyezzük: a cégnevet rendre helytelenül idézte tőlünk, és azt az állítást is tévesen tulajdonította nekünk, hogy jelenleg is bt.-tag lenne.
A vállalkozásfejlesztési bizottságban: „Tehát azt szoktam erre mondani, ha valaki ettől eltérőt tud, akkor szóljon. Mert most állítólag, a népszabadságos kollégával beszéltem, hogy én valami Balogh és Tóth Bt.-nek kültagja is vagyok. Mondtam, hogy örömmel veszem, mert én még erről nem tudok. Olyan már történt velem, hogy egyszer eljáró ügyvédként – ennyit hadd mondjak el, igyekszem visszatérni a témára, csak hogy milyen sok nem valós információ van – jön az ügyfél sírva, hogy eladták a lakását. Mondom, mi történt? Kikérte az új vevő a tulajdonlapot, és nem ő az eladó. És ki a tulajdonos? Hát kiderült, hogy a földhivatal tévedésből a jogi képviselő nevére íratta rá a 70 milliós lakást. Mondta, hogy fél áron visszaadom neked. Természetesen rendeztük ennek a dolgát. Tehát elképzelhető, hogy valamilyen szinten ebben a kültagságban az én nevem szerepel, de szándékos tulajdonszerzésem nincs”.
A költségvetési bizottságban: „Egy népszabadságos kolléga már mondta nekem most, hogy kiderült, hogy állítólag valamilyen bt.-ben kültag is vagyok. Mondtam, hogy örömmel veszem, ha ezt is megosztja velem, mert én nem tudok róla”. A gazdasági bizottságban: „Megdöbbenve tapasztaltam, hogy a Népszabadság újságírója azt mondta, hogy valami Tóth és Balla Bt.-ben kültag vagyok. Én még nem tudok róla, de örömmel veszem, ha ezt megosztják velem, hátha kiderül, hogy van még valami tulajdoni hányadom”.
Kétségtelen, egyszer sem állította a tárcavezető, hogy nem volt ilyen bt.-je. Visszatérően úgy fogalmazott, „nem tud róla”, de az erről szóló újságcikken kívül vár valamiféle további megerősítést. Másfél hónappal később, immár két bt.-re vonatkozólag, megerősített bizonyítékok, írásszakértői vélemény birtokában ismételten feltettük a tulajdonlásra vonatkozó kérdést. Ekkor sajtóosztálya már két rövid igennel felelt. Arra viszont, hogy milyen egyéb, eddig nem említett cégben tulajdonos vagy haszonhúzó, nem válaszoltak.
