Mint beszámoltunk róla, S. Rolandot két hete vasárnap fogta el a terrorelhárítás három társával. Világháborús lőszerekből kiszerelt trotilt és háztartási vegyszerekből kotyvasztott robbanóanyagokat foglaltak le tőlük. Később kiderült, társai semmit nem tudtak S. bombagyáráról, ezért az ő letartóztatásukat nem is indítványozta az ügyészség.
November 25-én a Pesti Központi Kerületi Bíróság úgy foglalt állást az S. Roland letartóztatását kezdeményező ügyészi indítványról, hogy még nem készült el az a vegyész-szakértői vélemény, amelyből egyértelműen kiderül, hogy mivel is foglalkozott a gyanúsított valójában.
Mint lapunk is beszámolt róla, olyan anyagokra és félkész pokolgépekre bukkant a terrorelhárítás Szarvason, hogy még a sokat tapasztalt tűzszerészek is leizzadtak a látványtól.
Egyes anyagok annyira instabilak voltak, hogy egy részüket egy speciális üstben, helyben kellett megsemmisíteni,
mivel senki nem vállalta a szállítással járó kockázatot. Mindezt a vegyész-szakértő is alátámasztotta szakvéleményében.
A lefoglalt pokolgépek veszélyességét hitelesen igazoló szakértői vélemény alapján az elsőfokú bíróság nem tartotta indokoltnak az amúgy asztalos képesítésű, de közmunkásként dolgozó fiatalember letartóztatását. Nem volt megállapítható ugyanis a bíróság szerint, hogy „a lefoglalt anyagokat S. tűzijáték vagy füstbombakészítéstől eltérő célból szerezte volna be”.
S. büntetlen előéletű, semmiféle információ nem utalt arra, hogy szervezett bűnözői csoport tagja lenen, ilyenekkel tartana kapcsolatot, sem arra, hogy ő maga akarta volna törvénytelen célokra használni a robbanóanyagokat.
S. Roland a bíróság előtt elismerte, hogy
szenvedélyesen foglalkozott „bűncselekmény gyanúját keltő tárgyak” gyűjtésével és átalakításával, de megígérte, hogy felhagy vele.
(Csak a rend kedvéért rögzítsük: „a bűncselekmény gyanúját keltő tárgyak” jelen esetben a trotil nevű robbanóanyag, amit a gyanú szerint fel nem robbant lőszerekből szerelt ki.) Mindenesetre a bíróság ezt az ígéretét is figyelembe véve döntött első fokon a szabadlábon hagyása mellett.
És mindezt a másodfok rendben lévőnek találta. A végzés szerint érdemben nem vizsgálták az elsőfokú döntés után, de még a másodfokú meghozatala előtt benyújtott vegyész-szakértői jelentést, noha abból világosan kiderült, hogy nem holmi „bűncselekmény gyanúját keltő tárgyakról”, hanem a legszélesebb körben elterjedt katonai robbanóanyagról van szó. Lapunk rendőrségi forrásokból úgy tudja,
több kilónyi trotilt találtak a tűzszerészek S. bombagyárában.
Nézzük, hova vezetne, ha ez válna az irányadó bírói gyakorlattá. Az ügyész indítványozza a gyanúsított letartóztatását, azzal, hogy szökésétől tartani lehet. A bíró ezt nem fogadja el, és szabadon engedi a fickót, aki ezek után az első adandó alkalommal hamis útlevéllel felszáll egy repülőre. Mivel a rendőrök szemmel tartják, még indulás előtt leveszik a gépről. Rendőri jelentés készül a gyanúsított szökési kísérletéről, amit az ügyész azonnal megküld a másodfokú bíróságnak. Na már most: ha a Fővárosi Törvényszék gyakorlatát követik, és nem foglalkoznak az időközben keletkezett új bizonyítékokkal, akkor a másodfok a nyilvánvaló szökési kísérlet ellenére is kimondaná, hogy igaza volt az első foknak, a gyanúsítottnak esze ágában sincs szökni.
Márpedig a törvényszék közleményében is megfogalmazott álláspontja szerint a másodfokú bíróságnak nem volt dolga az új bizonyíték értékelése. Csak az, hogy megvizsgálja, az elsőfokú bíróság az akkor rendelkezésére álló bizonyítékok alapján helyes döntést hozott-e. És szerintük igen. Megjegyezték ugyanakkor, hogy az ügyészségnek lehetősége van arra, hogy a nyomozás során új indítványt terjesszen elő, azaz, hogy újra kezdeményezze S. letartóztatását.
Jó ötlet, csakhogy a S. Roland előzetes letartóztatását már csak akkor kezdeményezheti az ügyészség, ha új bizonyítékot talál ellene. A másodfok által figyelmen kívül hagyott szakvélemény – mivel bár feleslegesen, már benyújtották a törvényszéknek – nem az. Így törvénysértést követne el az ügyészség, és súlyosan megsértené S. Rolandnak a tisztességes eljáráshoz való jogát, ha a bírói ajánlás szerint járna el.
