Viszont mind a négyen írásos nyilatkozatot tettek. Egyikük, aki állítólag rendőr volt, azt írta, hogy a kilencvenes évek elején egy éjszakai klubban tartott razzia során találkozott Deutschcsal. Úgy fogalmazott: „Klinikai tünetek alapján, megítélésem szerint kábítószer hatása alatt állhatott, viselkedése zavart volt, beszéde összefüggéstelen, de a mentelmi jogra való tekintettel vizsgálatot nem végezhettünk rajta." A másik anonimitást kérő „tanú", a magát valamikori night club üzletvezetőként bemutató dealer azt állította, 1995-ben többször is eladott kokaint a politikusnak, és volt, hogy együtt drogoztak.
|
| Fotó: Veres Viktor / Népszabadság |
A hétfői tárgyaláson bemutatott nyilatkozatok áttanulmányozása után Deutsch visszafojtott indulattal „valótlan, hamis pamfleteknek" nevezte a nyilatkozatoknak, amelyek „sületlenségek," és tele vannak „sugalmazó, benyálazó" álinformációkkal. Szerinte ezekkel csak azért állt elő a „szuboptimális mentális állapotban lévő" Juhász Péter, hogy folytathassa a politikai showját, bemocskolja őt. „Ezek böszmeségek, hogy egy klasszikust idézzek" – utalt Gyurcsány Ferenc exkormányfő egyik elhíresült kijelentésére. Aztán kitért arra is, Juhász tizenkét hónap alatt egyetlen tanút tudott előkeríteni, ráadásul ő is ellentmondásosan nyilatkozott. Deutsch mellett egyébként ketten tanúskodtak a hétfői tárgyaláson. A politikus volt neje és mostani felesége is határozottan állította, hogy Deutsch sohasem drogozott.
|
| Fotó: Veres Viktor / Népszabadság |
A tárgyalás hangulata és a bíró több megjegyzése, kérdése alapján úgy lehetett érzékelni, hogy Juhászék egyetlen személyesen megjelent tanúja kevésnek bizonyul. Már csak azért is, mert a bírónő Deutschék helyeslése mellett elutasította azt az indítványt, amely alapján Juhászék beidézték volna azt a két tanút, aki hétfőn technikai okok miatt nem tudott megjelenni.
|
| Fotó: Veres Viktor / Népszabadság |
Ehhez képest némiképp váratlan volt, hogy az ítélet kihirdetésekor kiderült, Deutsch veszített többet. Az elsőfokú ítéletben ugyanis csak azért marasztalták el Juhászt, mert a Facebook-bejegyzéséhez mellékelt felvételekkel azt a hamis látszatot keltette, mintha drog hatása alatt állt volna Deutsch, holott csak kiemeltek pár kockát egy olyan interjúból, amit nagy melegben, csapzottan adott. Ezért százezer forint sérelemdíjat fizethet Juhász Deutschnak. Az ügy érdemi részében viszont Juhásznak adtak igazat. A bírónő utalt arra, hogy az írásos nyilatkozatok kisebb súllyal estek latba, ám a még szeptemberben megjelent tanú kapcsán azt mondta: „életszerű tanúvallomást hallottunk" tőle. A tanú – idézte fel a bíró – egyebek mellett azt mondta Deutschról: „Egy társaságban közösen szívtunk füvet."
– A bíróság igazolva látta azt az állításomat, hogy Deutsch Tamás igenis drogozott – fogalmazott az elsőfokú ítélet kihirdetése után Juhász Péter.
|
| Fotó: Veres Viktor / Népszabadság |
Deutsch Tamás mást helyezett fókuszba a reakciójában: „A bíróság az elsőfokú ítéletében megállapította, hogy Juhász Péter jogsértést követett el. A kereseti kérelmünk egy másik részének viszont nem adott helyt. Egyetlenegy tanú hamis, a tényeknek nem megfelelő nyilatkozatára építve döntött úgy a bíróság, hogy Juhász Péter nyilatkozta nem jogsértő." Deutsch közölte, hogy fellebbez, és sokadszorra is kijelentette: „Soha az életemben nem fogyasztottam kábítószert, nem próbáltam ki kábítószert."
