A tárca vezetése azt követően látta szükségesnek összehívni a rendkívüli sajtótájékoztatót, hogy napok óta egyre nagyobb a zavar, mind több a megválaszolatlan kérdés és a bírálat a TEK hétvégi akciói kapcsán. A terrorelhárítás – mint arról többször írtunk – kedden adott ki közleményt, amelyben arról írt: a „Párizsban elkövetett terrorcselekmény-sorozatot követően a TEK fokozta felderítő tevékenységét”, s a TEK által kiemelten védett személyek biztonsága érdekében bevezetett operatív intézkedések során összesen hat embert vettek őrizetbe, tőlük sorozatlövő fegyvereket, robbanóanyagokat és lőszereket foglaltak le.
Hajdu János később pontosította, hogy két esetről volt szó.
Két férfitől sorozatlövő fegyvereket – az ügyészség későbbi közlése szerint Skoda és Skorpió típusú géppisztolyt –, lőszereket, tárakat és hangtompítókat foglaltak le. A másik esetben négy embert vettek őrizetbe, mert autójukban robbanóanyagot találtak, az egyiküknél tartott házkutatások során pedig Hajdu szóhasználata szerint „bombalabort” találtak, házilag gyártott robbanószerek kerültek elő. Hajdu a nyilatkozataiban beszélt nemzetközi szálról, egy interjú során pedig időt kért annak a kérdésnek a megválaszolására, dzsihadistákról lehet-e szó.
A két géppisztolyos férfit előzetes letartóztatásba helyezték, a másik csoport tagjai közül viszont – némiképp meglepő módon – csak S. Roland előzetes letartóztatását indítványozta az ügyészség. Ráadásul ő is szabadlábra került, mert a bíróság szerint nem terrorista, hanem világháborús fegyverek rajongója, ereklyekereső, gyűjtő. (Ezzel együtt ő és mindegyik társa gyanúsított a kocsiban talált robbanószerek miatt.) Feltűnő ugyanakkor, hogy a bíróság közleményében szó sincs bombalaborról, csak az autóban talált gránátokról, lőszerekről, amelyeket állítólag egy erdőben találtak fémkeresővel.
|
Pintér Sándor nemtelen támadásról beszélt
Szigetváry Zsolt / MTI |
A TEK kezdetben elsősorban a második ügy miatt került reflektorfénybe, s az ügy tisztázását nem segítette, hogy azóta nem nyilatkoztak az esetről, lapunk kérdéseire például szerda óta nem válaszolt a terrorelhárítás.
A robbanószeres ügyet illetően Pintér azt mondta, pontos információk álltak rendelkezésre az autó szállítmányáról. Közölte, hogy „a kocsiból instabil anyagokat foglaltak le, amelyek több évtizedig voltak a földben”. Egy szakértő szerint ötkilónyi robbanótest volt az autóban, és az egyik tüzérségi gránát robbanószert, robbanóanyagot is tartalmazott. Vagyis Pintér szerint a döntés egyszerű volt: a TEK-nek meg kellett akadályoznia, hogy a kocsi a főváros területére érkezzen, és akarva vagy akaratlanul olyan veszélyhelyzetet idézzen elő, amelyben több ember meghalhat, megsérülhet. A Hajdu által említett bombalaborról az MTI jelentése szerint nem ejtett szót a belügyminiszter.
Arról viszont beszélt Pintér, hogy a robbanószer-szállítmányról nem sokkal azután jutottak információhoz, hogy úgy értesültek, az ország védett vezetői közül valaki ellen támadást akarnak végrehajtani. Ez az információ azonban valójában a másik elfogott csoporthoz kapcsolódhatott.
A géppisztolyokkal elfogott két férfihoz – mondta Pintér – a védett személyekkel kapcsolatos információgyűjtés során jutottak el. Operatív eszközöket használtak – mondta a miniszter, és idézte a gyanúsítottakat: „Meg kell győzni a mostani vezetőket, hogy adják fel a hatalmukat. A meggyőzés lehet persze egy darab ólom formájában, a fejbe”. Az elfogott férfiak terveiről Tasnádi László államtitkár konkrétabban fogalmazott: mint mondta, kormánytagot akart „kivégezni” a két szélsőséges nézeteket valló férfi, akik egy laza szerveződésű, „hadsereg” elnevezésű csoporthoz tartoztak. Tasnádi egy kérdésre válaszolva jelezte, elismeri, nem volt a legszerencsésebb az ügyek kommunikációja.
Molnár Zsolt, a nemzetbiztonsági bizottság szocialista elnöke érdeklődésünkre azt mondta: a Belügyminisztérium sajtótájékoztatóján
alapvetően nem tudott meg többet az ügyekről, mint amennyit a bizottság legutóbbi, zárt ülésén a TEK főigazgatója közölt,
Hajdu János viszont kevésbé konkrétan fogalmazott, mint most Pintér Sándor és Tasnádi László. Molnár szerint szélsőségesek által tervezett, nagyon súlyos bűncselekmény megelőzéséről beszélt a TEK-vezér, de azt nem fogalmazta meg, hogy egy kormánytag kivégzésére készült volna a két géppisztolyos férfi. A bizottsági elnök a másik ügyről – világháborús fegyverek szállítása közben elfogott négy férfi esetéről – szólva azt mondta, itt már több a megválaszolatlan kérdés. Úgy fogalmazott, többről van szó, mint egyszeri történelemrajongó kincsvadászokról, hiszen jelentős mennyiségű világháborús fegyvert gyűjtöttek, szállítottak, tartottak.
Az viszont különös – tette hozzá Molnár –, hogy miközben a TEK-főigazgató korábban bombalaborról beszélt, sőt, még fényképeket is mutatott,
addig ezekről már szó sem esett, amikor az előzetes letartóztatásról döntött a nyomozási bíró.
Az a kérdés, mondta Molnár, hogy minden rendelkezésre álló bizonyítékot a bíró elé tárt-e az ügyészség.
A bizottság elnöke a Belügyminisztérium bejelentései nyomán úgy vélekedett: sok még a kérdés, de az bizonyos, hogy TEK nem ok nélkül lépett ezekben ügyekben, és a terrorelhárítás vezetője súlyos kommunikációs hibák sorát követte el. – Olyat nem lehet csinálni, különösen a párizsi merényletek után, hogy roadshow-t tart a magyar sajtóban az elfogásokról, de csak félinformációkat, féligazságokat, utalásokat oszt meg.
Olyat nem lehet csinálni, hogy bizonytalanságot, félelmet kelt, majd a zavar kellős közepén eltűnik és hallgat
– jelentette ki Molnár, aki szerint épp ezek miatt a jövő héten meg kell találni a módját annak, hogy a nyilvánosság előtt tisztázzák a történteket.
|
Orbán Viktor és Hajdu János egy archív felvételen. Nem lehet roadshow-t tartani a magyar sajtóban – állítja Molnár Zsolt
Reviczky Zsolt / Népszabadság/archív |
Megkerestük a Fővárosi Ügyészséget, hogy megtudjuk: mi az oka annak, hogy amikor a bíróság arról döntött, előzetes letartóztatásba helyezi-e S. Rolandot, szó sem esett az állítólag a lakásában talált robbanószerekről, a TEK főigazgatója által említett bombalaborról. Az ügyészség nem kívánt válaszolni kérdésünkre. Magyar György ügyvéd érdeklődésünkre általánosságban azt mondta: ha olyan bizonyítékokról van szó, amelyek alátámasztják, hogy valóban veszélyes bűnözőről van szó, akkor az ügyészség bizonyosan nem hagyta volna ki ezeket a tényállásból az előzetes letartóztatás indítványozásakor.
Éppen ezért Magyar György szerint felvetődik annak lehetősége is: az előzetes szakértői vélemények nem igazolták a gyanút, amely szerint a férfi lakásban valóban bombák, illetve azok alapanyagai lettek volna. Ezt nevezik lyukra futásnak – tette hozzá Magyar György, hangsúlyozva, hogy a nyomozási bíró nem az ügy érdemi részét bírálja el, hanem csak az előzetes letartóztatás meghatározott feltételeinek fennállását vizsgálja.
