A férfi tudomása szerint 2013 szeptemberében a NAV az ügyben vizsgálatot indított, amelyhez többször kértek tőle nyilatkozatokat. A vagyonőrt azóta egyébként már a harmadik munkaerő-kölcsönző vette át. Ugyanott dolgozik, ugyanazt csinálja, semmi nem változott, csak a cégek csődöltek be és alakultak újra.
A lap megkereste a NAV-ot, ahol azt közölték velük, hogy amíg egy adózó nem jelent kockázatot az adóbevételekre, illetve nem merül fel kétség jogkövetését illetően, addig az adóhatóság célzottan nem vizsgálja a benyújtott dokumentumok (bevallások) valódiságát.
Rejtély, miért nem jelent semmiféle kockázatot a NAV számára egy olyan cég, amely egyik munkavállalója foglalkoztatásával összefüggésben (aki történetesen épp egy NAV-irodát őriz) a nyilvántartásuk szerint semmiféle befizetést nem teljesített, miközben a munkavállalónak szabályosan átadta a ténylegesen be sem fizetett befizetésekről szóló igazolásokat. És rejtély az is, miért állítottak ki szabályos szja-bevallást a vagyonőr iratai alapján, ha – mint azt a vagyonőr az ügyfélkapun keresztül maga is ellenőrizte – semmiféle befizetést, így az szja-előleg befizetést sem teljesítették utána.
A NAV azt állítja, hamis papírok alapján nem állít ki szja-bevallást senkinek. A munkáltató által benyújtott iratok és teljesített befizetések hiányában vajon miből gondolták, hogy a vagyonőr által megküldött iratok valódiak? Egy másik kérdésre válaszolva nem zárták ki annak a lehetőségét, hogy alvállalkozók és munkaerő-kölcsönző cégeken keresztül feketén foglalkoztatott vagyonőrök is részt vehettek a NAV objektumainak őrzésében. Ezt azzal magyarázták, hogy a NAV a magánbiztonsági szolgáltatások megrendelésekor „szerződő félként" és nem „adóhatóságként" jár el.
Harangozó Tamás (MSZP) a cikk megjelenése után írásbeli választ igénylő kérdéssel fordult Varga Mihály nemzetgazdasági miniszterhez „Még a Nemzeti Adó- és Vámhivatal épületeit is feketén foglalkoztatott vagyonőrök őrzik?" címmel. Harangozó egyebek között azt akarta megtudni, hogy melyik cég nyerte el a NAV-ingatlanok őrzését, és hogy a cikk állításaival kapcsolatban indít-e vizsgálatot a szakminiszter a NAV-nál?
A NAV objektumait az Atalian Global Service & Security Kft. őrzi, amely cég maximum négy fő alvállalkozót foglalkoztathat. Bár a szerződése nem zárja ki munkaerő-kölcsönzők szolgáltatásainak az igénybe vételét, a NAV „több alkalommal is a vállalkozó tudomására hozta, hogy a munkaerő-kölcsönző cégek igénybevételét nem támogatja".
Varga válaszleveléből az is kiderült, hogy a NAV a törvényes előírásoknak megfelelően folyamatosan ellenőrzi a neki dolgozó vagyonőröket, és ha bármilyen jogsértésről tudomást szerez, a vagyonvédelmi feladatok ellátására vonatkozó hozzájárulása visszavonása mellett az érintett gazdasági társaságokkal ellen adóellenőrzést, szükség esetén büntetőeljárást rendel el. Közérdekű bejelentés alapján a NAV-nál jelenleg is folyik vizsgálat az őrzés-védelem területén esetlegesen megvalósuló visszaélések feltárása érdekében.
Október elején Harangozó még egy kérdést intézett Vargához, abban a reményben, hogy mint írta, az elmúlt három hónapban sikeresen lezárták a fent említett vizsgálatot. Mivel Varga válaszából az derült ki, nem most vetődött fel először a gyanú, hogy a NAV-nak vagyonvédelmi szolgáltatást nyújtó cégek visszaéléseket követnek el, szabálytalanul foglalkoztatták alkalmazottaikat, Harangozó kíváncsi volt arra is, hogy az ilyen ügyekben a NAV eddig hány feljelentést tett és hány adóvizsgálatot tartott.
|
Szerződő fél és nem adóhatóság
Reviczky Zsolt / Népszabadság |
A NAV korábbi válaszában igencsak megmosolyogtató kitétel, hogy bár a szerződés nem zárja ki, hogy az adóhatóság által felfogadott vagyonvédelmi cég munkaerő-kölcsönző céget is bevonjon a munkájába, a NAV nem támogatja az ilyesmit. „Kezdeményez-e Varga Mihály jogszabály-módosítást a munkaerő-kölcsönző cégeknek a magánbiztonsági szektorból történő kizárása érdekében? – firtatta Harangozó ennek kapcsán.
Erre a kérdésre a miniszter helyett parlamenti államtitkár válaszolt az ellenzéki honatyának. Tállai András röviden azt közölte, hogy minden olyan szerződéssel kapcsolatban intézkedtek, amellyel kapcsolatban valamilyen jogsértésről értesültek vagy azt tapasztaltak. A folyamatban lévő és lefolytatott adóvizsgálatokról az adótitokra hivatkozva Tállai megtagadta a tájékoztatást. Közölte viszont, hogy a tárca és a NAV fellép az adóelkerülés minden formája ellen.
Higgyük el. Mert a tények, hacsak a kormány érdekei mást nem diktálnak, adótitoknak minősülnek.
