Tehát lényegében betétgyűjtés történt, olyasmi, amit normális esetben bankok szoktak csinálni. És ugyebár a bankoknál 30 millió a kártalanítási határ. Persze a törvényjavaslatot benyújtó, közgazdasági-pénzügyi végzettséggel rendelkező Rogán Antal, aki egy időben a Magyar Nemzeti Banktól kapta a fizetését, pontosan tudja, hogy ez feje tetejére állított logika.
A bankok kihelyezéseit szigorú prudenciális szabályok korlátozzák, pl. zálogjog kikötésének kötelezettsége, és ezeket a szabályokat a legtöbb bank a pénzügyi felügyelet mai gyöngesége ellenére is betartja. Ez teszi lehetővé, hogy a betéteket ésszerű biztosítási díjak mellett magas értékig biztosítsák.
Ezzel szemben a kft.-kre, köztük a Hrurirára semmiféle befektetési szabályok sem vonatkoznak – és éppen ebből lett itt a baj. Hiszen Magyarországon kft.-knek nem is engedi meg a törvény, hogy betétet gyűjtsenek. De a Hrurira mégis kapott engedélyt olyan tevékenységre, amely – Rogán szerint – lényegében betétgyűjtés.
Így talán jogos a kérdés: nem telefonált-e valaki, több-kevesebb százalék fejében, valaki másnak azért, hogy a Hrurira erre a törvénysértő tevékenységre (70 milliárd forint erejéig) engedélyt kapjon. És ki és miért nem vette észre, hogy a 70-ből 220 lett? Továbbá. A törvényjavaslat szerint a befektetők (vagy betétesek?) kárát (pontosabban annak a Quaestor-csoport maradék vagyonából meg nem térülő részét) a tisztességesen működő brókercégek és bankok külön befizetéseiből fogják fedezni. Ezt komolyan tetszenek gondolni?!
Az állami felügyelet egy brókercég egyik kft.-jének engedélyt ad törvénysértő tevékenységre, és az ebből fakadó kárt fizesse meg a többi pénzügyi közvetítő?
Ha az élelmiszer-biztonsági felügyelet egy cégnek engedélyezné mérgező élelmiszerek forgalomba hozatalát, az ebből fakadó anyagi károkat a többi élelmiszer-forgalmazóval kellene megfizettetni?
És vajon miért teljes értékű a biztosítási kártérítés? Aki összetöri az autóját, általában fizet önrészt, annak függvényében, hogy kisebb vagy nagyobb biztosítási díjat vállalt. Esetünkben viszont a fölemelt térítést díjfizetés nélkül adják, és önrész sincs. Tehát nincs semmiféle befektetői felelősség?
A sajtóban lehetett olvasni arról, hogy a kérdéses kötvény vásárlói nagy kockázatot vállalnak; de az ígért magas hozamból is meg lehetett ezt érteni. Vegyük olybá, hogy hülyék voltak, akik nem vettek ilyen kötvényeket, nem kockáztatták felelőtlenül a pénzüket?
*A szerző közgazdász
A Fórum oldalon megjelenő vélemények nem feltétlenül tükrözik a szerkesztőség álláspontját.
A szerkesztőség fenntartja magának a jogot, hogy a meg nem rendelt kéziratokat rövidítve és szerkesztve közölje a lap nyomtatott vagy online változatában.
